Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-80942/2023

702/2023-341709(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69515/2023

Дело № А40-80942/23
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой, судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эверест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-80942/23 по заявлению ООО "Эверест" (ИНН <***>)

к Центральной электронной таможне (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 12.01.2023 № РКТ-10131000-23/000018 о классификации товара, признании незаконным решения от 12.01.2023 б/н об отказе в регистрации корректировки ДТ № 10131010/110123/3007342,

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 07.11.2023 № 007/11-203;

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 17.04.2023 № 03-18/0095;

ФИО4 по дов. от 29.12.2022 № 03-20/0091

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Эверест" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦЭЛТ) о признании незаконным решения от 12.01.2023 № РКТ- 10131000-23/000018 о классификации товара, признании незаконным решения от 12.01.2023 б/н об отказе в регистрации корректировки ДТ № 10131010/110123/3007342.

Решением суда от 14.09.2023 заявление ООО "Эверест" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель таможенного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Эверест" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировал на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной по ДТ № 10131010/110123/3007342 таможни товар ««Картридж медицинский, бикарбонатный Diacart, Diabox код ОКПД2 32.50.21.130, предназначен для разового использования при процедуре гемодиализа, является частью аппарата (сменной принадлежностью), не военного назначения».

Товар классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9018 90 300 0 «Оборудования гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы)».

По результатам анализа документов и (или) сведений таможенным органом принято решение № РКТ-10131000-23/000018 о классификации товара № 1 в подсубпозицию 3004 90 ООО 2 «Лекарственные средства, расфасованные в формы ил упаковки для розничной продажи, прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0, НДС - 20%).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 20, 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности классификации таможенным органом ввезенного товара.

Проанализировав описание товара и документацию, представленную при декларировании товара, решение, принятое Комитетом по гармонизированной системе всемирной таможенной организации (ВТО) на 62 сессии, приняв во внимание химический состав препарата, область его назначения и особенности применения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорный товар следует рассматривать как лекарственное средство (бикарбонат натрия), расфасованное в виде небольшого количества порошка в качестве одноразовой дозы для использования при процедуре гемодиализа, в упаковки (картриджи) для розничной продажи с приложенными к ним указаниями к применению, явно предназначенные для продажи непосредственно потребителям (больницам и т.д.) для применения без переупаковки.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023 по делу А40-1205/2023.

С учетом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом товар, задекларированный по ДТ № 10131010/110123/3007342, не может быть классифицирован в подсубпозиции 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как гемодиализное оборудование, и по своим характеристикам полностью соответствует товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, суды первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в 5 соответствии со статьей 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЦЭЛТ исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Эверест" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-80942/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.