Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А01-717/2022

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-717/2022
г. Майкоп
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-717/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Гиагинский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Гиагинский район, Гиагинская станица, ул. Кооперативная, 35), третье лицо – ФИО2 (Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Дондуковская) об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (личность установлена по паспорту),

от ответчика - ФИО3 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту).

УСТАНОВИЛ:

в Гиагинский районный суд Республики Адыгея 07.12.2021 г. обратился ФИО1 с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Гиагинский район» об установлении сервитута.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 14.12.2021 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 04.02.2022 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В Арбитражный суд Республики Адыгея от 05.03.2022 г. поступили материалы дела.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2022 г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2022 г. назначена по делу № А01-717/2022 судебная экспертиза, проведение и подготовка заключения поручены эксперту общества с ограниченной ответственностью «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI века» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> строение 2) ФИО5, производство по делу приостановлено до окончания срока проведения судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 03.11.2022 г. от общества с ограниченной ответственностью «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI века» поступили материалы дела, заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2022 г. производство по делу возобновлено.

17.04.2023 г. от истца поступило измененное исковое заявление, согласно которому истец просил принять и рассматривать требования в следующем виде: устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:01:3501000:163 и обязать ответчика за свой счет и своими силами осуществить организацию проезда к земельному участку с кадастровым номером 01:01:3501000:163.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2023г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 в принятии измененных исковых требований, поступивших 14.04.2023 г. отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2023г. назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований, полагал требования необоснованными.

Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2023г. Информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-717/2022 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от истца – ФИО1 (личность установлена по паспорту),

от ответчика - ФИО3 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту).

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником ? доли химсклада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:01:3501000:163, адрес: ориентир административное здание администрации муниципального образования «Дондуковское сельское поселение». Участок находится примерно в 4050 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Республики Адыгея, Гиагинский район, ст-ца Дондуковская, ул.Ленина, 151, общей площадью 66270 +/- 2252 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использование – размещение химсклада. Собственником другой ? доли химсклада является ФИО2

18.11.2019г. ФИО1 обратился в Администрацию Муниципального образования «Гиагинский район» с заявлением о передаче ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 01:01:3501000:163.

04.06.2020г. ФИО1 была передана в аренду 11/25 доли земельного участка с кадастровым номером 01:01:3501000:163, как Арендатору -1.

При этом ФИО2 была передана в аренду 14/25 доли земельного участка с кадастровым номером 01:01:3501000:163, как Арендатору - 2.

Определение Гиагинского районного суда от 30.09.2021г. было утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, которым утвержден порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 01:01:3501000:163, согласно прилагаемой схеме.

Согласно определенного порядка пользования земельным участком, ФИО1 в срок до 31.12.2021г. было необходимо организовать проезд к принадлежащему ему на праве долевой собственности имуществу - химскладу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 01:01:3501000:163.

До 31.12.2021г. проезд осуществлялся к зданию химсклада через гравийную дорогу, проходящую через часть земельного участка, определенного порядком пользования ФИО2

В целях защиты своих прав ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением для установления в судебном порядке обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:01:3501000:163 в виде частного сервитута в его пользу как собственника ? доли здания химсклада, расположенного по данному земельному участку и обязании администрации муниципального образования «Гиагинский район» заключить с ФИО1 соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:01:3501000:163 для проезда и прохода к зданию химсклада, принадлежащего ему в размере в ? доли.

Рассматривая настоящий спор, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 указанной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка и другой недвижимости вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования последним (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

При разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующей вещи в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/2010, от 28.02.2012 № 11248/2011 и от 04.06.2013 № 16033/2012).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из материалов дела и установлено судами, принадлежащий истцу объект – ? доли химсклада – расположен на земельном участке с кадастровым номером 01:01:3501000:163, адрес: ориентир административное здание администрации муниципального образования «Дондуковское сельское поселение»; участок находится примерно в 4050 м от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: Республики Адыгея, Гиагинский район, ст-ца Дондуковская, ул.Ленина, 151, общей площадью 66270 +/- 2252 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использование – размещение химсклада. Собственником другой ? доли химсклада является ФИО2

При этом установлено, что зданием химсклада собственники (ФИО1 и ФИО2) пользуются в долях в размере ? каждый. В тоже время порядок пользования земельным участком, на котором расположено указанное здание, определен в судебном порядке между ФИО1 (11/25) и ФИО2 (14/25) на основании мирового соглашения и схемы. Ранее существовавший проезд к зданию химсклада располагался на части земельного участка, определенной согласно порядку пользования за ФИО2 Вместе с тем, с определением порядка пользования земельным участком, ФИО1 и ФИО2 используют каждый свою часть как землю сельхозназначения.

При этом, как указывает ФИО2 использование к зданию химсклада (в том числе для проведения погрузочно-разгрузочных работ) через часть земельного участка, определенного в его пользование не позволяет ему в полной мере использовать определенную ему часть земельного участка и нарушает его права, в то время как имеется возможность осуществления проезда к зданию химсклада иным образом, с использованием вдольтрассового проезда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить экспертизу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для разрешения спора судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение и подготовка заключения поручены эксперту общества с ограниченной ответственностью «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI века» (ИНН <***>) ФИО5.

На разрешение судебной экспертизы эксперту поставлен следующий вопрос: «Определить возможные способы проезда грузовой и сельскохозяйственной техники к химическому складу, принадлежащему ФИО1, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 01:01:3501000:163»

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующему выводу:

В ходе осмотра экспертом установлено, что на данный момент имеется подъездная гравийная дорога к земельному участку с кадастровым номером 01:01:3501000:163, а далее через земельный участок, находящийся в пользовании у третьего лица ФИО2, происходит подъезд к части здания склада, принадлежащего на праве собственности истцу-ФИО1 данный вариант подъезда транспортных средств к части химического склада, принадлежащего на праве собственности истцу-ФИО1, нарушает права и интересы третьего лица ФИО2, так как проходит через часть земельного участка, находящегося у него в пользовании по решению суда. Существующий проезд возможен при условии определения части земельного участка, через который осуществляется проезд, в общее пользование обоим собственникам, в таком случае также необходимо пересмотреть порядок пользования исследуемым земельным участком. Таким образом, необходимо рассмотреть другой вариант организации подъездного пути. В ходе осмотра эксперт произвел замеры координат поворотных точек химического склада, а также часть дороги, необходимой для подъезда грузовой и сельскохозяйственной техники. Эксперт предполагает, что договора должна проходить параллельно земельному участку, через земли муниципального образования «Гиагинский район», вдоль металлического забора. Далее осуществляется въезд на земельный участок с кадастровым номером 01:01:3501000:163 и подъезд к части склада, принадлежащей на праве собственности истцу, через территорию общего пользования.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкий ответ на поставленный вопрос , перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; вывод эксперта изложен последовательно, ясно, аргументировано и не допускает двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований и осмотра, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом в судебном заседании дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Выводы экспертного заключения не оспорены, от ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истец отказался (протокол судебного заседания 15.08.2023-29.08.2023гг.).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как не представлено и доказательств, подтверждающих доводы ФИО1

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд отмечает, что сам факт наличия вдольтрассового проезда к химскладу истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, а выражал несогласие с покрытием указанного проезда и его конфигурации, настаивал на сохранении ранее существовавшего проезда, проходящего через часть участка определенного в порядке пользованию ФИО6

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае нужды истца в осуществлении подъезда к своему имуществу – ? части здания химсклада могут быть обеспечены без установления сервитута, в том числе путем обращения (в том числе совместно с ФИО6) в уполномоченный орган местного самоуправления с соблюдением административного порядка для использование земельного участка для проезда из числа земель общего пользования без предоставления и установления сервитута.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что проезд, в отношении которого истец просит установить сервитут является не единственным возможным проездом к химскладу, а наличие несогласий истца с имеющейся конфигурацией и покрытием вдольтрассового проезда и наличия не является достаточным для установления сервитута и ограничения прав пользования правообладателя смежной части земельного участка с кадастровым номером 01:01:3501000:163, определенного порядком пользования за ФИО6 (третьего лица). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положения Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей. Поскольку истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей согласно чек-ордера от 01.12.2021г., государственную пошлину в размере 5700 рублей надлежит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы суд относит на сторону истца. Стоимость экспертизы по настоящему делу составила 50 000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ходатайством о назначении экспертизы на депозит Арбитражного суда Республики Адыгея платежным поручением №23 от 21.07.2022 г. внесены денежные средства в размере 70 000 рублей.

Денежные средства, поступившие на депозит Арбитражного суда Республики Адыгея от истца по платежному поручению №23 от 21.07.2022 г. будут перечислены в счет оплаты стоимости судебной экспертизы. Оставшиеся денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные истцом по платежному поручению №23 от 21.07.2022 г. и поступившие на депозитный счет суда, подлежат возврату истцу.

Кроме того, ответчику – ФИО6 подлежат возврату в полном объеме денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные им на депозит арбитражного суда в счет оплаты экспертизы по делу согласно чек-ордеру от 08.07.2022г.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Первоначально истец, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в Гиагинский районный суд Республики Адыгея, делу присвоен № 2-56/2022. Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 11.01.2022г. в целях обеспечения иска ФИО1 к администрации муниципального образования « Гиагинский район» об установлении обременения в отношении земельного участка, обязании заключения соглашения об установлении частного сервитут применены обеспечительные меры – запретить собственнику, арендатору и иным лицам ограничивать доступ к проезду сельскохозяйственной техники, крупногабаритной техники и принадлежащей ФИО1, техники к территории склада, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 01:01:3501000:163, адрес: ориентир административное здание администрации муниципального образования «Дондуковское сельское поселение»; участок находится примерно в 4050 м от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: Республики Адыгея, Гиагинский район, ст-ца Дондуковская, ул.Ленина, 151, общей площадью 66270 +/- 2252 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использование – размещение химсклада – на период до вступления решения суда по данному гражданскому делу.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 04.02.2022 г. дело № 2-56/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2022 г. дело принято к производству, присвоен № А01-717/2022.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку по настоящему делу заявленные требования оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 11.01.2022г. по делу № 2-56/2022, и указать на это в настоящем судебном акте.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI века» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> строение 2) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в размере 50 000 рублей за проведенную судебную экспертизу, поступившие по платежному поручению № 23 от 21.07.2022.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 23 от 21.07.2022.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные по чеку-ордеру от 08.07.2022.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 11.01.2022 г., по делу № 2-56/2022 г.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Е.А. Парасюк