Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А81-12715/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12715/2022
09 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7083/2023) Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2023 по делу № А81-12715/2022 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:890510598740, ОГРНИП: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о возложении обязанности разместить некапитальные нестационарные объекты в соответствии установленными требованиями, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Гринпальма-тур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация города Ноябрьска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Коммерс») с требованиями:

- обязать разместить некапитальные нестационарные объекты (далее – НТО) с вывеской «Гринпальма-Тур» (условно обозначенный № 1), с вывеской «COFFEE MOOSE» (условно обозначенный № 2), с вывеской «Украiнский Хлiб» (условно обозначенный № 3), с вывеской «Любимый» (условный обозначенный № 4), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110706:1 ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ город Ноябрьск улица Советская дом №71, в соответствии с обязательными требованиями, установленными пунктами 4, 9 статьи 40 Правил благоустройства территории муниципального образования город Ноябрьск, утверждённых решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 19.10.2017 № 448-Д (далее – Правила благоустройства);

- обязать в случае невозможности размещения некапитальных нестационарных объектов с вывеской «Гринпальма-Тур» (условно обозначенный № 1), с вывеской «COFFEE MOOSE» (условно обозначенный № 2), с вывеской «Украiнский Хлiб» (условно обозначенный № 3), с вывеской «Любимый» (условный обозначенный № 4), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110706:1 ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ город Ноябрьск улица Советская дом №71, в соответствии с обязательными требованиями, установленными пунктами 4, 9 статьи 40 Правил благоустройства, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать их;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Ноябрьска право самостоятельно демонтировать некапитальные нестационарные объекты с вывеской «Гринпальма-Тур» (условно обозначенный № 1), с вывеской «COFFEE MOOSE» (условно обозначенный № 2), с вывеской «Украiнский Хлiб» (условно обозначенный № 3), с вывеской «Любимый» (условный обозначенный № 4), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110706:1 ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ <...>, с отнесением расходов на осуществление данных действий на ООО «Комммерс».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – соответчик, предприниматель ФИО2); индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – соответчик, предприниматель ФИО3); индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – соответчик, предприниматель ФИО4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, предприниматель ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – третье лицо, предприниматель ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7), общество с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Гринпальма-тур» (далее – третье лицо, ООО Туристическое агентство «Гринпальма-тур»).

Решением от 25.05.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: Правила благоустройства применяются, в том числе в отношении ранее установленных объектов; внесение изменений в пункт 9 статьи 40 Правил благоустройства, решением Городской Думы муниципального образования от 21.10.2021 № 296-Д, не изменяет ранее предъявленные требования к размещению НТО, а раскрывает и конкретизирует правовые нормы, закрепленные в земельном, градостроительном законодательстве, а также в законодательстве о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, экологической и пожарной безопасности действовавшие до 2021 года; требования к нестационарным торговым объектам, предусмотренные статьей 40 Правил благоустройства, не противоречат требованиям действующего законодательства: пункту 9.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, пункту 6.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», пункту 7 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, пунктам 36, 37 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктам 65, 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, пункту 74 Руководства по соблюдению отдельных требований противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, утвержденного МЧС России 30.03.2020 № 2-4-71-6, разделу 6 «ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», утвержденного и введённого в действие Приказом Росстандарта от 08.12.2011 № 742-ст; положениям приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»), приказа Минстроя России от 07.11.2016 № 777/пр «Об утверждении СП 52.13330 «СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение»; суд первой инстанции не принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 89:12:110706:1 расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, в отношении которого введены ограничения его использования.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о зоне с особыми условиями использования территорий.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Истец в суде первой инстанции, достоверно был осведомлен о ходе рассмотрения дела, по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств (выписки из ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территорий в отношении спорного земельного участка) к материалам дела.

ООО «Коммерс», ООО Туристическое агентство «Гринпальма-тур», предприниматель ФИО6, предприниматель ФИО7 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Администрация представила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя истца в ежегодном отпуске.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда,а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Нахождение представителя Администрации в ежегодном отпуске, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку истец не представил доказательств невозможности представления его интересов иным представителем.

Администрация не заявила о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в её отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Более того, позиция Администрации подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем отсутствие представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 главным специалистом отдел муниципального контроля Администрации на основании задания от 09.09.2022 № 47, проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование) в отношении объектов контроля, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> в районе дома 71 (далее – земельный участок), в ходе которого установлено, что ООО «Коммерс», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 89:12:110706:1 (виды разрешенного использования для содержания здания магазина), принадлежащем на праве общей долевой собственности, в нарушение обязательных требований Правил благоустройства, разместил на указанном земельном участке 4 некапитальных нестационарных объекта (торговые павильоны) (далее – ННО) с вывеской «Гринпальма-Тур» (условно обозначенный № 1), с вывеской «COFFEE MOOSE» (условно обозначенный № 2), с вывеской «Украiнский Хлiб» (условно обозначенный № 3), с вывеской «Любимый» (условный обозначенный № 4).

Истец считает, что ООО «Коммерс» нарушает обязательные требования, а именно:

- ННО с вывеской «Гринпальма-Тур» (условно обозначенный № 1) размещен до стволов деревьев менее 3 метров, до границ участка на котором размещен ННО менее 5 метров, что является нарушением п. 9 ст. 40 Правил благоустройства;

- ННО с вывеской «COFFEE MOOSE» (условно обозначенный № 2) размещен до стволов деревьев менее 3 метров, до границ участка, на котором размещен ННО менее 5 метров, что является нарушением п. 9 ст. 40 Правил благоустройства;

- ННО с вывеской «Украiнский Хлiб» (условно обозначенный № 3) размещен до стволов деревьев менее 3 метров, до границ участка на котором размещен ННО менее 5 метров, что является нарушением п. 9 ст. 40 Правил благоустройства;

- ННО с вывеской «Любимый» (условно обозначенный № 4) установлен не на твердый вид покрытия, размещен менее 3 метров до окон нежилого помещения (магазина), что является нарушением п.п. 4, 9 ст. 40 Правил благоустройства.

По результатам проведенного контрольного мероприятия ООО «Коммерс» 09.09.2022 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 56-П c указанием в разумный срок (не позднее 20 дней) со дня получения предостережения разместить ННО условно обозначенные № 1 - 4, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110706:1, ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ <...>, в соответствии с требованиями, установленными п.п. 4, 9 ст. 40 Правил благоустройства.

Поскольку, что в предлагаемый срок выявленные нарушения ответчик не устранил, в адрес ООО «Коммерс» направлена претензия, в которой повторно предложено устранить размещение ННО с нарушениями Правил благоустройства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1 ГрК РФ, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Закон № 131-ФЗ), учитывая, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.04.2014 № 12-П, установил, что в Правила благоустройства неоднократно вносились изменения, спорные ННО размещены на основании договоров аренды части земельного участка в 2019, 2020 и в 2021 годах, то есть до вступления в силу решения Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2021 № 296-Д, размещение спорных объектов в соответствии с действующими Правилами благоустройства не представляется возможным в силу природных особенностей земельного участка (наличие деревьев), площади и конфигурации земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Из положений пункта 19 части 1 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ следует, что утверждение правил благоустройства отнесено к вопросам местного значения.

Согласно части 1 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

В силу пункта 17 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.

Администрация города Ноябрьска, обладающая правами юридического лица, наделенная правом на обращение в судебные органы, осуществляет контроль за исполнением требований нормативного муниципального правового акта – решения Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 19.10.2017 № 448-Д «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Ноябрьск», являющегося обязательным для исполнения всеми органами и должностными лицами местного самоуправления муниципального образования, физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 4 статьи 1, статьи 74 Правил).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером 89:12:110706:1, площадью 2636 кв.м расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее – земельный участок), принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Коммерс», доля в праве которого по отношению к иным участникам долевой собственности составляет 593/1000.

01.01.2019, 20.07.2019, 01.06.2020 между ООО «Коммерс» (арендодатель) и предпринимателем ФИО7, ООО Туристическое агентство «Гринпальма-Тур» и предпринимателем ФИО6.(арендаторы) заключены договоры аренды части земельного участка № 1/2019 и № 1/2020 соответственно. Договоры аренды заключены сторонами на неопределенный срок, земельный участок передан третьим лицам по актам приема-передачи земельного участка.

Как верно установлено судом первой инстанции, арендаторы разместили на земельном участке, с кадастровым номером 89:12:110706:1, ННО с вывесками – «Гринпальма-Тур», «COFFEE MOOSE», «Украiнский Хлiб» и «Любимый».

Истец полагает, что собственниками земельного участка, с кадастровым номером 89:12:110706:1, нарушены обязательные требования, установленные статьей 40 Правил благоустройства, а именно: размещение ННО с вывесками «Гринпальма-Тур», «Украiнский Хлiб» и «COFFEE MOOSE» от стволов деревьев менее 3 метров, до границ участка, на котором размещен ННО менее 5 метров (пункт 9); ННО с вывеской «Любимый» произведено не на твердый вид покрытия, менее 3 метров до окон нежилого помещения (магазина) (пункты 4, 9).

Пунктом 9 статьи 40 Правил благоустройства установлено, что не допускается размещать некапитальные нестационарные объекты в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных, транспортных стоянок), в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов, а также на расстоянии до вентиляционных шахт - менее 25 метров; до окон жилых помещений - менее 20 метров; до окон нежилых помещений - менее 3 метров; до стволов деревьев - менее 3 метров; до границ существующих проездов - менее 5 метров; до границ участка, на котором размещен некапитальный нестационарный объект - менее 5 метров, является не состоятельной.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, пункт 9 статьи 40 Правил благоустройства в указанной выше редакции действует с 29.10.2021, в то время как из материалов дела усматривается, что спорные НТО установлены ответчиком в более ранний период (в 2019 и 2020 годах), когда пункт 9 статьи 40 Правил благоустройства имел следующую редакцию: «Размещение на территории муниципального образования некапитальных нестационарных объектов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, не допускается», а в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, Правила благоустройства, и внесённые в них изменения, в отсутствие специальных норм о придании им обратной силы распространяют свое действие на отношения, возникшие после введения их в действие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что требования, изложенные в пункте 9 статьи 40 Правил благоустройства, закреплены в иных нормативных актах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в иске Администрацией не указано нарушение ответчиками иных норм и правил, а также в силу следующего.

Ссылка Администрации на пункт 9.6 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) подлежит отклонению, так как указанный пункт отнесен к разделу 9 СП 42.13330.2016 «Зоны рекреационного назначения. Зоны особо охраняемых территорий». Пункт 9.1. СП 42.13330.2016 определяет состав земельных участков рекреационных зон, к которым отнесены, в том числе, земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма, занятий физической культурой и спортом.

Доказательств того, что спорный земельный участок относится к участкам рекреационных зон, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, пункт 9.6 СП 42.13330.2016 устанавливает расстояния до деревьев и кустарников от зданий, сооружений, объектов инженерного благоустройства, к которым НТО не относятся.

Пункт 6.2 ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.12.2011 № 742-ст), устанавливает запрет на размещение объектов мелкорозничной торговли (к которым относятся и НТО) в арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных) на расстоянии менее 5 м от окон зданий и витрин стационарных торговых объектов.

В данном случае ответчикам вменяются иные нарушения.

Ссылки Администрации на части 36, 37 части 1 ГрК РФ, в апелляционной жалобе не раскрыты, ну казано, в чем именно заключаются нарушения приведенных пунктов со стороны ответчиков, учитывая, что приведенные положения ГрК РФ относятся к главе 1. Общие положения, статье 1. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе.

Указанное относится и к ссылкам Администрации на положения статьи 42 ЗК РФ, в которой перечислены общие обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, поскольку податель жалобы не конкретизировал нарушения допущенные, по его мнению, со стороны ответчиков.

Действительно, при строительстве и размещении временных объектов должно гарантироваться соблюдение требований законодательства в области пожарной безопасности, в том числе, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положениям приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»), а также приказа Минстроя России от 07.11.2016 № 777/пр «Об утверждении СП 52.13330 «СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение».

Между тем, доказательства размещения спорных ННО с нарушением противопожарных требований Администрацией, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на Правила противопожарного режима Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, является несостоятельной, поскольку указанный документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 11.07.2020 № 1034. Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ответчиками пунктов 65, 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом не конкретизировано какое нарушение допущено ответчиками в этой части.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что расположение земельного участка с кадастровым номером 89:12:110706:1 в границах зоны с особыми условиями использования территории, в отношении которого введены ограничения его использования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы относительно расположения спорного земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, в суде первой инстанции Администрацией не заявлялись, выводы суда первой инстанции в указанной части, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Фактически, Администрация в апелляционной жалобе приводит новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет их без оценки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2023 по делу № А81-12715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко