Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А60-52830/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-356/2019-АК
г. Пермь
26 февраля 2019 года
Дело № А60-52830/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840): Пономарев В.А., паспорт, доверенность от 07.11.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): Косарева Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018; Тонкопий В.А., паспорт, доверенность от 15.02.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года

по делу № А60-52830/2018,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительными п. 4, 6, 7, 33 предписания от 14.06.2018 № 01-11-01-04/1/2190,



установил:

Акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской о признании недействительными пунктов 4, 6, 7, 33 предписания от 14.06.2018 № 01-11-01-04/1/2190.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года) в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным пункта 6 предписания от 14.06.2018 № 01-11-01-04/1/2190 и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что применительно к первой части пункта 6 предписания общество согласно с решением суда и в данной части его не оспаривает; решение суда оспаривает в части выводов относительно второй части пункта 6 предписания, которые основаны на неправильном толковании норм материального права; отмечает, что требование пункта 2.1 СП 2.2.1.1312-03 применяется к проектам производственных объектов, к проектам на новые виды технологических процессов, то есть которые раньше не применялись на производстве и планируются их реализация; обстоятельство того, что действующие на предприятии технологические инструкции ранее такую экспертизу не проходили, в силу указанного пункта не является основанием для проведения такой экспертизы; указывает на отсутствие доказательств, что все действующие технологические инструкции, в отношении которых предписано провести экспертизу, претерпели изменения в связи с реконструкцией и техническим перевооружением, изменением технологических процессов; при проведении проверки заинтересованным лицом технологические инструкции не истребовались, им не была дана оценка; в акте проверки и в предписании указано разное количество действующих на предприятии технологических инструкций, при этом выявленные ошибки управлением не устранены.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заинтересованного лица ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 19.02.2019 судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, - запроса к разработчику санитарных правил № 03-01/193 о разъяснении положений СП 2.2.1.1.3/2-03 и ответа на запрос № 410-029 о разъяснении по СП 2.2.1.13/2-03, поскольку представленные доказательства изготовлены после принятия судом решения (в опровержение выводов суда), они не существовали на момент вынесения предписания, следовательно, не является новым доказательством, которое относится к предмету спора. Уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 25.04.2018 № 01-01-01-03-11/12493 проведена плановая выездная проверка в отношении общества «ПНТЗ».

По результатам проведенной проверки в отношении общества «ПНТЗ» составлен акт обследования от 30.05.2018 № 02-11-05/1044, акт проверки от 14.06.2018, а также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 14.06.2018 № 01-11-01-04/1/2190, согласно которому обществу «ПНТЗ» предписано в срок до 10.01.2019 устранить выявленные нарушения, в том числе указанные в п. 4, 6, 7, 33.

Полагая, что указанное предписание в части п. 4, 6, 7, 33 нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением требований законодательства, общество «ПНТЗ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно ст. 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции, по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 25.04.2018 № 01-01-01-03-11/12493.

Каких-либо грубых нарушений Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки не установлено.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого заявителем пункта 6 предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения пункта 6 предписания явились выводы Управления о допущенном заявителем нарушения требования п. 2.1 СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 88, выразившегося в необеспечении проведения экспертизы в установленном порядке проектов реконструкции, технического перевооружения и изменений технологических процессов на предприятии, в том числе технологическая линия на участке отделки и сдачи особотонкостенных труб в цехе №7 согласно ТИ 159-ТР.ТБ-38-12 «Шлифование труб бесконечными лентами на линии «Loezer», оборудование для производства длинномерных труб в цехе №7, проект «Техническое перевооружение цеха № 9», Цех №4 «Устройство душирующей вентиляции рабочей зоны закалочного модуля по производству автомобильных баллонов», «Цех № 7 Разработка технологии, проектирование и поставка оборудования для производства теплообменных труб», «Установка оборудования МПД для контроля муфт и концов труб в ФЦ», «Установка оборудования МПД для контроля муфт и концов труб в ОНКТ», «Цех 14 Установка термопластавтомата», новые финансируемые в 2017г. проекты: «ПНТЗ. ТПЦ-8 Автоматизация процесса порезки труб на линиях отделки». Обеспечить проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз на соответствие осуществляемых технологических процессов санитарным правилам: технологических инструкций на осуществление технологических процессов (включая пересмотр технологической документации, вновь введенные технологические процессы, влекущие изменения условий труда) по изготовлению горячедеформированных труб (46), холоднодеформированных труб (43), изготовление электросварных труб (10), изготовление изделий трубных (24), в том числе: ТИ 159-ТР.ТБ-12-15 от 15.04.2015 в цехах №№4,5 Производство муфт в соответствии API 5 СТ, ТИ159-ТР.ТБ- 274-15 от 29.04.2015 Термическая обработка труб в условиях финишного центра, ТИ 159-ТР.ТБ-32-17 от 123.08.2017 Прокатка труб на станах ХПТ и ХПТР (цехи 5,7,9), ТИ 159- ТР.ТБ-97-17 от 19.06.2017 Производство труб из коррозийностойких сталей, ТИ 159-ТР.ТБ-99-15 от 27.01.2016 Производство труб из нержавеющих аустенитных сталей по ДШ 17458, ДГМ 17456, ASTM А 213, ASTMA312, EN 10216-5 (цех №7).

Санитарные правила СП 2.2.1.1312-03 определяют обязательные гигиенические требования к проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов, обеспечивающие условия труда, необходимые для сохранения здоровья работающих, и охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов, и распространяются на все виды производственных объектов, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.2 СП 2.2.1.1312-03).

Санитарные правила предназначены для организаций, специалистов, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией производственных объектов, а также с осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 1.5 санитарных правил СП 2.2.1.1312-03).

Таким образом, требования вышеуказанных санитарных правил должны соблюдаться и при эксплуатации производственных объектов.

В силу пункта 2.1. СП 2.2.1.1312-03 проекты строительства, реконструкции и технического перевооружения производственных объектов, любые изменения технологического процесса должны предусматривать использование передовых технологий, приводящих к устранению или снижению воздействия вредных факторов производственной среды и прошедших в установленном порядке санитарно-эпидемиологическую экспертизу. Новые технологические решения должны включать максимальную автоматизацию и механизацию производственных процессов, исключающих монотонность труда, физическое и психоэмоциональное напряжение, оптимальные режимы труда и отдыха, возможность уменьшения числа работников, находящихся в контакте с вредными факторами.

Проанализировав положения названных норм, суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что санитарно-эпидемиологической экспертизе подлежат технологии, применяемые не только при изменении технологического процесса (как указывает заявитель), но и при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении.

Учитывая, что к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным (ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установка нового образца оборудования, функционирующего с иными характеристиками и технологическими процессами (в том числе с привлечением иного состава технологического персонала и изменением интенсивности его работы и характера деятельности), даже при сохранении прежней технологии производства, подходит под понятие «техническое перевооружение», и предполагает проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что действующие на предприятии технологические инструкции ранее не проходили санитарно-эпидемиологическую экспертизу в установленном порядке, при этом при изменении технологических процессов осуществляется замена оборудования, что приводит к изменениям гигиенически значимых показателей и условий труда работающих, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости соблюдения обществом п. 2.1 СП 2.2.1.1312-03 в отношении технологических инструкций.

Факт допущенного обществом нарушения требования п. 2.1 СП 2.2.1.1312-03 подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 14.06.2018 и заявителем по существу не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что требование пункта 2.1 СП 2.2.1.1312-03 применяется к проектам производственных объектов, к проектам на новые виды технологических процессов, то есть которые раньше не применялись на производстве и планируются их реализация; обстоятельство того, что действующие на предприятии технологические инструкции ранее такую экспертизу не проходили, в силу указанного пункта не является основанием для проведения такой экспертизы, судом апелляционной инстанции проверены и по изложенным выше мотивам отклонены. Позицию заявителя суд апелляционной инстанции признает ошибочной, основанной на неверном толковании СП 2.2.1.1312-03 применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии доказательств, что все действующие технологические инструкции, в отношении которых предписано провести экспертизу, претерпели изменения в связи с реконструкцией и техническим перевооружением, изменением технологических процессов, в акте проверки от 14.06.2018 (стр.6) указано на выпуск продукции, изготовленной с использованием наноматериалов (трубы, заготовка трубная); экспертиза изменений технологических процессов, связанных с внедрением нанотехнологий не проводилась. Также не проводились санитарно-эпидемиологические экспертизы технологической документации на соответствие осуществляемых технологических процессов санитарным правилам, в том числе при введении изменений в технологические процессы, приводящие к изменениям условий труда.

Кроме того, непосредственно из представленного обществом при проверке перечня технологической документации на осуществление технологических процессов на 10.05.2018 следует, что в действующие технологические инструкции вносились изменения, в том числе в технологические инструкции по изготовлению горячедеформированных труб, холоднодеформированных труб, электросварных труб и изделий трубных; часть технологических инструкций из приведенного перечня была введена на предприятии вновь.

При этом следует отметить, что нормативно-технической документацией, на основании которой осуществляются технологические процессы, являются технологические инструкции на отдельные стадии производственного процесса, в которых отражаются любые изменения в технологии производства и нормативной документации.

Приведенный в жалобе довод о том, что в акте проверки и в предписании указано разное количество действующих на предприятии технологических инструкций, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд принимает во внимание позицию Управления, не опровергнутую заявителем, что в ходе проведения плановой выездной проверки были рассмотрены 1-4 основные группы технологических процессов, без учета инструкций на процессы ремонта, контроля и т.д. Таким образом, ошибочное указание в акте и предписании на 46 инструкций на изготовление горячедеформированных труб при указании конкретной группы инструкций не препятствует пониманию сути предписания юридическим лицом (фактически данная группа содержит 42 инструкции) и не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого пункта предписания.

Оценив содержание оспариваемого пункта предписания, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений; в предписании имеются ссылки на нормативные правовые акты, нарушение которых выявлено управлением в ходе проверки. Апелляционный суд также отмечает, что предписание необходимо оценивать в совокупности с актом проверки, ссылка на который имеется в предписании. При этом акт проверки содержит подробное описание выявленного нарушения, для устранения которого заявителю необходимо совершить действия, указанные предписании.

При таких обстоятельствах, предписание в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу № А60-52830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 34978 от 14.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи



Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина