Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А46-13539/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13539/2017
10 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12212/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтранзит» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2017 по делу № А46-13539/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтранзит» (ИНН 5505052578, ОГРН 1165543068547)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтранзит» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 31 от 05.11.2015 сроком действия по 30.08.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройтранзит» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «Ремстройтранзит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления (далее по тексту – административный орган, ЦБ РФ в лице Отделения по Омской области, Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-04- ЮЛ-17-1077/3110-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением по делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции заключил о пропуске обществом срока на обжалование постановления административного от 22.02.2017 и отсутствии уважительных причин для восстановления срока, установленного законом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремстройтранзит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не заявляя доводов относительно вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на ошибочность заключения суда первой инстанции о пропуске ООО «Ремстройтранзит» срока на обжалование постановления Банка от 22.02.2017.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно руководствовался недопустимым доказательством извещения общества о проводимых в отношении него административным органом действий, а именно: доверенностью ООО «Ремстройтранзит» выданной сторожу.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ЦБ РФ в лице Отделения по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Ремстройтранзит», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЦБ РФ в лице Отделения по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки сведений, содержащихся в обращении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (вход. № 50009 от 30.08.2016), обращении прокуратуры Омской области (вход. № 50099 от 30.08.2016), в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации при подготовке и проведении годового общего собрания открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» акционером указанного общества - ООО «Ремстройтранзит», Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее также - Управление) по юридическому адресу заявителя: 644120, <...>, было направлено предписание о предоставлении документов от 06.12.2016 № С59-8-24/67454 (далее также - предписание).

Данным предписанием заявителю предлагалось в течение 5 рабочих дней с даты получения предписания предоставить следующую информацию и документы: копию протокола (решения) уполномоченного лица (органа), на котором рассмотрены вопросы подготовки к проведению годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося 30.06.2016 (далее - собрание); информацию о лице (органе), составлявшем список лиц, имеющих право на участие в собрании, с приложением подтверждающих документов; выписку из списка лиц, имеющих право на участие в собрании, содержащую сведения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области); копии документов, подтверждающих уведомление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области) о проведении собрания; копию протокола собрания; информацию о лице (лицах), исполняющих обязанности счётной комиссии на собрании, с приложением копий правоустанавливающих документов; копию протокола об итогах голосования на собрании; копию ведомости (листа регистрации) лиц, принявших участие в собрании; копии документов, подтверждающих направление отчёта об итогах голосования на собрании в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области).

Согласно названному предписанию обществу также было разъяснено, что в случае отсутствия каких-либо из истребованных документов заявителю необходимо было в вышеуказанный срок представить письменные объяснения причин отсутствия по каждому непредставленному документу.

Предписание от 06.12.2016 № 059-8-24/67454 получено заявителем 20.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62014406089606, и, таким образом, подлежало выполнению в срок до 27.12.2016.

Вместе с тем в срок до 27.12.2016 требования означенного предписания ООО «Ремстройтранзит» выполнены не были, сведения о наличии объективных причин, препятствующих выполнению предписания в установленный им срок, от заявителя не поступили.

Невыполнение ООО «Ремстройтранзит» означенного предписания контролирующего органа в срок до 27.12.2016 послужило основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 06.02.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-1077/1020-1 по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.02.2017 Банком по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и протокола по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-04-ЮЛ-17-1077/3110-1, которым ООО «Ремстройтранзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения постановления от 22.02.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-1077/3110-1, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

18.08.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает срок исполнения законного предписания, выданного уполномоченным органом. Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения срока исполнения предписания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьёй 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, в связи с чем является полномочным органом по осуществлению проверочных мероприятий и выдаче предписаний с целью устранения выявленных нарушений.

Указанием Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» установлен порядок проведения Банком России проверок деятельности поднадзорных лиц - эмитентов и участников корпоративных отношений, в том числе акционеров и лиц, указанных в пунктах 19-22 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В соответствии с пунктом 22 статьи 30 последнего, пунктом 10 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» участником корпоративных отношений является, в том числе, акционер (акционеры) эмитента или иные лица, получившие полномочия, необходимые для созыва и проведения общего собрания акционеров указанного эмитента.

В соответствии с пунктом 2.2 Указания Банка России № 3388-У при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписания о представлении документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России есть правоприменительные акты и являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России содержат властный приказ исполнения юридических обязанностей, их задача - обеспечить реализацию регулятивных юридических норм. Лицо, которому адресовано предписание, обязано выполнить предусмотренные в нём требования; предписания являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации и выносятся по вопросам, предусмотренным указанным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется в вину невыполнение заявителем предписания контролирующего органа от 06.12.2016, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке, в срок до 27.12.2016.

Арбитражный суд первой инстанции признал подтверждёнными материалами дела наличие выявленного нарушения в действиях общества, а также вины последнего в его совершении. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что избранная мера ответственности применена административным органом в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 кодекса, размер штрафа установлен в минимальном размере с учётом обстоятельств по делу об административном правонарушении; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Изложенные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспорены.

Согласно доводам ООО «Ремстройтранзит» судом первой инстанции сделано ошибочное заключение о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления ЦБ РФ в лице Омского отделения от 22.02.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено административным органом 22.02.2017. Копия указанного постановления согласно материалам дела была направлена письмом от 22.02.2017 № Т652-7-16/2249 (л.д. 91) по юридическому адресу общества в соответствии с данными ЕГРЮЛ: 644120, <...> (данный адрес также отражен обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе как юридический адрес общества).

Вместе с тем конверт с указанной корреспонденцией был возвращен без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 92).

При этом не получение означенного документа обществом по его юридическому адресу не является основанием для восстановления срока для обжалования рассматриваемого постановления, поскольку риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу является риском самого юридического лица (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество обязано получать адресованную ему корреспонденцию и ненадлежащая организация деятельности заявителя в части неполучения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, соответственно, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции лежит на данном лице. В данном случае такими неблагоприятными последствиями является пропуск обществом срока на обжалование оспариваемого постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о пропуске срока на обжалование рассматриваемого постановления по причине ненадлежащего извещения общества о проводимых в отношении него Банком действий в рамках производства по делу об административном правонарушении признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

Так, из материалов дела следует, что о составлении протокола по делу об административном правонарушении общество было извещено уведомлением от 31.01.2017 по юридическому адресу: указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 644120, <...>, посредством телеграфа. Указанное уведомление получено «по доверенности сторожем Дубовым» 02.02.2017. В дальнейшем протокол по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 был направлен по юридическому адресу обществу заказным письмом с уведомлением.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 22.02.2017 в 11 часов 00 дела об административном правонарушении №СЗ-04-ЮЛ-17-1077 за неисполнение предписания от 06.12.2016 № 059-8-24/67454 в срок до 27.12.2016 ООО «Ремстройтранзит» было уведомлено телеграммой от 17.02.2017 № Т652-7- 16/2026 также по юридическому адресу общества.

Согласно телеграфному уведомлению от 21.02.2017 № 099/23709 телеграмма не доставлена «закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является».

Ссылки подателя жалобы на то, что выданная доверенность сторожу ФИО3 на получение корреспонденции обществом является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные, т.к. обществом не пояснено в чем заключается недостоверность данного документа. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что само существование такой доверенности и, соответственно, правомерность получения сторожем Дубовым корреспонденции от имени ООО «Ремстройтранзит», подателем жалобы не оспорено.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом в полном объеме была исполнена возложенная на него обязанность по уведомлению заявителя о проведении в отношении него контрольных мероприятий, выразившихся в составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела, вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку иных причин пропуска срока на обжалование рассматриваемого постановления подателем жалобы не приведено, признается правомерным заключение суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления обществу процессуального срока на оспаривание постановления Банка от 22.02.2017, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на оспаривание постановления административного органа от 22.02.2017 о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным требованием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2017 по делу № А46-13539/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

А.В. Веревкин