Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А12-47957/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10210/2021

Дело № А12-47957/2017
г. Казань
29 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующей в Арбитражном суде Волгоградской области:

Колесниковой Галины Сергеевны (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Колесниковой Галины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по делу № А12-47957/2017

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин (ОГРН 1023404968619, ИНН 3436103218), г. Камышин Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1023404970566; ИНН 3436010764), г. Камышин Волгоградской области, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышина Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.06.2006 № 8171 за период с 04.09.2012 по 31.10.2017 в сумме 372 776,97 руб., пени за период с 18.01.2017 по 09.10.2017 в размере 166 209,69 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Колесникова Галина Сергеевна (далее – Колесникова Г.С.), полагая, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 нарушены ее права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО «Колос», признанного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2021 по делу № А12-30881/2020 несостоятельным (банкротом), со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 оставлено без изменения.

Колесникова Г.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Колесникова Г.С., явившаяся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы городского округа – город Камышин от 23.06.2006 № 1042-п между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уфук», переименованного в ООО «Колос», заключен договор аренды земельного участка от 23.06.2006 № 8171, в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2010, по условиям которого обществу в аренду сроком по 22.06.2011 предоставлен земельный участок площадью 2 166 кв.м с кадастровым номером 34:36:000006:0046, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Фабричная, д. 16а, для эксплуатации нежилого здания пекарни, принадлежащего ответчику.

По акту приема-передачи от 23.06.2006 вышеуказанный земельный участок передан арендатору.

Договор аренды от 23.06.2006 № 8171, дополнительное соглашение от 16.02.2010 зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Между ООО «Колос» (продавец) и Карапетяном В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012, по условиям которого Карапетян В.А. приобрел в собственность, в том числе нежилое здание пекарни площадью 1 651,9 кв.м, расположенное на спорном земельном участке, о чем 04.09.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Между Комитетом (продавец) и Карапетяном В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 03.10.2012 № 111, по условиям которого Карапетян В.А. приобрел в собственность земельный участок площадью 2 166 кв.м с кадастровым номером 34:36:000006:0046, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Фабричная, д. 16а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 по делу № А12-7770/2014, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи от 20.08.2012, заключенный между ООО «Колос» и Карапетяном В.А.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Колос» нежилого здания пекарни площадью 1 651,9 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Фабричная, д. 16а.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу № 2-1888/2016, вступившим в законную силу, признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 03.10.2012 № 111, заключенный между Комитетом и Карапетяном В.А.; земельный участок площадью 2 166 кв.м с кадастровым номером 34:36:000006:0046, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Фабричная, д. 16а, истребован из чужого незаконного владения Рябова А.В.; на Комитет возложена обязанность восстановить право аренды ООО «Колос» на данный земельный участок.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 23.06.2006 № 8171 арендная плата за землю, определяемая в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, вносится арендатором равными долями ежемесячно, по последнее календарное число текущего месяца включительно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 23.06.2006 № 8171 в дальнейшем арендная плата может изменяться в одностороннем порядке арендодателем связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, при этом измененная арендная плата устанавливается с первого дня месяца, следующего за датой письменного уведомления арендодателем о новом размере арендной платы. Индексация измененной арендной платы осуществляется в порядке, установленном пунктом 2.1 настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Колос» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 23.06.2006 № 8171 Комитет направил письмо от 23.10.2017 № 02-04/897 с требованием оплатить задолженности по арендной плате.

Поскольку ООО «Колос» задолженность по арендной плате не оплатило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ООО «Колос» имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 23.06.2006 № 8171 за период с 04.09.2012 по 31.10.2017 в сумме 372 776,97 руб., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества в пользу истца задолженность по арендной плате в указанной сумме.

Кроме того, принимая во внимание пункт 5.2 договора аренды от 23.06.2006 № 8171, согласно которому в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2017 по 09.10.2017 в размере 166 209,69 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ООО «Колос» в спорный период не пользовалось спорным земельным участком, так как по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012 продало нежилое здание пекарни, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000006:0046, Карапетяну В.А., в связи с чем в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, к Карапетяну В.А. перешло и право пользования этим земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 №1744/11 по делу №А03-3359/2010 фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Как указывалось выше, между ООО «Колос» (продавец) и Карапетяном В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012, по условиям которого Карапетян В.А. приобрел в собственность, в том числе нежилое здание пекарни площадью 1 651,9 кв.м, расположенное на спорном земельном участке, о чем 04.09.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Между Комитетом (продавец) и Карапетяном В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 03.10.2012 №111, по условиям которого Карапетян В.А. приобрел в собственность земельный участок площадью 2 166 кв.м с кадастровым номером 34:36:000006:0046, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Фабричная, д. 16а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 по делу № А12-7770/2014, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи от 20.08.2012, заключенный между ООО «Колос» и Карапетяном В.А.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Колос» нежилого здания пекарни площадью 1 651,9 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Фабричная, д. 16а.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу № 2-1888/2016, вступившим в законную силу, признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 03.10.2012 № 111, заключенный между Комитетом и Карапетяном В.А.; земельный участок площадью 2 166 кв.м с кадастровым номером 34:36:000006:0046, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Фабричная, д. 16а, истребован из чужого незаконного владения Рябова А.В.; на Комитет возложена обязанность восстановить право аренды ООО «Колос» на данный земельный участок.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012 признан недействительным, а, следовательно, не влечет юридических последствий, в том числе возникновение, изменение и прекращение каких-либо прав и обязанностей, и недействителен с момента ее совершения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что к Карапетяну В.А. не перешло право пользования спорным земельным участком по договору аренды от 23.06.2006 № 8171.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012, договор купли-продажи земельного участка от 03.10.2012 №111 признаны недействительными, недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий, учитывая, что право аренды на спорный земельный участок было восстановлено за обществом, ООО «Колос» в спорный период являлось арендатором земельного участка и обязано оплачивать арендную плату по заключенному договору аренды.

При этом ООО «Колос» вправе предъявить соответствующие требования к фактическому пользователю земельного участка в установленном законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Колос» было лишено возможности в спорный период пользоваться земельным участком с кадастровым номером 34:36:000006:0046 и не обязано оплачивать арендную плату, несостоятелен.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Спорный земельный участок был передан ООО «Колос» по акту приема-передачи от 23.06.2006.

ООО «Колос» продало Карапетяну В.А. нежилое здание пекарни площадью 1 651,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000006:0046, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012, который был признан недействительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 по делу № А12-7770/2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество не пользовалось спорным земельным участком не по вине арендодателя, а в связи с продажей недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, т.е. в результате действий, совершенных самим арендатором, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от оплаты арендной платы по договору аренды.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено Колесниковой Г.С., не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчиком либо третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные действующим законодательством для применения срока исковой давности.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, заявление Колесниковой Г.С. о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку она не является стороной спора, при этом при удовлетворении иска к ООО «Колос» оно не может предъявить к Колесниковой Г.С. регрессные требования или требования о возмещении убытков.

Ссылка Колесниковой Г.С. на пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов, несостоятельна, поскольку данный спор рассматривался в исковом порядке, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колос», почти за три года до введения процедуры банкротства в отношении общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Комитета обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А12-47957/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев



Судьи В.А. Карпова



С.Ю. Муравьев