Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А55-31344/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9823/2024)

Дело № А55-31344/2022
г. Самара
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2021,

от АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 представитель по доверенности от 12.05.2023,

от финансового управляющего ФИО4  – ФИО5 представитель по доверенности от 15.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов, об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в рамках дела № А55-31344/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН <***>. 



УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 14 202978,79 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 987 143 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 указанное заявление принято к производству.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными цепочки последовательно совершенных сделок, а именно: мировое соглашение от 22.12.2021, заключенное между ФИО6 и ФИО1, утвержденное Судебной коллегией Самарского областного суда в рамках гражданского дела №2-4040/2021; договор займа от 14.09.2015 с заключенными к нему дополнительными соглашениями, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество, находящиеся в залоге, жилой дом площадью 319,30 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Дубовый Овраг, д. 12, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:000000:0000//1:4856300:И//0001:007:1466:012:0:0 в течение 10-ти календарных дней с момента вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления, в законную силу (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 объединены для совместного рассмотрения вышеуказанные заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 удовлетворено заявление ФИО1, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 требование ФИО1 в размере 11 987 143,63 руб.

В удовлетворении требований финансового управляющего об оспаривании сделки отказано. Распределены судебные расходы

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители финансового управляющего ФИО4, АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, в том числе доводы письменных дополнений, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором 14.09.2015 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО6 денежные средства в сумме 5 000 000 руб., на срок до 14.09.2016. По условиям договора заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 3% за каждый месяц пользования. В обеспечение обязательств заемщиком по договору займа от 14.09.2015 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик передала в залог принадлежащий ему жилой дом общей площадью 319,20 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Дубовый овраг, д.12. Залог недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.09.2015 к договору займа от 14.09.2025 сумма займа увеличена до 5 500 000 руб., № 2 от 29.10.2015 - до 8 500 000 руб., №3  от 29.01.2016 - до 9 500 000 руб., № 4 от 02.06.2016 - до 11 000 000 руб.

Дополнительным соглашением №5 от 07.09.2016 срок возврата займа продлен до 14.09.2017.

06.03.207 дополнительным соглашением № 6 сумма займа увеличена до 15 000 000 руб., №7 от 31.03.2017 - до 16 000 000 руб., от 16.05.2017 - до 18 000 000 руб.

14.10.2019 ФИО6 прекратила исполнять принятые на себя обязательства по договору займа от 14.09.2015, в связи с чем 17.03.2021 в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по договору займа.

По состоянию на 28.05.2021 задолженность ФИО6 составила 53 085 000 руб., в том числе: 18 000 000 руб. - сумма основного долга, 24 285 000 руб. - проценты за пользование займом, 10 800 000 руб. - пени с учетом снижения.

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО6 в ее пользу задолженности по договору займа в сумме 52 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный жилой дом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно представленному отчету оценщика.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13.09.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО6 в пользу  ФИО1 задолженность в сумме 52 000 000 руб., в том числе основной долг - 18 000 000 руб., проценты за пользование займом - 24 285 000 руб., пени - 9 715 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 319,20 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Дубовый овраг, д.12, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 24 016 860 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2021 указанное решение суда от  13.09.2021 отменено, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО6, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО6 – ФИО4 - без удовлетворения.

В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке судом общей юрисдикции в соответствии с определением от 22.12.2021 выдан исполнительный лист.

Согласно справке службы судебных приставов, по состоянию на 20.05.2024 задолженность перед кредитором составила 11 987 143, 63 руб.

Указанные обстоятельства послужили для ФИО1 обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование, исходил из наличия в материалах дела доказательств заключения договора займа, а также заключения и регистрации договора залога в обеспечение спорного займа, при этом принял во внимание отсутствие между участниками спора какой-либо аффилированности.

Финансовый управляющий имуществом должника, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными цепочки последовательно совершенных сделок, а именно: мирового соглашения от 22.12.2021, заключенное между должником ФИО6 и ФИО1, утвержденного Судебной коллегией Самарского областного суда в рамках гражданского дела №2-4040/2021, и договора займа от 14.09.2015 с заключенными к нему дополнительными соглашениями, на основании ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из наличия судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и его преюдициальном значении при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также из наличия в материалах дела доказательств, что спорная сделка выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности, а потому не подлежит оспариванию по статье 61.2 Закона о банкротстве, а необходимость применения общегражданских норм (статей 10 и 168,  ГК РФ) не доказана.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не проверены доводы должника о не получении ею заемных денежных средств, указывает на отсутствие преюдициального значения для настоящего обособленного спора судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, поскольку судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о реальности и действительности договора займа и наличия финансовой возможности выдачи займа, также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на момент заключения мирового соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п.1 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (ч.5 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Судом первой инстанции установлено, что договор залога в обеспечение договора займа совершен и зарегистрирован в соответствующем порядке в государственном органе регистрации.

Следовательно, необходимые документы для совершения регистрационных действий подавались в регистрирующий орган залогодателем ФИО6 и залогодержателем ФИО1

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае передача денежных средств наличными подтверждается письменным договором займа от 14.09.2015, договором залога, заключенного в целях обеспечения обязательств залогодателя ФИО6, возникших на основании договора займа, заключенного между сторонами, актами приема-передачи денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и повлекла правовые последствия, исполнялась ФИО1, а также ФИО6, оплачивавшей проценты за пользование займом, что подтверждается соответствующими расписками, должником совершались действия, направленные на погашение задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о реальности договора займа и необходимости включения требования кредитора в реестр, поскольку кредитором доказана реальность договора, доказана экономическая целесообразность его заключения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена финансовая возможность представления займа, и обоснованно установлено наличие такой возможности у кредитора, что подтверждается представленными документами: справки о доходах физических лиц за 2011, 2012, 2013, 2015, 2016, 2017 годы (в том числе родственников ответчика), расписками (т. 1 л.д.41, 63-65).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств заключения договора займа, а также заключения и регистрации договора залога в обеспечение спорного займа, принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено наличие между участниками спора какой-либо аффилированности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 28.10.2022, а оспариваемый договор займа заключен 14.09.2015, с дополнительными соглашениями к нему от 30.09.2015, 29.10.2015, 29.01.2016, 02.06.2016, 07.09.2016, 31.03.2017, 16.05.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания тех же сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Этот вывод следует и из смысла разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Применение общих норм гражданского законодательства не может быть направлено на обход невозможности оспорить сделку по специальным основаниям, например по причине пропуска срока исковой давности или совершения такой сделки за пределами периода подозрительности.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 постановления №63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу №А41- 20524/2016).

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), не приведено, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор не может быть оспорен по общегражданским основаниям, предусмотренным статьям 10, 168, 170 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 301-ЭС15-8532, от 14.10.2020 № 303-ЭС20-  14742, принимая во внимание ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В указанных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779(1,2).

Оспариваемая сделка совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по специальным основаниям.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 170 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статьей 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, иной подход приводит к тому, что применение статьи 61.2 Закона о банкротстве нивелируется применением норм о злоупотреблении правом, в связи с чем ссылка на совершение сделки при наличии признаков злоупотребления правом была фактически направлена как на обход ограничения на оспаривание сделок, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что не может являться допустимым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительной сделкой заключенного между ФИО1 и ФИО6 мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2021, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО6 – ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения указанного судебного акта судебной коллегией отклоняются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что договор займа от 14.09.2015 и мировое соглашение, утвержденное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2021, являются единой сделкой представляющей цепочку сделок, объединенной общими экономическими интересами сторон, с единой целью и умыслом причинения вреда именно имущественным интересам кредиторов должника ФИО6

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции не оспаривался факт получения денежных средств ФИО6

После обращения взыскания на имущество в рамках принудительного исполнения мирового соглашения должник не предпринял никаких действий по возврату денежных средств или имущества, не оспаривал договор займа, договор залога, в правоохранительные органы в связи с тем, что его имуществом неправомерно завладели путем введения его в заблуждение, о том, что денежные средства должник не получал при заключении договора займа ФИО6 заявила только спустя более пяти лет с даты заключения договора займа.

Таким образом, такое изменение правовой позиции в силу принципа эстоппеля влечет для ФИО6 невозможность приводить доводы о злонамеренных действиях ответчика при заключении договора займа в рамках настоящего обособленного спора.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник денежные средства по займу не получал, поскольку в расписках отсутствуют подписи должника, а денежные средства получены ФИО8 лично и потрачены на свой бизнес, поскольку из расписок приобщенных в материалы дела следует, что часть расписок содержит подписи должника в получении денежных средств, часть содержит подпись ФИО8 с указанием «за ФИО6».

При этом установлено и не отрицается сторонами, что ФИО8 является сыном должницы, также являлся представителем должника ФИО6 в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления ФИО1 о взыскании денежных средств по спорному договору займа в Промышленном районном суде г. Самары и Самарском областном суде при утверждении мирового соглашения. Между тем, данных доводов ФИО8 при рассмотрении вышеуказанных судебных дел не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции указал на схожесть обстоятельств заключения сделок, и пришел к выводу о том, что оформление договоров займов под проценты с обеспечением, для семьи должника являлось обычным процессом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что не исключает возможность траты суммы займа не непосредственно на нужды должника – ФИО6, а на нужды семьи в целом, что в правоотношениях с ФИО1 участвовали ФИО6 и ФИО8, следовательно, не исключается тот факт, что пополнилась имущественная масса всей семьи.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии при совершении сделки злоупотребления правом, направленности действий сторон на намеренное причинение вреда должнику и имущественным правам его кредиторов.

Само по себе то обстоятельство, что у должника имелись обязательства перед указанными третьими лицами, к должнику до утверждения обжалуемого мирового соглашения от 22.12.2021 были предъявлены требования АО КБ «Газбанк», а после его утверждения были предъявлены требования ФИО7, по которым 10.03.2022 также утверждено мировое соглашение, не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, предъявление требований в исковом порядке не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должнику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в Красноярском районе СДНТ «Кондурчинское», участок 67, что свидетельствует о том, что у должника имеется иное имущество, помимо спорного жилого дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче заложенного имущества - жилого дома, займодавцу по заниженной стоимости, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора залога, стороны определили цену жилого дома 20 000 000 руб., из отчета от 04.08.2021, приложенного истцом, его стоимость составляет 24 016 086 руб. Торги, проведенные в ходе исполнительного производства не оспорены, в результате их проведения жилой дом передан взыскателю по цене 18 012 645 руб.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела оснований для удовлетворения требований финансового управляющего об оспаривании сделки.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 по делу № А55-31344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


ФИО9