Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А76-15031/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6261/2025
г. Челябинск
25 сентября 2025 года
Дело № А76-15031/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интех» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу

№ А76-15031/20244.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интех» -

ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 15.07.2024, паспорт), ФИО3 (доверенность от 15.07.2024, диплом, паспорт);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области - ФИО4 (доверенность от 16.12.2024, служебное удостоверение № 517806, диплом), ФИО5 (доверенность от 07.02.2025, служебное удостоверение № 596588), ФИО6 (доверенность от 19.12.2024, служебное удостоверение № 662394, диплом), ФИО7 (доверенность от 19.12.2024, служебное удостоверение № 661613);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО4 (доверенность от 16.12.2024, служебное удостоверение № 517806, диплом).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интех» (далее – заявитель, ООО ТД «Интех», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо-1, МИФНС России № 28 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 04.10.2023 № 3155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо-2, УФНС России по Челябинской области) о признании недействительным решения от 25.01.2024 № 16-07/000209@.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – третье лицо, ООО «Авангард»).

Решением суда от 27.02.2025 производство по делу по требованию о признании недействительным решения УФНС по Челябинской области от 25.01.2024 № 16-07/000309@ прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД «Интех» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, указывает, что выводы суда основаны на косвенных доказательствах, характеризующих отрицательно лишь контрагентов налогоплательщика, но не его самого при реальности хозяйственных операций.

В части прекращения производства по делу судебный акт не обжалуется.

Определением от 06.06.2025 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 01.08.2025.

К дате судебного заседания со стороны МИФНС России № 28 по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ТД «Интех» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 судебное разбирательство отложено на 03.09.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

02.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Корсаковой М.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Арямовым А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

К дате судебного заседания от МИФНС России № 28 по Челябинской области поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 03.09.2025 объявлен перерыв до 11.09.2025.

К дате судебного заседания от МИФНС России № 28 по Челябинской области и ООО ТД «Интех» поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2022 года инспекцией составлен акт и вынесено решение от 04.10.2023 № 3155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО ТД «Интех» привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, доначислен НДС в размере 6 346 873 руб.

Основанием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2022 года в сумме 6 346 873 руб. в результате умышленного создания налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Авангард» (поставка компрессорно-конденсаторных блоков), ООО «Зип-тпа» (клапаны обратные с датчиками протока).

Решением УФНС по Челябинской области от 25.01.2024 № 16-07/000309@ апелляционная жалоба ООО ТД «Интех» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции и УФНС по Челябинской области нарушают его права и законные интересы, вынесено с нарушением положений законодательства Российской Федерации, ООО ТД «Интех» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Нормой пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из положений главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары поставлены (работы выполнены, услуги оказаны) непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

(п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утверженного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 16.11.2006 № 467-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете.

Соответственно, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Таким образом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что

документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО ТД «Интех» является дилером вентиляционных установок, производимых ООО «Вентиляционный завод Интех», при этом такая продукция сертифицируется ООО «Вентиляционный завод Интех» и выдается гарантия на обслуживание в адрес конечных потребителей (покупателей ООО ТД «Интех»), что также подтверждено документами, представленными покупателями ООО ТД «Интех» (представлены паспорта качества, сертификаты эксклюзивного официального представителя).

Основанием для вынесения оспоренного по настоящему делу решения послужили выводы инспекции об отражении налогоплательщиком в налоговом учете фиктивных сделок с ООО «Авангард» по закупке компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ), что послужило основанием для доначисления НДС в сумме 5 954 873 руб. 17 коп., с ООО «Зип-тпа» по закупке клапанов обратных, что послужило основанием для доначисления НДС в сумме

392 000 руб.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС у ООО «Авангард» составляет за III квартал 2022 года - 96 %, за IV квартал 2022 года - 95 %/

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Авангард» инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что с указанной организацией заключен договор купли-продажи от 05.07.2021 № 0507-01/ККБ.

Согласно условиям договора ООО «Авангард» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО ТД «Интех» (покупатель) оборудование для инженерных систем, согласно заявок, полученных от покупателя. По заявкам покупателя поставщик выставляет в адрес покупателя счет, в котором определяются количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки товара. Покупатель производит предоплату поставщику за товар в размере стоимости товара, указанного в счете, в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета на расчетный счет поставщика. Покупатель принимает товар на складе поставщика, расположенном по адресу: <...>.

В подтверждение данной сделки ООО ТД «Интех» представлены универсальные передаточные акты за IV квартал 2022 года на общую сумму

35 729 238 руб. 68 коп. (НДС – 5 954 873 руб. 17 коп.).

Договор подписан со стороны ООО «Авангард» в лице руководителя ФИО8, при этом указанное лицо по состоянию на 05.07.2021 не являлось фактически руководителем ООО «Авангард». В период с 09.10.2007 и до 14.07.2021 руководителем контрагента являлся ФИО9

Согласно условиям договора покупатель принимает товар на складе поставщика, расположенном по адресу: <...> (самовывоз ООО ТД «Интех»). По указанному адресу расположено ООО «Вентпро», занимающееся изготовлением и продажей воздуховодов и фасонных изделий. При этом в пояснениях ООО ТД «Интех» указывает, что доставка осуществлялась силами ООО «Авангард» до склада проверяемого налогоплательщика, расположенного по адресу: <...>

20 П.

В ходе допроса руководителя ООО «Авангард» ФИО8 подтверждена поставка ККБ в адрес ООО ТД «Интех», при этом ФИО8 не может указать, у кого приобретены товары, реализованные в адрес ООО ТД «Интех», а также не знает точный адрес складских помещений, на которых ООО «Авангард» хранило и отгружало продукцию в адрес ООО ТД «Интех».

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авангард» не установлен закуп наименования и количества ККБ, необходимых для дальнейшей реализации в адрес ООО ТД «Интех», в том числе не установлен подобный закуп и в III, IV кварталах 2021 года, а также в III квартале 2022 года, кроме того не установлено привлечение перевозчиков для доставки товаров в адрес проверяемого лица.

ООО «Авангард» в качестве подтверждения приобретения спорных ТМЦ представлены договоры купли-продажи от 01.09.2022 № 0507-01/ККБ с ООО «Металлсервис плюс», от 10.01.2022 № 1001-01/22 с ООО ТК «Титан», от 20.01.2022 № 35/01 с ООО «Ферум», спецификации к договорам, без представления счетов-фактур, товарных накладных, сертификатов качества.

ООО «Металлсервис плюс», ООО «Ферум», ООО ТК «Титан» являются организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности (руководители ООО ТК «Титан», ООО «Ферум» доходы от указанных организаций не получали, адреса регистрации ООО ТК «Титан», ООО «Металлсервис плюс» находятся в жилых квартирах, движимое и недвижимое имущество в собственности/аренде указанных организаций отсутствует, документы по требованиям/поручениям налогового органа ООО ТК «Титан, ООО «Ферум», ООО «Металлсервис плюс» не представляют, при анализе расчетных счетов указанных организаций в 2022 году не установлены перечисления, связанные с реальной деятельностью организаций, при анализе товарных и денежных потоков налоговым органом не установлены поставщики спорных ТМЦ в адрес данных контрагентов).

При анализе договоров заключенных ООО «Авангард» с ООО ТК «Титан», ООО «Ферум» инспекцией установлены признаки формального их составления (указание расчетных счетов, которые не были открыты на момент заключения договоров, договор, заключенный с ООО ТК «Титан», подписан со стороны ООО ТК «Титан» руководителем ФИО10, тогда как по состоянию на 10.01.2022 руководителем организации являлся ФИО11

Вопреки требованиям судебного определения от 15.01.2025 привлеченным к участию в деле ООО Авангард» не представлены доказательства,

подтверждающие закуп товара, реализованного налогоплательщику, не указаны соответствующие документы.

В ходе анализа выписки об операциях по расчетным счетам ООО «Авангард», налоговым органом установлен закуп ККБ у ООО «Трейдкон» и ООО «Дантекс рус». Вместе с тем, при анализе документов, представленных ООО «Трейдкон» и ООО «Дантекс рус» установлено, что контактные данные, указанные со стороны ООО «Авангард», совпадают с контактными данными ООО ТД «Интех», что свидетельствует о признаках подконтрольности ООО «Авангард» проверяемой организации ООО ТД «Интех» и ставит под сомнение выполнение реальной хозяйственной операции с налогоплательщиком именно ООО «Авангард».

Покупатели ООО ТД «Интех» частично подтвердили наличие «спорной» номенклатуры ККБ в приобретенных у проверяемого налогоплательщика вентиляционных установках, но при сопоставлении калькуляционных карт на вентиляционное оборудование, оборотно-сальдовых ведомостей, представленных ООО ТД «Интех», с ответами данных покупателей о наличии в приобретенных вентиляционных установках «спорных» ККБ, установлен факт завышения со стороны проверяемого налогоплательщика количества необходимого товара. С учетом остатков на начало периода у ООО ТД «Интех» имелось необходимое количество ККБ для встройки в вентиляционное оборудование, переданное покупателям, то есть необходимости закупки товара у ООО «Авангард» не имелось. Закуп ККБ осуществлялся напрямую у реальных поставщиков – ООО «Трейдкон», ООО «Дантекс рус» (взаимоотношения с указанными контрагентами осуществлялось: со стороны ООО ТД «Интех» в 2020-2021гг., со стороны ООО «Вентиляционный завод Интех» в 2019- 2022гг.). Пояснения и доказательства, подтверждающие основания выбора спорного контрагента - ООО «Авангард», не представлены.

Налогоплательщиком не раскрыта информация о марках и характеристиках «спорных» ККБ, приобретенных у ООО «Авангард» (в калькуляциях себестоимости заявлена встройка ККБ с наименованием: мод. 03, 06, 07, 08, 10, 15, 19; покупателями ООО ТД «Интех», подтвердившими встройку ККБ в приобретенное вентиляционное оборудование, не представлена информация о маркировке встроенных ККБ) и встроенных в вентиляционное оборудование.

Бухгалтерский учет товаров, приобретенных ООО ТД «Интех» у ООО «Авангард» отличается от учета товаров, полученных от других поставщиков. Так получение товара отражается на отдельном субсчете 04 счета 41 «Товары», в то время как учет товаров от другого поставщика учитывается на субсчете 01 счета 41 «Товары», что указывает на разделение способа ведения и контроля учета товаров. Товар, учитываемый на субсчете 01 счета 41 «Товары» от реального поставщика списывается в том же периоде, в котором заявлено его приобретение, практически в полном объеме 99,5 % (установлены остатки в минимальном количестве - 0,5 %), в то время как товар, учитываемый на субсчете 04 счета 41 «Товары» от проблемного поставщика ООО «Авангард»

не списывается в том же периоде, в котором заявлено его приобретение практически в полном объеме (установлены остатки в большом количестве).

Налоговым органом поставлена под сомнение хозяйственная операция по приобретению ООО ТД «Интех» ККБ, подлежащих в дальнейшем передаче в ООО «Вентиляционный завод Интех» для доукомплектования готовой продукции, производимой ООО «Вентиляционный завод Интех», тогда как данное предприятие – производитель самостоятельно закупает для изготовления готовой продукции необходимые ТМЦ. При анализе книги покупок ООО ТД «Интех» за 4 квартал 2022 года, установлено, что в составе вычетов доля НДС по сделкам с ООО «Вентиляционный завод Интех» занимает 22,4%, в то время как доля НДС по сделкам с ООО «Авангард» занимает 33,3 %.

По требованию налогового органа ООО ТД «Интех» отказалось представлять информацию о том, в составе какой готовой продукции встраиваются ККБ, приобретенные у ООО «Авангард». При повторном допросе руководителя ООО ТД «Интех» ФИО1 не установлено, в какие конкретно вентиляционные установки встраивались ККБ, приобретенные у ООО «Авангард». После проведения повторного допроса ФИО1 в налоговый орган в дополнение представлены пояснения о том, что ООО ТД «Интех» использует ККБ, приобретенные у ООО «Авангард», в каждой вентиляционной установке, реализованной в IV квартале 2022 года.

ООО «Вентиляционный завод «Интех» в рамках истребования документов не подтвердило информацию о том, что ООО ТД «Интех» передает для доукомплектования ККБ в адрес завода, указав, что ООО ТД «Интех» самостоятельно осуществляет встраивание ККБ в вентиляционные установки. Данная информация в дальнейшем подтверждена со стороны ООО ТД «Интех». Однако в этом случае нарушается созданная система взаимодействия между заводом-производителем и его дилером, поскольку после внесения в конструкцию оборудования изменений отсутствует возможность продолжения действия гарантии, выданной производителем.

На начало проверяемого периода у ООО ТД «Интех» имелось достаточное количество ККБ, приобретенных ранее у ООО «Авангард», при этом в IV квартале 2022 года ООО ТД «Интех» вновь осуществляет закуп того же наименования ККБ у ООО «Авангард», что указывает на отсутствие необходимости в закупе ККБ.

При анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 субсчет 04 за II и III кварталы 2022 года, представленных проверяемым налогоплательщиком до проведения камеральной налоговой проверки, установлено, что остатки ККБ на конец II квартала 2022 года не совпадают с остатками на начало III квартала 2022 года по количеству и сумме (общий оборот на конец II квартала 2022 года составляет 41 873 062,44 руб., кол-во 935, на начало III квартала 2022 года 30 484 738,27 руб., кол-во 540), при этом подобных расхождений относительно товаров, приобретенных ООО ТД «Интех» у ООО «Вентиляционный завод Интех», не установлено.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд первой инстанции признал доказанным вывод налогового органа о том, что поставка ККБ со стороны ООО «Авангард» не осуществлялась, обстоятельства дела косвенно указывают на согласованные действия налогоплательщика и указанного контрагента по созданию формального документооборота с целью применения налогового вычета по НДС, то есть об умышленных действиях ООО ТД «Интех».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что довод об использовании приобретенных у спорного поставщика ККБ обществом не доказан, не представлены технические условия, технологические карты, подтверждающие наименование и количество необходимых комплектующих, а также не представлено доказательств подтверждающих довод об осуществлении встраивания им самостоятельно ККБ в конкретное вентиляционное оборудование, переданное покупателям.

Вопреки доводам подателя жалобы, предметом спора не является техническая (не)возможность встраивания ККБ в вентиляционные установки, реализуемые покупателям, в основу выводов налогового органа, поддержанных судом, положен сам факт не совершения таких действий, принимая во внимание, что указанные действия в отношении каждой конкретной единицы оборудования должны сопровождаться документальным оформлением, наличием конкретного исполнителя данной работы, дополнительное техническое устройство в составе вентиляционного оборудования должно быть отражено в паспорте изделия. Кроме того, не получил разрешение вопрос о действии гарантии на оборудование при встраивании ККБ без участия завода производителя. При отсутствии указанных документов и пояснений налогоплательщика применительно к конкретным единицам вентиляционного оборудования и покупателям, которыми куплет товар с встроенным ККБ, выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций следует признать не опровергнутыми.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2024 № 5144 в части доначисления НДС в сумме 5 954 873 руб. 17 коп., соответствующего штрафа.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Зип-тпа» налогоплательщиком представлен УПД от 22.12.2022 № 68 на приобретение клапанов обратных с датчиками.

В ходе допроса руководителя ООО ТД «Интех» ФИО1 установлено, что ООО «Зип-тпа» в IV квартале 2022 года привлекалось в качестве поставщика клапанов обратных под заказчика ИНК, при этом по состоянию на начало II квартала 2023 года указанные клапаны имеются на остатках ООО ТД «Интех» и отсутствует дальнейшая реализация товаров в адрес заказчика ИНК.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не установлен покупатель ООО ТД «Интех», имеющий наименование ИНК.

Также в ходе допроса руководителя ООО ТД «Интех» ФИО1 установлено, что ООО «Зип-тпа» осуществляло доставку товаров до складов ООО ТД «Интех» собственными силами, при этом в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зип-тпа» за IV квартал 2022 года не установлено привлечение перевозчиков. Кроме того, в аренде и собственности ООО «Зип-тпа» отсутствуют транспортные средства для осуществления перевозки (не установлено подтверждение транспортировки товаров от ООО «Зип-тпа» до ООО ТД «Интех»).

ООО «Зип-тпа» отказалось предоставлять документы по взаимоотношениям с ООО ТД «Интех» в рамках истребования документов по ст. 93.1 НК Российской Федерации.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зип-тпа» установлены признаки «транзитной» организации (руководитель является одновременно сотрудником в двух организациях, численность сотрудников составляет 7 человек, при этом выплаченные доходы являются минимальными (4-5 тыс.руб.), удельный вес налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2022 года составляет 97 %. Отсутствуют расходы, связанные с ведением деятельности организации (отсутствуют перечисления за канцелярию, закуп воды, оплату телефонии, интернета и т.п. платежи), денежные средства с расчетных счетов указанного общества в 75% от всего объема поступивших денежных средств направлены в адрес ООО «Авангард» и в дальнейшем списаны в адрес ООО «Казаньэкспресс» за поставку телефонов, наушников и игровых консолей, деятельность которой подконтрольна ООО «Промармстрой» (общество, осуществляющее производство нефтегазового оборудования, в т.ч. осуществляющее производство клапанов обратных).

В ходе проверки ООО «Промармстрой» отказалось предоставлять документы по взаимоотношениям с ООО «Зип-тпа» в рамках истребования документов по ст. 93.1 НК РФ.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности (проведен анализ товарных и

денежных потоков) ООО «Зип-тпа» не установлен закуп наименования и количества клапанов обратных с датчиками протокола, необходимых для дальнейшей реализации в адрес ООО ТД «Интех».

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Зип-тпа», ИП ФИО12 и ООО «Промармстрой» являются взаимосвязанными лицами.

На основании изложенных обстоятельств судом сделан вывод о том, что о создании формального документооборота с использованием реквизитов спорного контрагента ООО «Зип-тпа» и о несоблюдении условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, так как фактически спорные клапана не могли быть поставлены и не поставлены в адрес ООО ТД «Интех» заявленным контрагентом.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, чем пришел суд первой инстанции. Вместе с тем, в силу положений пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, указать, какие именно выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

При оценке собранных налоговым органом доказательств суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. (п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Позиция налогоплательщика по эпизоду взаимоотношения с ООО «Зип- тпа» заключается в экономической целесообразности приобретения впрок товара, необходимого для осуществления деятельности, в период нарастания санкционного давления после начала специальной военной операции. В этой связи не использование купленных у контрагента клапанов в том же налоговом периоде, в котором осуществлено приобретение, обоснованно предпринимательским расчетом. В доказательство приведенного довода представлены сведения (карточка счет 41.04), согласно которым имеет место реализация всего купленного товара в последующие налоговые периоды. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В условиях реального приобретения налогоплательщиком товара у ООО «Зип-тпа», не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и тому подобное.

В рамках рассматриваемого дела взаимосвязь и взаимозависимость налогоплательщика со спорным контрагентом не установлена. Совмещение руководителем контрагента должностей в двух организациях не свидетельствует о номинальности организации. Наличие в штате семи работников также подтверждает техническую возможность совершения ею спорной поставки. Организация осуществляет деятельность с 2019 года. Регистрация организации в жилом доме повлекла отсутствие оплаты коммунальных платежей, предполагая возможность совершения таких

платежей физическим лицом.

Налогоплательщик указывает, что по данным открытых источников у ООО «Зип-тпа» оплатило в 2023 году налоги на сумму 2,2 млн.руб., что снимает выводы инспекции о минимальных суммах налоговых платежей организации. Анализ надежности организации, проведенный на основе рекомендаций Федеральной налоговой службы Российской Федерации по проявлению коммерческой осмотрительности, показал высоконадежный уровень контрагента. Факты взаимозависимости контрагента с крупнейшим производителем запорной арматуры не характеризуют организацию отрицательно, а напротив подтверждают ее возможности поставить соответствующий товар налогоплательщику.

Также судом принимается во внимание продемонстрированный представителями налогоплательщика незначительный объем поставленных клапанов, что исключает необходимость обеспечить специальные условия доставки товара, предполагая возможности такой доставки без документального оформления.

На основании установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не собрана достаточная совокупность доказательств, опровергающих реальность совершенной поставки клапанов ООО «Зип-тпа», не проявление налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах требования ООО ТД «Интех» о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2024 № 5144 в части доначисления НДС в сумме 392 000 руб., соответствующего штрафа следует признать заявленными правомерно, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в результате неправильного применения норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, требования налогоплательщика – удовлетворению.

ООО ТД «Интех» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным также решения УФНС России по Челябинской области от 25.01.2024 № 16-07/000209@.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые заявителем решения УФНС России по Челябинской области от 25.01.2024 № 16-07/000209@, вынесенные по жалобе налогоплательщика, не представляют

собой новых решений, доводы о нарушении процедуры их принятия и превышении вышестоящим налоговым органом своих полномочий не приведены. При таких обстоятельствах судом правомерно прекращено производство по делу в соответствующей части.

В указанной части вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу

№ А76-15031/2024 изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области от 18.12.2024 № 5144.

Требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интех» в соответствующей части удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области от 18.12.2024 № 5144 в части доначисления НДС в сумме 392 000 руб., соответствующего штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин