Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А63-3295/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-3295/2021 19.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 19.08.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23.05.2025), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.01.2023) подключившегося на момент оглашения резолютивной части постановления, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2024 по делу № А63-3295/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 300 896 рублей 88 копеек пени, по договору поставки № Ф-21/2 от 21.02.2020 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2024 по данному делу заявление удовлетворено в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что поставка товара фактически осуществлялась. В качестве доказательств такой поставки в материалах дела содержится первичная документация (реестры товарно-транспортных накладных, доказательства приобретения данной продукции для ее поставки в адрес должника).

Конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не усмотрена афилированность предпринимателя, должника и общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой». Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности поставки, с учетом установления фактической аффилированности сторон сделок судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания.

Конкурсный кредитор ФИО1 в пояснениях поддержал доводы, апелляционной жалобы и указал на то, что в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 требование контролирующего должника лиц подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1 и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между должником (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки № Ф-21/2 от 21.02.2020 (далее -

договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя инертные материалы, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации. Пунктом 1.2 предусмотрено, что поставка осуществляется на основании устной или письменной заявки покупателя.

В пункте 4.5 договора указано, что оплата за товар производится по выставленному счету поставщиком на оплату за товар по цене и на условиях, указанных в спецификации.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае задержки оплаты более оговоренного в п. 4.5 срока, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 спецификаций к договору отчетным периодом поставки является календарный месяц. Оплата за товар производится в течение 5 календарных дней по истечении отчетного периода на основании выставленного поставщиком счета.

В нарушение условий договора и спецификаций к нему оплата поставленного товара произведена должником с нарушением установленного сторонами срока.

Посчитав, что данные неисполненные обязательства являются реестровыми, поставщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его

участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия рассматриваемых договоров, судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договоров поставки, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.22), подписанными сторонами договора, подтверждается поставка товара от предпринимателя в адрес должника. Кроме того, предпринимателем также представлены товарно-транспортные накладные, накладные, подтверждающие поставку товара (т. 3- 21).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы (УПД), ТН, товарно-транспортные накладные, накладные, договор поставки и прочее можно сделать вывод о том, что в действиях сторон прослеживается реальное исполнение условий сделок поставки, факт поставки товара должнику документально подтвержден, товар был поставлен должнику, принят последним и частично оплачен (путем взаимозачета).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ упомянуты обязательные реквизиты первичного учетного документа. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур.

Факт поставки может подтверждаться путем составления универсального передаточного документа. Это не противоречит ни положениям глав 30, 39 ГК РФ, ни требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 по делу № А63-8818/2019).

В материалах обособленного спора имеется копия договора поставки от 09.01.2020 № 20, заключенного между ООО «Нерудстрой» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) (т.22), универсальные передаточные документы о поставке ООО «Нерудстрой» товара в адрес ИП ФИО3 (т.24), а также платежные поручения об оплате ИП ФИО3 в пользу ООО «Нерудстрой» денежных средств за приобретение песчаногравийной смеси (т. 24).

Также заявителем представлены копии деклараций ООО «Нерудстрой» по налогу на добычу полезных ископаемых за 2020 и 2021 годы, подтверждающую реальность деятельности общества по добыче песчано-гравийной смеси. Также представлены документы, подтверждающие наличие в собственности у ИП ФИО3 транспортных средств, позволяющих перевозить инертные материалы.

Как усматривается из текста договора поставки, заключенного между истцом и ООО «Нерудстрой», в них выражена воля сторон на совершение сделки - договора поставки. В договорах не имеется ссылок на то, что реализация поставляемой продукции возможна только при наступлении определенных обстоятельств.

При этом в дело представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара напрямую истцу и от истца должнику.

Сторонами спора не представлено доказательств того, что в действительности сторонами совершены действия, нацеленные на получение иного юридического результата, нежели результат, который получил внешнее оформление сделками поставки.

Следовательно, не имеется оснований для утверждения о намерении сторон в достижении иных правовых последствий, чем те, которые указаны в спорных договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции проверив расчет, представленный заявителем вместе с ходатайством об уменьшении размера заявленных требований, признал его методологически и арифметически верным.

Оснований не согласится с данным расчётом судебная коллегия не усматривает.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой введения процедуры следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта. Таким образом, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу положений Закона о банкротстве все договорные проценты и неустойки для целей включения в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату оглашения резолютивной части указанного решения, при этом день оглашения резолютивной части не включается в расчет задолженности.

Резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении ООО «СМДС ПМК» объявлена судом 21.07.2021. Расчет пени произведен заявителем за период с 06.03.2020 по 30.06.2021, то есть до даты введения процедуры наблюдения. Сумма составила 3 300 896 руб. 88 коп.

С учетом заявления об уменьшении заявленных требований суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 3 300 896 руб. 88 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не усмотрена афилированность предпринимателя, должника и общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой», подлежит отклонению.

По смыслу Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, прежде всего, необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное

физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нерудстрой» участником 100% доли в уставном капитале является ФИО6, а договор поставки с ООО «Нерудстрой» заключен от имени его директора ФИО7.

Вместе с тем, указанные обстоятельства могут свидетельствовать об аффилированности ИП ФИО3 и ООО «Нерудстрой», но не с ООО «СМДС ПМК».

Ни одного из вышеуказанных критериев аффилированности ИП ФИО3 и ООО «СМДС ПМК» в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом установления фактической аффилированности сторон сделок судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка товара фактически осуществлялась. В качестве доказательств такой поставки представлено большое количество первичной документации (в том числе, реестры ТТН, а также доказательства приобретения данной продукции для ее поставки в адрес должника).

Довод апелляционной жалобы о том, что иным судебным актом не установлено поставок товара со стороны ООО «Нерудстрой» в адрес должника не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в данном случае рассматривалось заявление ИП ФИО3, а не ООО «Нерудстрой».

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурному управляющему предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2024 по делу № А63-3295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (ОГРН <***> ИНН <***>) 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова