Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А63-3295/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3295/2021
г. Ессентуки
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «СМДС ПМК» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.07.2025), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.04.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2025 по делу № А63-3295/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.07.2022 (резолютивная часть решения оглашена 05.07.2022) ООО «СМДС ПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127 (6401).

Определением от 30.09.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО «СМДС ПМК» утвержден ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, управляющий, ФИО1).

В рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки притворных сделок: Договор купли-продажи № ТС07/Э04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи № ТС-04/04 от 16.04.2021, Договор купли- продажи № ТС-06/04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи № ТС-05/04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи № ТС-16/05 от 12.05.2021, Договор купли-продажи № ТС-15/05 от 12.05.2021, Договор купли-продажи № ТС-03/04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи № ТС-02/04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи № ТС-13/05 от 12.05.2021, Договор купли- продажи № ТС-12/05 от 12.05.2021, Договор купли-продажи № ТС-11/05 от 12.05.2021, Договор купли-продажи № ТС-10/05 от 12.05.2021, Договор купли-продажи № ТС-01/04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи № ТС-08/04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи оборудования № ОС-9/04 от 16.04.2021, Акт № 6 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 5 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 3 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 2 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 1 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 8 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 9 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 7 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 4 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 9 о зачете взаимных требований от 30.06.2021, Акт № 7 о зачете взаимных требований от 28.04.2021; обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить в конкурсную массу: погрузчик одноковшовый фронтальный LG952H, 2012 г.в., VIN <***>; асфальтоукладчик VOLVO Р6820С, 2014 г.в., VIN <***>; погрузчик фронтальный SDLG 936L, 2013 г.в., VIN <***>; бульдозер CATERPILLAR FRANCE, 2013 г.в., VIN <***>; экскаватор-погрузчик VOLVO BL 61 В, 2015 г.в., VIN <***>; дорожная фреза WIRTGENW50,2004 г.в., заводской № машины 10050062; фронтальный погрузчик SEM 656D, 2015 г.в., VIN <***>;

автогрейдер, DM-14.0 Рыбинец, 2016 г.в., заводской № 1044; каток дорожный пневмоколесный AMMAN АР 240, 2014 г.в., заводской № 4302722; каток дорожный самоходный DM-614,2016 г.в., заводской № 1081; каток дорожный DM-13-SP, 2016 г.в., заводской № 1054; каток дорожный самоходный тандемный вибрационный AMMAN, ARX90, 2017 г.в., заводской № 4122041; автогрейдер ГС-14.02, г.в. 2015; экскаватор DOOSAN DX260LCA, 2017 г.в., VIN <***>; отсыпщик-укладчик обочин HYDROG DG-1500.

Определением от 10.01.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению, суд признал индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделками: Договор купли- продажи № ТС-07/Э04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи № ТС-04/04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи № ТС-06/04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи № ТС-05/04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи № ТС-16/05 от 12.05.2021, Договор купли-продажи № ТС-14/05 от 12.05.2021, Договор купли-продажи № ТС-03/04 от 16.04.2021, Договор купли- продажи № ТС-02/04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи № ТС-13/05 от 12.05.2021, Договор купли-продажи № ТС-12/05 от 12.05.2021, Договор купли-продажи № ТС-11/05 от 12.05.2021, Договор купли-продажи № ТС-10/05 от 12.05.2021, Договор купли-продажи № ТС-01/04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи № ТС-08/04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи оборудования № ОС-9/04 от 16.04.2021, Акт № 6 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 5 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 3 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 2 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 1 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 8 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 9 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 7 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 4 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 9 о зачете взаимных требований от 30.06.2021, Акт № 7 о зачете взаимных требований от 28.04.2021; применил последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорное имущество; восстановлена задолженность должника перед предпринимателем в размере 49 291 004,76 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемыми сделками ответчику оказано большее предпочтение, чем иным кредиторам, также сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, оспариваемые сделки обладают

признаками недействительности предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО5 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имелось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СМДС ПМК» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.08.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2025 по делу № А63-3295/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим установлено, что между ИП ФИО5 и должником заключен ряд сделок, а именно: Договор купли-продажи № ТС-07/04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи № ТС04/04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи № ТС-06/04 от 16.04.2021, Договор куплипродажи № ТС-05/04 от 16.04.2021, Договор купли- продажи № ТС-16/05 от 12.05.2021, Договор купли-продажи № ТС-14/05 от 12.05.2021, Договор купли-продажи № ТС-03/04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи № ТС-02/04 от

16.04.2021, Договор купли-продажи № ТС-13/05 от 12.05.2021, Договор купли-продажи № ТС-12/05 от 12.05.2021, Договор купли-продажи № ТС-11/05 от 12.05.2021, Договор купли- продажи № ТС-10/05 от 12.05.2021, Договор купли-продажи № ТС-01/04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи № ТС-08/04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи оборудования № ОС-9/04 от 16.04.2021.

На основании вышеуказанных договоров купли-продажи в собственность ИП ФИО5 передано следующее имущество: погрузчик одноковшовый фронтальный LG952H, 2012 г.в., VIN <***>; асфальтоукладчик VOLVO Р6820С, 2014 г.в., VIN <***>; погрузчик фронтальный SDLG 936L, 2013 г.в., VIN <***>; бульдозер CATERPILLAR FRANCE, 2013 г.в., VIN <***>; экскаватор-погрузчик VOLVO BL 61 В, 2015 г.в., VIN <***>; дорожная фреза WIRTGENW50,2004 г.в., заводской № машины 10050062; фронтальный погрузчик SEM 656D, 2015 г.в., VIN <***>; автогрейдер, DM-14.0 Рыбинец, 2016 г.в., заводской № 1044; каток дорожный пневмоколесный AMMAN АР 240, 2014 г.в., заводской № 4302722; каток дорожный самоходный DM-614,2016 г.в., заводской № 1081; каток дорожный DM-13-SP, 2016 г.в., заводской № 1054; каток дорожный самоходный тандемный вибрационный AMMAN, ARX90, 2017 г.в., заводской № 4122041; автогрейдер ГС-14.02, г.в. 2015; экскаватор DOOSAN DX260LCA, 2017 г.в., VIN <***>; отсыпщик-укладчик обочин HYDROG DG-1500.

После перехода права собственности на вышеуказанную технику и оборудование между ИП ФИО5 и ООО «СМДС ПМК» заключены договоры аренды, на основании которых техника и оборудование переданы в аренду должнику, а именно: Договор аренды оборудования № АР-9/05 от 16.05.2021; договор аренды транспортного средства без экипажа № АР-1/05 от 16.05.2021; договор аренды транспортного средства без экипажа № АР-10/05 от 01.06.2021; договор аренды транспортного средства без экипажа № АР-11/05 от 01.06.2021; договор аренды транспортного средства без экипажа № АР-12/05 от 01.06.2021; договор аренды транспортного средства без экипажа № АР-13/05 от 01.06.2021; договор аренды транспортного средства без экипажа № АР-14/05 от 01.06.2021; договор аренды транспортного средства без экипажа № АР-16/05 от 01.06.2021; договор аренды транспортного средства без экипажа № АР-2/05 от 16.05.2021; договор аренды транспортного средства без экипажа № АР-3/05 от 16.05.2021; договор аренды транспортного средства без экипажа № АР-4/05 от 16.05.2021; договор аренды транспортного средства без экипажа № АР-5/05 от 16.05.2021; договор аренды транспортного средства без экипажа № АР-6/05 от 16.05.2021; договор аренды

транспортного средства без экипажа № АР-7/05 от 16.05.2021; договор аренды транспортного средства без экипажа № АР-8/05 от 16.05.2021.

Между ООО «СМДС ПМК» (покупатель) и ИП ФИО5 (поставщик) заключен договор поставки № Ф-21/2 от 21.02.2020 (далее – договор поставки). Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя инертные материалы, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации.

Далее, между ИП ФИО5 и ООО «СМДС ПМК» подписан ряд актов о зачете взаимных требований, а именно: Акт № 6 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 5 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 3 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 2 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 1 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 8 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 9 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 7 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 4 о зачете взаимных требований от 16.04.2021, Акт № 9 о зачете взаимных требований от 30.06.2021, Акт № 7 о зачете взаимных требований от 28.04.2021.

В результате произведенных зачетов взаимных требований погашена задолженность ИП ФИО5 перед ООО «СМДС ПМК» на общую сумму 49 291 004,76 рублей по следующим договорам: Договор купли-продажи № ТС-07/04 от 16.04.2021, Договор купли- продажи № ТС04/04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи № ТС-06/04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи № ТС-05/04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи № ТС-03/04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи № ТС-02/04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи № ТС-14/05 от 12.05.2021, Договор купли-продажи № ТС-12/05 от 12.05.2021, Договор купли- продажи № ТС-11/05 от 12.05.2021, Договор купли-продажи № ТС-10/05 от 12.05.2021, Договор купли-продажи № ТС-01/04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи № ТС-08/04 от 16.04.2021, Договор купли-продажи оборудования № ОС-9/04 от 16.04.2021.

В свою очередь, на сумму 49 291 004,76 рублей была погашена задолженность ООО «СМДС ПМК» перед ИП ФИО5, возникшая из договора поставки № Ф21/2 от 21.02.2020, а также по вышеуказанным договорам аренды оборудования и транспортных средств.

Конкурсный управляющий полагая, что договоры, акты взаимозачета указанные выше, являются единой цепочкой притворных сделок прикрывающих отступное обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.03.2021, оспариваемые сделки совершены 16.04.2021, 12.05.2021, 16.05.2021, 01.06.2021, 30.06.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что у должника на дату совершения оспариваемых сделка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Более того, спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в

зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А63-3295/2021 и постановлением АС Северо-Кавказского округа от 30.11.2023, установлено, что ФИО5 является аффилированным по отношению к должнику лицом. Доказательств обратного не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Управляющий также ссылается на то, что оспариваемыми сделками ответчику оказано большее предпочтение чем иным кредиторам.

Так заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.03.2021, оспариваемые сделки совершены 16.04.2021, 12.05.2021, 16.05.2021, 01.06.2021, 30.06.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанных сделок недействительными необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дата совершения спорной сделки сопоставляется с датой, предшествующей на один месяц дате принятия заявления о признании банкротом (равно при совершении сделки после этой даты), что предполагает упрощенное доказывание недействительности сделки.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления № 63).

Оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Так, в частности требования общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" в сумме 115 311 313 рублей 92 копейки, требования ГБУ Ставропольского края "Ставатодор" в сумме 1 155 833 рублей 99 копеек, требования ООО "Строительная компания "СМП-205" в сумме 1 355 090 рублей 48 копеек, требования Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в сумме 6 293 361 рублей 92 копейки, требования общества с ограниченной ответственностью "НТ - ЛОГИСТИК" в сумме 500 000 рублей, требования общества с ограниченной ответственностью "Руссбитум" в сумме 11 710 578 рублей 40 копеек, требования общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "АЯКС" в сумме 30 000 рублей, требования общества с ограниченной ответственностью "РесурсАвто" в сумме 2 239 378 рублей, требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в сумме 1 240 243 рублей 39 копеек.

Обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых сделок, подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, вступившими в законную силу.

В рассматриваемом случае задолженность ответчика перед должником по договорам купли-продажи транспортных средств погашена путем заключения сторонами соглашения о зачете однородных требований. В то время как задолженность должника по договорам поставки и аренды транспортных средств, в случае ее неоплаты, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника. При этом требования ответчика подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями кредиторов третьей очереди.

Фактически в результате взаимоотношений должника и ответчика, должник лишился дорогостоящей техники, не получив за нее денежные средства для последующего пропорционального распределения между всеми кредиторами в соответствии с нормами несостоятельности (банкротстве), а ответчик в свою очередь приобрел технику не перечислив должнику его стоимость, при этом полностью получив удовлетворение своих требований к должнику. Изложенное поведение должника и ответчика, правоотношения

которых возникли после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, нельзя признать добросовестным, разумным и обычным поведением, которое было доступно обычным (независимым) участникам рынка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенных сделок ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Следовательно, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания для целей признания сделок недействительными по признакам недействительности, установленным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключение соглашений о зачете встречных требований и прекращение взаимных обязательств зачетом после возбуждения дела о банкротстве должника не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 Постановления Пленума № 63. В рассматриваемом случае соглашения о зачете совершены в условиях неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, и кредитор знал о соответствующем финансовом положении своего контрагента, ввиду их аффилированности, следовательно, такое поведение кредитора является недобросовестным, а указанные сделки нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, принимая во внимание экономически неоправданное поведение должника, наличие между сторонами признаков аффилированности, установив недобросовестность сторон, направленных на оказание предпочтения предпринимателю перед иными кредиторами, пришел к верному выводу о том, что спорные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии совокупности факторов необходимых для их признания

недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу указанной нормы права, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, обязав ответчика вернуть в конкурсную массу имущество, переданное по договорам купли-продажи и восстановив задолженность должника перед предпринимателем по договорам поставки и договорам аренды.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что восстановление задолженности Должника перед кредитором в указанном размере само по себе не является безусловным основанием для включения такой задолженности в реестр требований кредиторов без проверки ее обоснованности. Соответственно, при включении требований ответчика в реестр требований кредиторов подлежат оценке первичные документы, подтверждающие соответствующую задолженность.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что стороны не являются аффилированными, о том, что оспариваемыми сделками не оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Иных обоснованных доводов апеллянтом не заявлено. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2025 по делу № А63-3295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова