Постановление от 14 мая 2025 г. по делу № А60-48955/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2895/2025-ГК
г. Пермь
15 мая 2025 года
Дело № А60-48955/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2025 года

по делу № А60-48955/2024

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по уплате взносов на капитальный ремонт, законной неустойки,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) основного долга в размере 142 709 руб. 15 коп., законной неустойки в сумме 2 737 руб. 85 коп. с продолжением ее начисления с 12.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 142 709 руб. 15 коп., неустойка, начисленная по состоянию на 11.07.2024 в размере 2 737 руб. 85 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму 142 709 руб. 15 коп. с 12.07.2024 по день фактической оплаты долга применительно к части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 5 363 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на Положение о ТУ Росимущества в Свердловской области (пункты 4.4.1, 4.4.2), заявитель жалобы указывает, что осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления и контроля. Как главному распорядителю бюджетных средств ТУ Росимущества в Свердловской области денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, в связи с чем, возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и прочее у него отсутствуют.

Ссылаясь на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения организации и ведения гражданской обороны в Свердловской области», статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ «О гражданской обороне в Свердловской области», подпункт «з» статьи 72 Конституции Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», ответчик указывает, что создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляется данными органами самостоятельно за счет средств соответствующих бюджетов. В связи с чем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование указанной позиции указывает на определение от 25.06.2019 № 302-ЭС19-8989 по делу № А19-19356/2017.

Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области, а равно с ним и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не являются пользователями защитного сооружения и хозяйствующим субъектом, не осуществляют предпринимательскую деятельность по использованию указанного имущества, поскольку наделены лишь полномочиями властно-распорядительного характера, что следует из положений и нормативных актов, регулирующих их деятельность. В отсутствие спроса на спорное имущество, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы как представитель Российской Федерации, являющегося собственником, не обязано использовать его по назначению, а также нести обязанность по содержанию защитных сооружений в связи с чем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

По утверждению ответчика, спорные помещения никогда не являлись собственностью Российской Федерации, запись о праве собственности в ЕГРН не вносилась. Последнее распоряжение данным имуществом его предыдущим собственником (законными представителями Российской Федерации) совершено в 2016 году, когда объект капитального строительства, необоснованно поставленный на учет как защитные сооружения гражданской обороны был снят с учета.

Полагает, что в отношении ТУ Росимущества в Свердловской области имеются основания для снижения или полного освобождения судом от выплаты начисленной истцом неустойки. Законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) Российской Федерации кроме как получения судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного документа (статьи 24.1, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Региональный фонд капитального ремонта является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.

ТУ Росимущества в Свердловской области является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах (помещения и адреса поименованы в исковом заявлении, также к иску приложены выписки из ЕГРН с указанием адреса, площади помещения, кадастрового номера, но без указания правообладателя).

Перечень объектов приведен в заявлении об уточнении размера исковых требований, адреса в решении не приводятся, поскольку решение подлежит опубликованию в https://kad.arbitr.ru/.

По расчету истца сумма задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт на момент подачи искового заявления по спорным помещениям за период январь – май 2024 года составила 142 709 руб. 15 коп.

Наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Закон Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» в статье 12-1 установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт – по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (далее – Региональная программа), официально опубликована 29.04.2014, соответственно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы с 01.11.2014.

Статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Многоквартирные дома ответчика включены в Региональную программу.

Региональный фонд капитального ремонта осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области».

Поскольку ответчик являлся собственником спорных нежилых помещений, у него возникла обязанность нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт, доводы ответчика об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432). В Свердловской области функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального закона «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

С учетом изложенного, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о распределении полномочий по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между субъектами Федерации и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности), со снятием данных обязательств с федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем Управление Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, также подлежат отклонению, поскольку из изложенных ответчиком доводов и приведенного нормативного обоснования не усматривается возложение на указанных лиц обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены защитные сооружения.

В отношении спорных помещений ответчиком в апелляционной жалобе приведены возражения о снятии с учета как необоснованно поставленных на учет на основании приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от 29.03.20216, в подтверждение чего апеллянт ссылается на представленные в материалы дела выписки из ЕГРН, исследовав которые, суд приходит к выводу о том, что они не являются информативными в отсутствие сведений в отношении помещений с заявленными истцом кадастровыми номерами.

Доводы территориального управления о том, что на основании Распоряжения Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 09.02.2022 № 66-118р защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах, указанных в исковом заявлении, исключены из реестра федерального имущества объектов недвижимого имущества, необоснованно поставленных на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны, следовательно, обязанность оплачивать взносы на капремонт у ответчика отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального закона «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Порядок учета и снятия защитных сооружений гражданской обороны подробно регламентирован Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее – Правила № 583).

Пунктом 2.5 Правил № 583 определены основания для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны. Указанный перечень является закрытым.

Пунктами 2.6-2.12 Правил № 583 регламентирован порядок подготовки документации для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны; предусмотрен порядок снятия указанных объектов с учета, в том числе порядок формирования комиссии, подготовки комплекса документов для снятия с учета, порядок согласования и утверждения актов о снятии защитных сооружений гражданской обороны с учета.

В соответствии с приказом МЧС России от 29.12.2021 № 941 «О комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) защитных сооружений гражданской обороны» комиссия в процессе своей деятельности и в соответствии с возложенными на нее задачами оформляет решения о возможности согласования или отказе в согласовании актов о снятии с учета (изменении типа) защитных сооружений гражданской обороны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, решение о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны принимается комиссией МЧС России.

Доказательства передачи спорных помещений от ответчика иным лицам в материалы дела не представлены, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, как усматривается из материалов дела, ответчик отражал спорные помещения в реестре федеральной собственности, при этом не ставил их на учет в ЕГРН. Многоквартирные дома, в которых расположены данные помещения, включены в Региональную программу, в связи с чем их собственники обязаны оплачивать взносы на капительный ремонт.

Доказательств того, что ТУ Росимущество обращалось в установленном законом порядке к органам МЧС России о признании спорных объектов как необоснованно поставленных на учет объектов в статусе защитных сооружений гражданской обороны, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, снятие объектов с учета как объектов защитных сооружений гражданской обороны, не прекратило право федеральной собственности на спорные объекты, которые в надлежащем порядке (пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») из федеральной собственности в муниципальную собственность или собственность субъекта не передавались, равно не передавались и иным лицам.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать право федеральной собственности не возникшим, у суда отсутствуют.

Обязанность публичного собственника по уплате взносов не переходит к последующим правообладателям в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что спорные помещения ответчиком никому не переданы и никем не приняты от ответчика, суд полагает, что обязанным лицом перед истцом продолжает оставаться ТУ Росимущества в Свердловской области.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, территориальное управление является надлежащим ответчиком по делу, и как у лица осуществляющего полномочия собственника спорных защитных сооружений гражданской обороны в многоквартирных домах у ответчика в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению взносов на капитальный ремонт.

Ссылки заявителя жалобы на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ, статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ, согласно которому Губернатор Свердловской области распределил полномочия по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между областью и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности) исключив, федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании и применении вышеуказанных положений.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 2 737 руб. 85 коп. за период с 13.02.2024 по 11.07.2024 с продолжением начисления законной неустойки на сумму 142 709 руб. 15 коп. с 12.07.2024 по день фактической оплаты долга применительно к части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации признается подлежащим удовлетворению (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленный истцом расчет законной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству, арифметически ответчиком не оспорен. 

Ссылаясь на то, что в отсутствие у территориального управления полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) Российской Федерации кроме судебного, заявитель жалобы полагает начисление неустойки безосновательным и просит освободить территориальное управление от уплаты неустойки или снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения территориального управления от уплаты законной неустойки, равно как уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод территориального управления о том, что, являясь бюджетным учреждением, территориальное управление не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице территориального управления финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации ответчику не доведены, также отклоняется судом апелляционной инстанции отклоняется.

Не выделение ответчику денежных средств на содержание объекта не является основанием для освобождения его от обязательства по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика как в части взыскания основного долга, так и законной неустойки удовлетворен судом правомерно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Заявленные ответчиком доводы основанием для уменьшения неустойки не являются, поскольку уменьшение законной неустойки возможно при наличии исключительных обстоятельств, к числу которых поименованные ответчиком препятствия по оплате взносов на капремонт не относятся.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Все доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года по делу № А60-48955/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


О.Г. Власова


С.А. Яринский