Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А08-11079/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11079/2022
город Воронеж
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Транзит»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2023, сроком до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,паспорт РФ;

от ООО «ЭЛИТИУМ»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело № А08-11079/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТИУМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 14.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - истец, ООО «Транзит») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТИУМ» (далее - ответчик, ООО «ЭЛИТИУМ») о взыскании 28 083 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 14.02.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 по делу № А08-11079/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Транзит» обратилось в Девятнадцатый


арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Транзит» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ООО «Транзит» ссылалось на представление надлежащих доказательств в подтверждение наличия долга в сумме 216 275 руб. (акта сверки расчетов по состоянию на 31.08.2018, подписанного директором ООО «Элитиум»), а также последующую оплату данного долга ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение от 14.02.2022 № 46 с назначением платежа «оплата по акту-сверки от 31.12.2018». При указанных обстоятельствах, истец полагал, что ответчик фактически признал наличие у него задолженности перед истцом в размере 216 275 руб. в рамках дела № А08-3242/2021, в связи с чем отказ во взыскании 28 083 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 14.02.2022 за несвоевременную оплату за поставленный товар является необоснованным.

Апелляционный суд, учитывая характер взаимоотношений сторон, в целях установления фактов передачи спорного товара и его частичной оплаты, в том числе оплаты 216 275 руб. по платежному поручению № 46 от 14.02.2022 по акту сверки от 31.12.2018, пришел к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства проведено без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 суд перешел рассмотрению дела № А08-11079/2022 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением об отложении судебного разбирательства по делу № А0811079/2022 апелляционным судом ООО «Транзит» было предложено представить доказательства, подтверждающие факт поставка товара на сумму 216 275 руб.


(УПД, товарные накладные); представить акт сверки взаимных расчетов,

подписанный ООО «Транзит», по состоянию на 30.10.2018, акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «ЭЛИТИУМ», по состоянию на 31.12.2018; платежные поручения в подтверждение факта оплаты спорного товара; пояснить поступало ли в адрес ООО «Транзит» заявление ООО «ЭЛИТИУМ» о возврате перечисленных денежных средств в размере 216 275 руб. по платежному поручению № 46 от 14.02.2022 как ошибочно перечисленных. ООО «ЭЛИТИУМ» предложено представить пояснения получен ли спорный товар, в связи с чем истцу были перечислены по платежному поручению № 46 от 14.02.2022 денежные средства в размере 216 275 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 представители ООО «ЭЛИТИУМ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «ЭЛИТИУМ», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Транзит» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела УПД № 2207 от 23.09.2018, № 2321 от 06.10.2018, № 2323 от 08.10.2018, № 2334 от 09.10.2018, № 2400 от 13.10.2018, № 2478 от 15.10.2018, № 2381 от 15.10.2018, № 2372 от 16.10.2018, № 2421 от 17.10.2018, № 2399 от 17.10.2018, № 2440 от 18.10.2018, № 2444 от 19.10.2018, платежных поручений от 25.09.2018 № 399, от 10.10.2018 № 444, от 10.10.2018 № 443, от 12.10.2018 № 453, от 16.10.2018 № 463, от 17.10.2018 № 464, от 19.10.2018 № 482, от 30.10.2018 № 521, акта сверки за период 01.10.2018 – 30.10.2018, подписанного ООО «Транзит», акта сверки расчетов за период 2018, подписанный ООО «ЭЛИТИУМ».

На основании ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в октябре 2018 года ООО «Транзит» поставляло в адрес ООО «ЭЛИТИУМ» строительные материалы.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭЛИТИУМ» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Транзит» в рамках дела А08-3242/2021 обратилось с иском в суд о взыскании 373 275 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 11.08.22 в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме отнесены на истца. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.22 решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отнесения на него в полном объеме судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2023


отменены решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А08-3242/2021.

Направляя дело на новое рассмотрение в отмененной части, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.03.2023 указал на необходимость полной оценки представленных истцом доказательств, а именно оценки приведенному в платежном поручении № 46 от 14.02.2022 назначению платежа: «оплата по акту сверки от 31.12.2018 в т.ч. НДС 20% 36045,83» в совокупности с имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по данным ответчика на 31.12.18, в котором по данным ответчика, на 31.12.18 конечное сальдо по задолженности ответчика перед истцом, согласно прихода и оплаты товара, составляет 216 275 руб., а также представленными копиям универсальных передаточных документов (далее - УПД) о передаче товара. При этом, в разделе акта сверки, заполненном по данным ответчика, также приведены даты и номера УПД (с суммой поставки по каждому из них), по которым истец передал ответчику товар, а также суммы, номера и даты платежных документов, по которым ответчик оплачивал каждую из поставок по указанным в акте УПД, а сумма в размере 216 275 руб. была перечислена ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением № 46 от 14.02.22 с указанием в назначении платежа на акт сверки от 31.12.18.

В настоящем деле в качестве доказательств поставки истцом ответчику в спорный период времени товара на сумму 1 585 087,50 руб. в суд апелляционной инстанции ООО «Транзит» представлены УПД № 2207 от 23.09.2018, № 2321 от 06.10.2018, № 2323 от 08.10.2018, № 2334 от 09.10.2018, № 2400 от 13.10.2018, № 2478 от 15.10.2018, № 2381 от 15.10.2018, № 2372 от 16.10.2018, № 2421 от 17.10.2018, № 2399 от 17.10.2018, № 2440 от 18.10.2018, № 2444 от 19.10.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Представленные платежные поручения от 25.09.2018 № 399, от 10.10.2018 № 444, от 10.10.2018 № 443, от 12.10.2018 № 453, от 16.10.2018 № 463, от 17.10.2018 № 464, от 19.10.2018 № 482, от 30.10.2018 № 521, подтверждают факт оплаты ООО «ЭЛИТИУМ» поставленного ООО «Транзит» товара на сумму 1 368 812,50 руб.

ООО «Транзит» также указало, что 07.12.2018 в адрес ООО «ЭЛИТИУМ» посредством электронной почты истцом был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 30.10.2018 с требованием об оплате задолженности в размере 373 276 руб.

В свою очередь, 14.02.2019 в ответном сообщении по электронной почте ООО «ЭЛИТИУМ» частично признало задолженность на сумму 216 275 руб., направив свой акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Платежным поручением от 14.02.2022 № 46 перечислило ООО «Транзит» вышеуказанную сумму (216 275 руб.), указав в назначении платежа, что данная денежная сумма является оплатой по акту-сверки от 31.12.2018.

Полагая, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 216 275 руб., ООО «Транзит» направило ООО «ЭЛИТИУМ» претензию от 07.09.2022.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило


основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 28 083 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 14.02.2022.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Сторонами заключенный договор поставки в материалы дела не представлен.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела УПД на сумму 1 585 087,50 руб. № 2207 от 23.09.2018, № 2321 от 06.10.2018, № 2323 от 08.10.2018, № 2334 от 09.10.2018, № 2400 от 13.10.2018, № 2478 от 15.10.2018, № 2381 от 15.10.2018,


№ 2372 от 16.10.2018, № 2421 от 17.10.2018, № 2399 от 17.10.2018, № 2440 от 18.10.2018, № 2444 от 19.10.2018, подписанные со стороны истца, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Факт произведенной ООО «ЭЛИТИУМ» оплаты на сумму 1 368 812,50 руб. следует из платежных поручений от 25.09.2018 № 399, от 10.10.2018 № 444, от 10.10.2018 № 443, от 12.10.2018 № 453, от 16.10.2018 № 463, от 17.10.2018 № 464, от 19.10.2018 № 482, от 30.10.2018 № 521.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Транзит» представило в суд, подписанный только им, акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2018-30.10.2018, а также подписанный только ООО «ЭЛИТИУМ» акт сверки по состоянию на 31.12.2018.

При сопоставлении вышеуказанных актов сверки следует, что ООО «Транзит» в акте сверки по состоянию на 30.10.2018 указывает на поставку в адрес ООО «ЭЛИТИУМ» строительных материалов на сумму 1 733 087 рублей 50 копеек.

ООО «Элитиум» в подписанном им акте сверки по состоянию на 31.12.2018, в свою очередь, подтверждает, что получило от ООО «Транзит» строительных материалов на сумму 1 576 087 рублей 50 копеек (сумма строительных материалов 9 000 рублей поставленных 23.09.2018 года по счет фактуре № 2207 в расчет не принимается, поскольку поставка и оплата произведены ранее октября 2018 г.).

При этом, даты и номера счетов-фактур, указанные в акте от ООО «Элитиум», также указаны и в акте от ООО «Транзит». Разногласия в поставке на сумму 157 000 руб. (1 733 087,50 руб. – 1 576 087,50 руб.).

Кроме того, оплата поставленного истцом товара в размере 1 359 812,50 руб. отражена, как в акте ООО «Элитиум», так и в акте ООО «Транзит». Сторонами в своих актах отражены одинаковые платежные поручения № 443 от 10.10.2018, № 444 от 10.10.2018, № 453 от 12.10.2018, № 463 от 16.10.2018, № 464 от 17.10.2018, № 482 от 19.10.2018, № 521 от 30.10.2018.

Из подписанного ООО «ЭЛИТИУМ» и скрепленного его печатью акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик признает наличие у него перед истцом задолженности в размере 216 276 руб. по состоянию на 31.12.2018.

При этом, в разделе акта сверки, заполненном по данным ответчика, также приведены даты и номера УПД (с суммой поставки по каждому из них), по которым истец передал ответчику товар, а также суммы, номера и даты платежных документов, по которым ответчик оплачивал каждую из поставок по указанным в акте УПД.

Платежным поручением от 14.02.2022 № 46 перечислило ООО «Транзит» вышеуказанную сумму (216 275 руб.), указав в назначении платежа, что данная денежная сумма является оплатой по акту-сверки от 31.12.2018.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, соответствующих доводов в опровержение вышеуказанных обстоятельств не приведено.

Оценивая акт сверки, подписанный со стороны ответчика, в совокупности и взаимной связи с представленными в материалы дела УПД, платежными поручениями об оплате, соотнося соответствующие разделы акта сверки с первичными документами, представленными истцом, суд апелляционной


инстанции полагает доказанным факт наличия просрочки оплаты ответчиком по последним двум поставкам (в сумме 234 000 руб. по УПД от 18.10.2018 и на сумму 192 250 руб. по УПД от 19.10.2018) в сумме 216 275 руб. При этом, сумма задолженности за поставленный товар в размере 216 275 руб. была перечислена ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением № 46 от 14.02.22 с указанием в назначении платежа на акт сверки от 31.12.2018.

С учетом нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара в размере 216 275 руб., ООО «Транзит» в рамках настоящего спора правомерно заявлено о взыскании с ООО «ЭЛИТИУМ» 28 083 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 14.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ ООО «ЭЛИТИУМ» надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара.

Период взыскания неустойки с 28.10.2019 по 14.02.2022 заявлен истцом с учетом срока исковой давности обращения в суд о взыскании процентов.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 305-ЭС19-5676 по делу N А40-79553/2018.


Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов.

Поскольку исковое заявление о взыскании с ООО «ЭЛИТИУМ» процентов за пользование чужими денежными средствами подано ООО «Транзит» в суд первой инстанции по системе «Мой Арбитр» 28.10.2022, то проценты подлежат начислению с 28.10.2019.

С учетом оплаты долга ответчиком по платежному поручению от 14.02.2022 № 46, истцом правомерно начислены проценты по 14.02.2022.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требования истца в размере 28 083 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия в обжалуемом судебном акте исследования доказательств о наличии несвоевременной оплаты за поставленный товар, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 по делу № А08-11079/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транзит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 083 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 14.02.2022, а также 5 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.05.2022 9:13:00

Кому выдана Малина Елена Васильевна