Постановление от 4 апреля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-264/2019-ГК
г. Пермь
05 апреля 2019 года
Дело № А60-26919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу № А60-26919/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее – общество "Скорпион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Нижний Тагил (далее – администрация, ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 30.10.2014 № 110в-2014 возобновленным на неопределенный срок.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Скорпион" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда о прекращении действия договора и отсутствия на участке объектов недвижимости. Указывая на нахождение на участке строения, заявитель считает, что администрацией признан факт освоения ответчиком земельного участка.

От администрации в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "Скорпион" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2014 № 110в-2014, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:56:0110009:107, площадью 2586 кв.м., расположенный по адресу: <...> пруда, район Городского цирка, для строительства кафе.

Срок аренды участка установлен с 22.10.2014 по 22.10.2017 (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 27.11.2014.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Как указывает истец, общество "Скорпион" продолжает пользоваться арендуемым участком, осуществляет арендные платежи по апрель 2018 года (включительно), администрация данные платежи принимает.

Истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 20.10.2017 № 21-01/5206 администрация уведомила общество об отсутствии оснований для заключения (возобновления) договора аренды участка без проведения торгов. Также, в данном письме указано, что 12.04.2017 в адрес истца было направлено уведомление о прекращении договора.

На сегодняшний день запись о государственной регистрации права аренды погашена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2018.

Согласно вышеуказанной выписке сведения о регистрации прав на объект незавершенного строительства отсутствуют.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60-30281/2018, в котором участвовали те же лица (истец и ответчик), установлены факты прекращения действия договора и отсутствия на участке объектов недвижимости.

Согласно указанному судебному решению истец обязан освободить участок и возвратить его по акту ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение между истцом и ответчиком арендных правоотношений, факт наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости материалами дела не подтвержден, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Наличие на земельном участке ограждения из металлочерепицы и профильного листа освоение земельного участка в целях строительства кафе не подтверждает.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу № А60-26919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова