Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А65-8/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


06 августа 2024 года Дело № А65-8/2024

№ 11АП-5115/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 28.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-8/2024 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 371 790 руб. долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 213-рк от 13 мая 2017 года за период с 01 апреля 2021 по 31 августа 2023 года, 155 678 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 02 апреля 2021 года по 16 августа 2023 года,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" (далее – ответчик) о взыскании 371 790 рублей долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 213-рк от 13 мая 2017 года за период с 01 апреля 2021 по 31 августа 2023 года, 155 678 рублей 11 копеек неустойки, начисленной за период с 02 апреля 2021 года по 16 августа 2023 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.03.2024 по делу №А65-8/2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 360 774 руб. долга, 123 368 руб. 18 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом 28.03.2024 изготовлен мотивированный судебный акт по делу № А65-8/2024.


В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор № 213-рк от 13.05.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции расторгнут по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 в рамках дела №А65-16774/2021. С учетом указанного, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания задолженности за период с 11.11.2021 по 31.08.2023 и неустойки. Ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств эксплуатации рекламной конструкции.

По мнению ответчика, приложенный МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» расчет неустойки произведен без учета Постановления правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», тогда как ответчик полагает, что с учетом указного Постановления № 497 неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

Кроме того, по мнению ответчика, начисленная муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству для рассмотрения в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 30.07.2024 с вызовом сторон в судебное заседание в соответствии с частью 1 статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание 30.07.2024 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2017 года между истцом (Исполнительный комитет) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 213-рк, согласно пункту 1.1 которого исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в приложении № 1 к договору, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложению № 2 к договору.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится владельцем рекламной конструкции ежемесячно предоплатой не позднее 01 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере 255 рублей за один квадратный метр информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего 13 770 рублей.

В случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1 и 2.4.11 договора, исполнительный комитет вправе потребовать от владельца рекламной конструкции уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплату в размере 0,1% от просроченной суммы (пункт 4.2 договора).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Как указывает истец, за период с 01 апреля 2021 года по 31 августа 2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет 371 790 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, исх. № 06/284п от 23 августа 2023 года, с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по указанному договору.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 371 790 рублей долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 213-рк от 13 мая 2017 года за период с 01 апреля 2021 по 31 августа 2023 года, 155 678 рублей 11 копеек неустойки, начисленной за период с 02 апреля 2021 года по 16 августа 2023 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате в объеме, предусмотренном договором, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, между тем, с учетом оплат, произведенных ответчиком платежными поручениями № 2050 от 17 мая 2021 года, № 2330 от 17 мая 2021 года, № 1922 от 17 мая 2021 года, № 1828 от 17 мая 2021 года в сумме 38 556 руб., судом произведен самостоятельный расчет задолженности, сумма долга составила 360 774 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены частично.

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключил из начисления и взыскания пени период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем исковые требования в части неустойки также удовлетворил частично в сумме 123 368,18 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16774/2021 от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор № 213-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13 мая 2017 года расторгнут, с Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" взыскана задолженность в сумме 142 518 рублей, пени в сумме 26 663 рублей 40 копеек, в удовлетворении встречного иска отказано.

По настоящему делу истцом к взысканию предъявляется период взыскания задолженности, следующий за периодом, который был взыскан в рамках дела № А65-16774/2021, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 2.4.13 договора владелец рекламной конструкции обязуется по истечении срока действия договора в течение трех дней произвести демонтаж рекламной конструкции и восстановить благоустройство территории.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возврата земельного участка, переданного по спорному договору под размещение рекламной конструкции, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства демонтажа рекламной конструкции, доказательства возврата земельного участка, переданного по спорному договору под размещение рекламной конструкции, следовательно ответчик продолжал размещать средства наружной рекламы на конструкции истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Довод ответчика о расторжении договора № 213-рк от 13.05.2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 в рамках дела №А65-16774/2021, непредставлении истцом доказательств эксплуатации рекламной конструкции после расторжения договора, и, следовательно, отсутствии у ответчика обязательств по оплате по указанному договору, апелляционным судом подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что договор на размещение рекламной конструкции носит специальный характер и сам по себе не является, по общему правилу, договором аренды.

Вместе с тем в договоре № 213-рк от 13.05.2017 муниципальное образование выступает как собственник муниципального имущества, на котором размещались рекламные конструкции. Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Законом о рекламе не установлено иное, и поскольку наиболее сходным отношением, регулирующим отношения собственника и лица, разместившего на объекте собственника свою рекламную конструкцию, является аренда, к регулированию отношений подлежат применению нормы статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ни законом, ни договором от 13.05.2017 не предусмотрено, что окончание срока действия договора (прекращение договора) влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поэтому отношения сторон, связанные с оплатой пользования муниципальным имуществом до момента прекращения пользования должны регулироваться пунктами 3.1 и 3.2 договора.

Прекращение договора как ввиду его окончания, так и ввиду расторжения само по себе не прекращает обязательства сторон по договору, если иное прямо не установлено законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» № 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 №308-ЭС18-20544).

Довод ответчика о том, что приложенный МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» расчет неустойки произведен без учета Постановления правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является обоснованным, расчет истца, представленный к исковому заявлению, действительно произведен без учета Постановления правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения произведен перерасчет неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки удовлетворено частично в сумме 123 368,18 руб., расчет неустойки за период действия моратория судом признан необоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80408792426439, л.д. 23), ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% в день является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 28.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-8/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев