Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А11-11631/2013

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11631/2013
23 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2017 по делу № А11-11631/2013,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» (ОГРН <***>) о признании торгов в форме публичного предложения, оформленных протоколом от 24.05.2017 № 18525-ОТПП/1, а также договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 промышленная холдинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «М.Р.» (ОГРН <***>), недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей: от акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2016 № 01/16;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления» – ФИО4 на основании решения единственного участника ООО «ЦАУ» от 22.06.2015;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 промышленная холдинговая компания» ФИО5 – ФИО5 лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО6 по доверенности от 20.07.2017;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Лакинская мануфактура» Кузьмина Александра Юрьевича – Кузьмин А.Ю. лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 промышленная холдинговая компания» (далее – ООО «ФИО2 промышленная холдинговая компания», должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» (далее - АО «ИК «Евролюкс», заявитель) о признании торгов в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 24.05.2017 № 18525-ОТПП/1, договор купли-продажи, заключенный между ООО «ФИО2 промышленная холдинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «М.Р.» (далее – ООО «М.Р.», победитель торгов) по итогам торгов, недействительными (незаконными) сделками; применить последствия недействительности сделки путем приведения ее сторон в первоначальное положение.

Определением от 10.08.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что требуя признания недействительными торгов в форме публичного предложения и договора купли-продажи, заключенного по их итогам, АО «ИК «Евролюкс» не обосновало, какие его имущественные права и интересы затрагиваются и каким-образом они могут быть восстановлены в случае удовлетворения его требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.8, 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ИК «Евролюкс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «ИК «Евролюкс» указывает, что отказ в допуске к участию в торгах является незаконным, а торги и заключенная по их итогам сделка – недействительными; в силу неполной информации, подлежащей обязательной публикации, заявитель не имел возможности перечислить сумму задатка ранее.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказ в допуске АО «ИК «Евролюкс» по формальному и даже надуманному основанию не способствует целям конкурсного производства - реализации имущества должника по максимально возможной стоимости в разумный срок.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника считает судебный акт законным и обоснованным, недопущение ООО «ЦАУ» к торгам посредством публичного предложения по лоту № 1 АО «ИК «Евролюкс» является правомерным; выразил сомнение в реальности намерений заявителя в приобретении имущества должника, так как АО «ИК «Евролюкс» не обращался ни к организатору торгов, ни к конкурсному управляющему с просьбой об ознакомлении с покупаемым имуществом; в результате проведения торгов не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, за продаваемое имущество получена максимальная цена в пределах разумного временного периода.

Представители МУП «Лакинская мануфактура» и общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления» считают судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014 возбуждено производство по делу № А11-11631/2013 о признании ООО «ФИО2 промышленная холдинговая компания» несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.04.2014 ООО «ФИО2 промышленная холдинговая компания» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда от 28.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Созанков И.А.

Решением собрания кредиторов ООО «ФИО2 промышленная холдинговая компания» от 05.12.2016 определены порядок и условия проведения торгов имуществом должника, организация торгов путем публичного предложения поручена организатору торгов - ООО «ЦАУ».

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017 (объявление № 52030256087, изменено объявлением от 25.03.2017 № 52030257732), а также на сайте ЕФРСБ 20.03.2017 (сообщение № 1676781, изменено сообщением от 29.03.2017 № 1698622).

Согласно указанному сообщению для участия в торгах заявителю необходимо зарегистрироваться на ЭП, заключить договор о задатке, оплатить задаток, заполнить заявку на участие в торгах и предоставить следующие документы посредством электронного документооборота: выписку из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) или засвидетельствованную в нотариальном порядке заверенную копию такой выписки (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей); копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; документ, подтверждающий внесение задатка; опись представленных заявителем документов. В торгах могут принимать участие физические и юридические лица, своевременно подавшие заявку и оплатившие задаток. Победителем торгов признается участник, предложивший наивысшую цену.

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение от 20.03.2017 № 1676781 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ФИО2 промышленная холдинговая компания».

Торги были проведены в электронной форме на электронной площадке МЭТС (номер торгов: 18525-ОТПП). Заявки на участие в торгах принимались в течение одного месяца с 24.04.2017 по 23.05.2017.

На торги выставлено 2 лота, в том числе:

лот № 1: станки и оборудование (движимое имущество) в количестве 31 единицы; погрузчик Львовский; здание гаража площадью 587,4 кв.м., кадастровый номер: 33:24:010229:145; земельный участок для производственной территории площадью 5 161 кв.м. кадастровый номер: 33:24:010229:34. Начальная цена лота 16 368 570 руб.;

лот № 2: права требования (дебиторская задолженность в размере 35 327 804 руб. 37 коп.). Начальная цена лота 1 717 200 руб.

На участие в торгах в виде публичного предложения по лоту № 1 поступили заявки от ООО «М.Р.» и АО «ИК «Евролюкс».

23.05.2017 (в последний день приема заявок) организатору торгов поступила заявка АО «ИК «Евролюкс». Задаток был перечислен платежным поручением от 23.05.2017 и получен организатором торгов 23.05.2017 в 14 ч. 53 мин. размер задатка, перечисленный АО «ИК «Евролюкс» составил 16% от предложенной им цены,

В соответствии с протоколом от 24.05.2017 № 18525-ОТПП/1 «Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "М.Р- Лакинская промышленная холдинговая компания» к участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот № 1, было допущено и признано участником торгов ООО «М.Р.», определено, что поступление задатка АО «ИК «Евролюкс» не соответствует условиям договора о задатке, подписанного заявителем.

Согласно протоколу от 24.05.2017 № 18525-ОТПП/1 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ФИО2 промышленная холдинговая компания» победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов - ООО «М.Р.», который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 1 750 001 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

24.05.2017 между ООО «ФИО2 промышленная холдинговая компания» (продавец) и ООО «М.Р.» (покупатель) заключен договор купли- продажи № 01-ДТ, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество: станки и оборудование (движимое имущество) в количестве 31 единицы; погрузчик Львовский; здание гаража площадью 587,4 кв.м., кадастровый номер: 33:24:010229:145; земельный участок для производственной территории площадью 5 161 кв.м. кадастровый номер: 33:24:010229:34, расположенные по адресу: <...> указанные в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Общая цена продажи имущества составляет 2 500 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора).

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № 01-ДТ от 24.05.2017.

АО «ИК «Евролюкс» 29.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделок путем приведения ее сторон в первоначальное положение.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив

доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит

правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениях, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусмотрено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть

восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Из пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

На торговой площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» было указано, что размер задатка составляет 20% и вносится на расчетный счет ООО «ФИО2 промышленная холдинговая компания».

10.04.2017 на торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» появилась информация о смене реквизитов лица, которому подлежит перечислению задаток: вместо ООО «ФИО2 промышленная холдинговая компания» задаток подлежит перечислению на счет организатора торгов — ООО «ЦАУ» (организатор торгов

Пунктом 2.1. Договора о задатке от 23.05.2017 предусмотрено, что задаток должен полностью поступить на расчетный счет продавца, указанный в объявлении о торгах и считается внесенным в момент поступления всей суммы задатка на расчетный счет продавца не позднее пяти дней до торгов. В случае непоступления суммы задатка в установленный срок обязательства заявителя по внесению задатка считаются невыполненными. В этом случае заявитель к участию в торгах не допускается.

Заявка АО «ИК «Евролюкс», с предложением 2 020 000 руб. подана 23.05.2017 в 15 ч. 47 мин. Одновременно АО «ИК «Евролюкс» был подписан договор о задатке.

Платежным поручением от 23.05.2017 № 821 АО «ИК «Евролюкс» перечислило задаток по Лоту № 1 (без НДС) в размере 327 371 руб. 40 коп., что составляет мене 20% от предложенной цены.

Таким образом, размер задатка, перечисленного АО «ИК «Евролюкс» составляет менее 20% от предложенной цены, что не соответствует требованиям договора о задатке.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, платежное поручение от 23.05.2017 № 821 не содержит в себе ни идентификационного номера торгов электронной площадки, ни номера лота, ни каких-либо иных идентифицирующих данных, позволяющих установить относимость указанного платежного поручения исключительно к заявке АО «ИК «Евролюкс» об участии в торгах по продаже лота № 1 имущества должника с ценовым предложением 2 020 000 руб.

С учетом изложенного, АО «ИК «Евролюкс» правомерно не было допущено к участию в торгах.

Коллегия судей также приходит к выводу, что сам факт подачи заявки на участие в торгах еще не свидетельствует о наличии у АО «ИК «Евролюкс» реального интереса на участие в торгах с целью покупки имущества должника, так как судом установлено, что АО «ИК «Евролюкс» не обращалось ни к организатору торгов, ни к конкурсному управляющему с просьбой об ознакомлении с покупаемым имуществом (с учетом специфики состава лота). Доказательств ознакомления АО «ИК «Евролюкс» с продаваемым имуществом не представлено.

Денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.05.2017 № 198 на сумму 350 000 руб., от 31.05.2017 № 218 на сумму 500 000 руб., от 01.06.2017 № 220 на сумму 600 000 руб., от 02.06.2017 № 271 на сумму 245 000 руб., от 06.06.2017 № 276 на сумму 23 749 руб. 32 коп., от 05.06.2017 № 275 на сумму 450 000 руб., от 09.06.2017 № 289 на сумму 331 250 руб. 68 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 03.08.2017 поступившие от

ООО «М.Р.» денежные средства в полном объеме направлены на погашение требований кредиторов должника, в том числе включенных в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2017 по делу № А11-11631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу

акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судья Е.А. Кирилова

Судья Ю.В. Протасов