Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А52-3712/2013

179/2017-53358(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3712/2013
г. Вологда
20 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Стройавтоматика» ФИО2 по доверенности от 26.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт» ФИО2 по доверенности от 11.05.2017 № 01/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2017 года по делу № А52-3712/2013 (судья Дегтярева Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Псковской области 27 декабря 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Завод, должник).

Определением суда от 18.03.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 18.12.2014 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на 14 месяцев. Административным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 09.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 11.12.2016, внешним управляющим должника утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий 07.03.2017 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в рамках процедуры финансового оздоровления, предоставленное обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» (место нахождения: Москва, ул. Новозаводская, д. 8, корп. 4; ОГРН 1057746651170, ИНН 7710580493; далее – Общество) по договору поручительства от 24.11.2014, а также о взыскании с указанного поручителя в пользу должника 49 614 999 руб. 36 коп.

Определением суда от 27.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о прекращении поручительства применительно к положениям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в применимой к правоотношениям редакции.

Общество в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения.

Представитель акционерного общества «Стройавтоматика» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.12.2014 в отношении должника была введена процедура финансового оздоровления сроком на 14 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 и пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве обеспечения исполнения должником обязательств перед кредиторами в процедуре финансового оздоровления представлены договоры поручительства (соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности) с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ре-Порто» (далее – Компания) от 10.11.2014 и с Обществом от 24.11.2014.

Определением суда от 05.08.2016 по настоящему делу с Компании, как поручителя должника по договору от 10.11.2014, в конкурсную массу должника взыскано 35 130 180 руб. 35 коп.

Требования к Обществу, как к поручителю Завода по договору от 24.11.2014, до настоящего времени предъявлены не были.

Из договора поручительства от 24.11.2014 следует, что поручитель обязался отвечать перед конкурсными кредиторами Завода за исполнение должником всех своих обязательств по погашению в процедуре финансового оздоровления задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (Приложение № 1 к договору), то есть (согласно графика) в общем размере 104 801 005 руб. 31 коп. в срок до 18.12.2015 (дата совершения последнего платежа должником по графику погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления).

Графиком погашения задолженности, утверждённым судом определением от 18.12.2014 по настоящему делу, окончательный срок погашения задолженности установлен 18.12.2015.

Указанное обстоятельство (срок погашения задолженности Завода перед кредиторами в процедуре финансового оздоровления) подтверждено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 05.08.2016 по взысканию задолженности с поручителя завода – Компании и в силу положений статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

В ходе процедуры финансового оздоровления, утверждённый судом график погашения задолженности Заводом не исполнялся. При этом, Компания, как поручитель, перечислила соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности за период с января по июнь 2015 года, 46 538 626 руб. 14 коп., вопреки требованиям пункта 2 статьи 89 Закона о банкротстве, минуя расчётный счёт должника, напрямую конкурсным кредиторам.

В связи с тем, что основные цели процедуры финансового оздоровления: восстановление платежеспособности Завода и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, в установленный судом срок достигнуты не были, определением суда от 09.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён ФИО3

Окончание процедуры финансового оздоровления, введение внешнего управления, а также неполное погашение поручителем требований кредиторов в соответствии с принятым на себя обязательством, послужило основанием для обращения внешнего управляющего в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязательство Завода по поручительству прекратилось 18.12.2016, так как до этой даты иски по договору поручительства к Заводу не предъявлялись.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 79 Закона о банкротстве установлено, что лицо или лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, несут ответственность за неисполнение должником указанных обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств.

Согласно статьи 91 Закона о банкротстве неисполнение лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, своих обязательств, вытекающих из предоставленного обеспечения, в срок, установленный пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, влечет за собой ответственность указанных лиц в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 91 Закона о банкротстве устанавливают индивидуальную имущественную ответственность того лица-обеспечителя, которое не исполнило или исполнило ненадлежащим образом принятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции, оценив совокупность и взаимосвязь правовых норм, содержащихся в пункте 5 статьи 79, пункте 1 статьи 89, статье 91 Закона о банкротстве пришёл к правомерному выводу о том, что в деле о банкротстве право действовать относительно лиц-обеспечителей и в интересах всех кредиторов предоставлено именно арбитражному управляющему.

В силу с пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в действовавшей на момент заключения договора поручительства от 24.11.2014 редакции, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, окончательный срок погашения задолженности Заводом перед кредиторами в процедуре финансового оздоровления был установлен по 18.12.2015 включительно.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришёл к обоснованному выводу, что обязательство Общества по поручительству прекратилось 18.12.2016, так как до этой даты иски по договору поручительства к Обществу не предъявлялись.

Довод апеллянта о том, что в первоначальном заявлении о взыскании долга с Компании, как с поручителя Завода, предъявленным в Арбитражный суд Псковской области 16.02.2016, вторым ответчиком было указано Общество, отклоняется апелляционной коллегией.

Из карточки настоящего дела, размещённой в Картотеке арбитражных дел следует, что определением суда от 24.02.2016 указанное заявление ФИО3 оставлено судом без движения. После устранения недостатков заявления и его уточнения, определением суда от 29.03.2016 требование внешнего управляющего о взыскании задолженности с поручителя принято только к одному ответчику – Компании.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что до момента предъявления настоящего требования, иск к Обществу, как к поручителю Завода, внешним управляющим не предъявлялся, правомерен.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего

дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля

2017 года по делу № А52-3712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи С.В. Козлова

А.В. Журавлев