Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А51-2208/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2208/2018
г. Владивосток
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов»,

апелляционное производство № 05АП-4871/2018

на решение от 17.05.2018

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-2208/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский зерновой альянс» (ИНН 2540201756 ОГРН 1142540003891)

к акционерному обществу «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 390 981 рублей,

при участии:

от ООО «Приморский зерновой альянс» - ФИО2, доверенность от 30.03.2017, сроком на 3 года, паспорт.

от ООО «Агросервис - ДВ» - ФИО2, доверенность от 21.03.2018, сроком на 1 года, паспорт.

от АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский зерновой альянс» (далее – ООО «Приморский зерновой альянс», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (далее – АО «БКХП», ответчик) о взыскании 3 390 981 рублей по договору поставки от 04.10.2017 № 101, в том числе 3 214 200 рублей основного долга и 176 781 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «БКХП» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на заключенный 21.03.2018 между ООО «Приморский зерновой альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис-ДВ» договор цессии, по которому право требование спорного долга перешло к последнему, указывает об отсутствии у ООО «Приморский зерновой альянс» права требования спорной задолженности.

Апеллянт считает заявленный размер неустойки (пени) несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как значительно превышает действующую ключевую ставку Центрального Банка, в связи с чем имеются основания для снижения размера завяленной ко взысканию неустойки.

ООО «Приморский зерновой альянс» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Приморский зерновой альянс» и ООО «Агросервис - ДВ» поддержал ходатайство о процессуальном правоприемстве, настаивал не его удовлетворении, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность выводов суда перовой инстанции, просил суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

24.07.2018 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО «Агросервис-ДВ» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Процессуальное правопреемство в силу части 1 статьи 48 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из формулировки норм упомянутой статьи Кодекса, привлечение к делу правопреемника может быть инициировано стороной, выбывшей из спорного материального правоотношения, правопреемником, судом.

Основанием для привлечения к делу правопреемника по инициативе суда может служить уведомление суда о выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении с представлением соответствующих доказательств, признанных судом достаточными для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовала информация о заключении ООО «Приморский зерновой альянс» договора цессии от 21.03.2018 в отношении, в том числе спорных обязательств, принимая во внимание отсутствие ходатайств истца и ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о замене ООО «Приморский зерновой альянс» на ООО«Агросервис-ДВ», исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор цессии от 21.03.2018 б/н, платежные поручения от 04.04.2018 № 7, от 05.04.2018 № 8, 11.04.2018 №19, 23.04.2018 № 7, 23.04.2018 № 8, от 14.05.2018 № 41, от 30.05.2018 № 69, от 05.06.2018 № 79, от 15.06.2018 № 103, подтверждающие оплату по договору цессии от 21.03.2018 б/н, уведомление о переуступке права требования, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Приморский зерновой альянс» на общество с ограниченной ответственностью «Агросервис-ДВ» (далее – ООО «Агросервис-ДВ»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.10.2017 между ООО «Приморский зерновой альянс» (поставщик) и АО «БКХП» (покупатель) заключен договор поставки сырья № 101 (далее – договор поставки сырья), с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки сырья поставщик обязуется поставить покупателю сырье для производства комбикормов (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором и Спецификацией.

Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, стоимость товара и срок поставки определяются в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость товара определяется сторонами в Спецификациях и включает в себя НДС. Изменение цены за товар допускается по письменному соглашению сторон. Цены на предварительно оплаченный товар изменению не подлежат (п.2.1).

Общая стоимость всех поставок по договору не может превышать 50 000 000 рублей (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки сырья, оплата товара производится покупателем в рублях РФ, согласно выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или ином порядке, не запрещенном действующим законодательством на следующих условиях: Покупатель обязуется оплатить товар безналичным путем на условиях отсрочки 30 календарных дней по факту поставки товара, и после подписания ТТН (УПД), если иное не предусмотрено Спецификацией.

Согласно пункту 2.4 договора поставки сырья в редакции протокола разногласий от 04.10.2017 обязательство покупателя по оплате полученного товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки сырья, стороны определили способ поставки товара и вид транспорта: железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт поставщика или транспортно- экспедиционной компании, на условиях выборки покупателем продукции со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора моментом перехода права собственности, а также моментом исполнения обязательств по передаче товара считается: в случае ж/д поставки – дата приема ее покупателем, указанная в штампе станции отправления на товарно-транспортных документах (ж/д квитанции, ж/д накладные); в случае поставки автомобильным транспортом поставщика – дата в товарно-транспортной накладной о приемке продукции покупателем или его грузополучателем в месте назначения; в случае поставки продукции на условиях выборки покупателем – дата вручения продукции покупателю или его уполномоченному представителю и подписания ТТН.

В рамках спорной поставки, в соответствии с условиями Спецификации № 1 от 12.10.2017, общая стоимость товара составляет 2 922 000 рубля (глютен кукурузный по ГОСТ Р 55489-2013 в мешках по 50 кг в количестве 60,0+/- 10% тонн).

Условия поставки товара: доставка товара до станции грузополучателя, указанного в п. 9 настоящей спецификации, осуществляется железнодорожным транспортом поставщика и за его счет, в стоимость также входят расходы на тару, упаковку, маркировку, уплату сборов, погрузочные работы (п.4 Спецификации № 1 от 12.10.2017).

Условия оплаты: покупатель обязуется оплатить товар безналичным расчетом в рублях в течение 14 календарных дней по факту поставки товар и штемпелю станции назначения ж/д накладной (п.5 Спецификации № 1 от 12.10.2017).

Сроки поставки: октябрь-ноябрь 2017 года по заявкам покупателя с оповещением поставщика не позднее, чем за 21 календарный день до поставки (п.6 Спецификации № 1 от 12.10.2017).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки сырья, в редакции протокола разногласий от 04.10.2017, при неисполнении покупателем обязанности оплатить товар, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

Во исполнение обязательств по договору истец, по товарной накладной №2310/000001 от 23.10.2017 передал ответчику товар общей стоимостью 3 214 200 рублей.

Товар ответчиком получен 14.11.2017, что подтверждается отметкой в транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ729183.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истцом в его адрес направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 3 214 200 рублей, а также уплаты пени в соответствии с пунктом 5.2 протокола разногласий к договору поставки от 04.10.2017 № 101.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате полученного товара в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения ООО «Приморский зерновой альянс» и ООО «Агросервис - ДВ», исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 2 этой статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Таким образом, для подтверждения факта поставки (передачи) товара необходимо представить товарные накладные формы ТОРГ-12 либо универсальный передаточный документ.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: транспортной железнодорожной накладной (л.д.26), товарной накладной (л.д.27), подписанной ответчиком без замечаний и возражений, каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара.

Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты спорной поставки не представлено, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом также завялено требование о взыскании с ответчика 176781 рубль неустойки, начисленной за период с 29.11.2017 по 22.01.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в редакции протокола разногласий от 04.10.2017, при неисполнении покупателем обязанности оплатить товар, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договоров, сумме задолженности по договорам, периоду просрочки оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции законного и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца общество с ограниченной ответственностью «Приморский зерновой альянс» (ИНН <***> ОГРН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Агросервис-ДВ» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2018 по делу №А51-2208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович