Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А51-17595/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17595/2023
г. Владивосток
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водный путь»,

апелляционное производство № 05АП-2491/2024

на решение от 15.03.2024 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-17595/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водный Путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ульяновский Универсам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2640000 рублей в качестве исполнения обязательств по договору от 28.02.2022 на поиск покупателя,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2023 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20949), паспорт;

от ответчика - адвокат Ширинин В.А. по доверенности от 25.10.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2024 сроком действия 3 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1533), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водный Путь» (далее – ООО «Водный путь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ульяновский Универсам» (далее – ООО Фирма «Ульяновский Универсам») о взыскании 2 640 000 рублей в качестве исполнения обязательств заказчика по договору от 28.02.2022 на поиск покупателя.

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный экипировочный центр «Атлант» (далее – ООО ДВЭЦ «Атлант»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк».

Решением суда от 15.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, заявитель жалобы со ссылкой на судебную практику указал на обязанность ООО Фирма «Ульяновский Универсам» оплатить оказанные услуги независимо от факта привлечения исполнителем третьих лиц с учетом фактического достижения деловой цели заказчика – продажи объектов недвижимости.

По мнению апеллянта, получение итогового желаемого ответчиком результата осуществлено силами ООО «Водный путь», использовавшего свои деловые связи, партнерские соглашения и наработанные навыки, и было обусловлено непосредственным участием истца в поиске покупателей и последующем заключении договора купли-продажи, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка между истцом (в лице директора ФИО5), ответчиком (в лице участников ФИО4 и ФИО6), привлеченным соисполнителем (ФИО7, ФИО8), покупателем ООО ДВЭЦ «Атлант» и представителем ПАО «Сбербанк».

Одновременно заявителем жалобы отмечено, что исходя из обстоятельств отношений сторон и цели ООО Фирма «Ульяновский Универсам» для вступления в них (продажа недвижимости), возникающая ввиду этого необходимость привлечения третьих лиц является очевидной, формируя тем самым посреднический (агентский) характер договора между истцом и ответчиком, в рамках которого допустимо привлечение третьих лиц (субагентов).

Уклонение же ответчика, прибегнувшего в целях скорейшей реализации имущества к привлечению соответствующих специалистов, от исполнения обязанности по оплате оказанных ему услуг расценивается истцом как злоупотребление правом и намерение недобросовестно получить финансовую экономию.

В обоснование позиции о прямом участии в подготовке и заключении сделки заказчика и в опровержение выводов суда об обратном обществом «Водный путь» к апелляционной жалобе приложены распечатки электронных писем, направленных сотрудником ПАО «Сбербанк» (aanmomotyuk@sberbank.ru)  на электронные адреса marta_taro@mail.ru, vash_lawyer@hotmail.ru, petrdv@bk.ru, 55382@mail.ru, dvcatlant@mail.ru.

Также истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей сотрудников ПАО «Сбербанк» ФИО9 и ФИО10 для устранения противоречий и сомнений в фактическом участии ООО «Водный путь» в переговорах и подготовке к совершению сделки по отчуждению имущества ответчика.

ИП ФИО2 в представленном письменном отзыве поддержала позицию апеллянта. Как указано третьим лицом, привлечение обществом «Водный путь» соисполнителей для надлежащего оказания услуг заказчику не противоречит положениям законодательства о договорах об оказании услуг (статьи 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) в их совокупном применении с нормами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), по смыслу которых привлечение субподрядчика без согласия заказчика не исключает обязанности последнего оплатить генеральному подрядчику результат работ.

При этом ИП ФИО2 отмечено, что в настоящем случае соответствующее согласие было выражено учредителями (в частности, ФИО4) и директором ООО Фирма «Ульяновский Универсам» в электронной переписке с привлеченным исполнителем (ИП ФИО2 в лице ФИО7), а также подтверждено последующими конклюдентными действиями по принятию от него исполнения. Обладая полномочиями действовать от имени общества (в том числе, явствующими из обстановки), ФИО4 проводила переговоры относительно отчуждения имущества общества, предоставляя посредством мессенджера «WhatsApp» и электронной почты выписки из ЕГРН, технические паспорта и иные необходимые для сделки документы.

В подтверждение доводов третье лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела детализации звонков от ПАО «Вымпелком» с отметкой о поступившем от представителя ООО ДВЭЦ «Атлант» звонке, переписок из мессенджера «WhatsApp», поименованных как: Максим (Водный путь) - ИП ФИО2; Петр – Сбербанк; Петр - Атлант (Дмитрий); Петр - Марта Г.; ФИО11 (Атлант) – Безвербная_Ип ФИО2; Сбербанк (кредит) - Ип ФИО2 (ФИО8), а также электронных писем от отправителя marta_taro@mail.ru (от 22.06.2023, от 23.06.2023, от 27.06.2023, от 03.07.2023), отправителя aanmomotyuk@sberbank.ru (от 23.06.2023, от 26.06.2023 (два письма), от 27.06.2023 (три письма), от 27.06.2023 (два письма), от 28.06.2023, от 03.07.2023), договора № б/н (подбор покупателя), нотариального протокола осмотра доказательств от 15.05.2024.

Обществом Фирма «Ульяновский Универсам» представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражал против доводов апеллянта и третьего лица, считал оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ИП ФИО2 поддержали изложенные доводы и заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и вызове свидетелей; представитель ответчика настаивал на приведенных в отзыве аргументах.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, обусловленное невозможностью участия представителя ООО «Водный путь» в рассмотрении апелляционной жалобы, представителем заявителя не поддержано ввиду обеспечения явки последнего.

Рассматривая ходатайства апеллянта и третьего лица о приобщении дополнительных доказательств, коллегия исходила из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (абзац второй пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

В обоснование заявленных ходатайств участники спора указали, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции вопрос получения согласия ООО Фирма «Ульяновский Универсам» на привлечение истцом соисполнителей в рамках договора оказания услуг не был определен в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду чего прилагаемая к жалобе и отзыву третьего лица переписка (в том числе, осмотренная нотариусом протоколом от 15.04.2024) не могла быть представлена.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что возможность и обоснованность исполнения истцом обязательств перед ответчиком силами иных лиц являлось предметом исследования суда первой инстанции, оценившего в связи с этим представленные участниками спора доказательства.

Ввиду изложенного, ООО «Водный путь» и ИП ФИО2, ссылающиеся на допустимость привлечения соисполнителей, имели возможность предоставить вышеприведенные письма в материалы дела.

Протокол осмотра доказательств от 15.05.2024 получен третьим лицом после вынесения обжалуемого решения суда, при этом обоснованных причин невозможности получения данного доказательства в ходе рассмотрения иска ИП ФИО2 не приведено.

Таким образом, апелляционный суд не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными и полагает достаточной совокупность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица о приобщении дополнительных документов.

Разрешая ходатайство ООО «Водный путь» о вызове свидетелей, коллегия руководствовалась статьей 88 АПК РФ, по смыслу положений которой вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда; суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, а их оценка по правилам статьи 71 АПК РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии тех или иных событий.

В данном случае, с учетом объема и содержания имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд признал возможным рассмотреть спор по существу без получения дополнительных пояснений сотрудников ПАО «Сбербанк». При этом коллегия учитывает наличие письменного отзыва и участие представителя ПАО «Сбербанк», имевшего необходимые полномочия, в судебных заседаниях, в том числе в заседании 29.02.2024, в котором спор был рассмотрен судом по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы участников спора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28.02.2022 между ООО Фирма «Ульяновский Универсам» (заказчик) и ООО «Водный путь» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № _22П (на поиск покупателя) (далее – договор от 28.02.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства содействовать отчуждению (продаже) объектов недвижимости, список и описание которых представлено в пункте 1.3 договора:

- здание – нежилое, кадастровый номер 25:28:000000:39686, адрес: <...>. Площадь помещений 1917 кв.м. Вид права – собственность. Свидетельство о государственной регистрации права 25-1/00- 79/2001-530 от 06.04.2016. Основание договор купли-продажи от 07.02.1995 № 49;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0004 – земельный участок под здание площадью 2604 кв.м, долевая собственность – доля в праве 14/5. Свидетельство о государственной регистрации права 25-АА № 780013 от 27.09.2006. Основание – договор купли-продажи земельного участка от 25.08.2006 № 610;

- земельный участок, кадастровый номер 25:28:040006:0488. Площадь 1165 кв.м, прилегающая территория для благоустройства. Вид права – собственность. Свидетельство о государственной регистрации права 25-АА № 780813 от 21.09.2006. Основание – договор купли-продажи земельного участка от 25.08.2006 № 615. Адрес ориентира – <...>.

Пунктом 2.1 договора от 28.02.2022 предусмотрено, что исполнитель обязался за счет собственных средств и возможностей осуществлять поиск организаций и частных лиц, потенциально заинтересованных в приобретении данных объектов недвижимости; действовать на условиях и в соответствии с требованиями заказчика; принимать непосредственное участие в согласовании условий договора купли-продажи, максимально учитывая интересы заказчика; при необходимости взять на себя разработку договора купли-продажи.

В свою очередь, заказчик принял обязательство оплатить услуги исполнителя в соответствии с пунктом 4 договора (пункт 2.2 договора от 28.02.2023), устанавливающим, что стоимость услуг исполнителя составляет 3% от конечной суммы отчуждения (продажи) объекта в случае реализации объекта исполнителем.

Далее ООО «Водный путь» как заказчик заключило с ИП ФИО2 как исполнителем договор поручения на поиск клиента № Б\Н о подборе покупателя на недвижимое имущество (продажа) от 04.04.2023 (далее – договор от 04.04.2023).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора от 04.04.2023 исполнитель по поручению заказчика обязался за вознаграждение от имени и за счет исполнителя совершать юридические и иные действия, связанные с поиском покупателя объектов недвижимости (с кадастровыми номерами 25:28:000000:39686, 25:28:040006:0004 и 25:28:040006:0488), а заказчик – принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в размере и на условиях, определенных данным договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 04.04.2023 со стороны исполнителя ответственным исполнителем по указанному договору является ФИО7.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:39686 был заключен договор купли-продажи между ответчиком и ООО ДВЭЦ «Атлант», право собственности последнего зарегистрировано 26.09.2023 (номер государственной регистрации 25:28:000000:39686-25/064/2023-2) с установлением ограничения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на проведенные мероприятия по подбору покупателя и подготовке сделки по отчуждению объектов недвижимости, ООО «Водный путь» направило в адрес ООО Фирма «Ульяновский Универсам» акт от 27.09.2023 № 145 на выполнение работ-услуг и счет на оплату от 27.09.2023 № 146 в размере 2 640 000 рублей.

В последующем, в связи с непринятием ООО Фирма «Ульяновский Универсам» мер по оплате данной суммы, ООО «Водный путь» направило ответчику досудебную претензию от 03.10.2023 с требованием оплатить услуги, оказанные по договору от 28.02.2022.

Оставление ООО Фирма «Ульяновский Универсам» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Водный путь» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главами 39 и 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений статьи 780 ГК РФ и пункта 2.1 договора от 28.02.2023 обязанность оказать услуги была возложена именно на ООО «Водный путь», право которого на привлечение соисполнителей не было предусмотрено условиями договора с ответчиком.

Приняв во внимание поручение истцом совершения юридических и иных действий, связанных с поиском покупателя объектов недвижимости, третьему лицу без согласования с заказчиком, установив, в том числе на основании анализа представленной в материалы дела переписки участников спора, отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг по договору от 28.02.2023 непосредственно ООО «Водный путь», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая данную позицию и отклоняя доводы апеллянта о том, что достижение конечной деловой цели ответчика в виде продажи его объектов недвижимости обусловливает наличие на стороне ООО Фирма «Ульяновский Универсам» обязанности по оплате услуг истца, коллегия исходит из следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу изложенного обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 правовой позиции, вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем случае из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) условий договора от 28.02.2023 следует, что договорное обязательство подразумевало достижение результата (продажу имущества) посредством осуществления ООО «Водный путь» определенных в пункте 2.1 договора действий, тем самым лично  оказываемые исполнителем услуги как деятельность, ведущая к результату, также представляли интерес для заказчика, намеревавшегося получить пользу от осуществления именно исполнителем предоставления при определенных условиях. Оплата по буквальному указанию пункта 4.1. договора от 28.02.2023 только «в случае реализации Объекта Исполнителем».

Вместе с тем, ООО «Водный путь» как исполнитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств приложения каких-либо самостоятельных усилий по достижению обусловленной договором цели (включая перечисленные в пункте 2.1 договора от 28.02.2023), что свидетельствует о несовершении им определенных в договоре действий и, как следствие, о неоказании им услуг, подлежащих оплате со стороны заказчика.

Представленный истцом в обоснование своих требований акт осмотра объекта, подписанный истцом и третьим лицом, не означает оказание услуг ответчику, при этом из него не следует и осведомленность ответчика о проведенном осмотре, который он в свою очередь отрицает.

Из отзыва ПАО «Сбербанк» прямо следует, что согласование условий договоров и  подписание по сделке ООО ДВЭЦ «Атлант» по приобретению недвижимости по адресу <...> за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», проводилось без участия ООО «Водный путь».

Представленные истцом скриншоты интренет-страниц свидетельствуют о размещении объявления иной организацией (т.1, л.д. 33,34)

Заявляя об обратном, апеллянт утверждает о том, что заключение договора с соисполнителем ИП ФИО2 осуществлялось в рамках условий пункта 2.1 договора от 28.02.2023 об использовании исполнителем для поиска покупателей собственных средств и возможностей, подразумевая под указанным обращение к собственным партнерским каналам и деловым связям, наличие которых характеризует деятельность лиц, специализирующихся на сделках с недвижимостью.

Между тем, с учетом правовой природы отношений истца и ответчика, возникших из договора об оказании услуг, исполнение которых лично исполнителем прямо закреплено специальной нормой статьи 780 ГК РФ, суд оценивает данный довод заявителя жалобы как направленный на подмену понятий и преодоление правомерных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания оплаты в пользу ООО «Водный путь».

Коллегия также обращает внимание на установленную разделом 5 договора от 28.02.2023 конфиденциальность информации по договору и запрет на ее разглашение, что также исключает произвольное привлечение иных хозяйствующих субъектов, безусловно, невозможное без раскрытия таковой.

Оснований для квалификации спорного договора от 28.02.2023 как агентского или как договора подряда, как на то указывали истец и ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

По договору же подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ), то есть для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного овеществленного результата.

Исходя из предмета спорного договора (раздел I) и обязанностей исполнителя (пункт 2.1), принимая во внимание, что результат деятельности Исполнителя не имел овеществленного характера, а представлял собой услугу (содействие отчуждению объектов недвижимости), спорный договор является договором оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основано на общих положениях о подряде, только если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Наличие специальной нормы статьи 780 ГК РФ, исключает возможность применения положений о договоре подряда к спорным правоотношениям.

В отношении квалификации третьим лицом спорного договора от 28.02.2023 как договора агентирования, коллегия отмечает, что исходя из определения, данного в статье 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).

Существенным условием агентского договора является определение юридических и иных действий, которые обязуется совершить агент, в результате которых у агента или принципала возникают соответствующие права и обязанности. Соответственно главной обязанностью агента является совершение агентом в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. При этом фактические действия обусловлены необходимостью выполнения юридических действий составляющих необходимый элемент агентского договора.

Указанное правило отличает агентский договор от иных видов договоров, которыми не предусматривается обязанности у исполнителя совершать в интересах заказчика какие-либо сделки и иные юридические действия, в частности от договора возмездного оказания услуг.

Содержание прав и обязанностей сторон, определенных рассматриваемым договором от 28.02.2023, не позволяет квалифицировать его в качестве агентского договора, поскольку из совокупного анализа его условий, в частности пунктов 1.1., 2.1. и иных следует, что ООО «Водный путь» было уполномочен только на поиск продавцов для заказчика, разработку договора купли-продажи и участие в согласовании его условий с учетом интересов заказчика, но не заключение от своего имени, либо от имени ООО Фирма «Ульяновский Универсам» сделок и или совершение иных юридически значимых действий.

Такие действия ООО «Водный путь» как поиск клиентов, контролирование сделки, организация переговоров и встреч, без заключения договоров и совершения иных фактических действий от своего имени и за счет ответчика, либо от имени последнего и за его счет, об условиях агентирования в данном случае не свидетельствуют.

Ни одно из предполагаемых в рамках исполнения спорного договора действий не влечет юридических последствий, в договоре отсутствуют и иные характерные для агентского договора элементы (например, отчет исполнителя). Таким образом, оснований для иной квалификации договора не усматривается, его содержание соответствует его наименованию – возмездного оказания услуг.

Позиция апеллянта и ИП ФИО2 о выдаче ООО Фирма «Ульяновский Универсам» согласия на привлечение соисполнителей путем одобрения действий предпринимателя (в том числе, в лице ФИО7) уполномоченным на то участником общества ФИО4 конклюдентных действий не нашла документального подтверждения у коллегии.

Как верно указано судом первой инстанции, в ходе переписки ФИО7 с ФИО4 ставился вопрос о заключении агентского договора с ФИО4 или ООО Фирма «Ульяновский Универсам». Самой ФИО4 ФИО7 также указывалось на необходимость подписания агентского договора с ООО Фирма «Ульяновский Универсам», учитывая продажу имущества юридического лица, а не конкретных участников общества.

Вместе с тем, какие-либо соглашения, предусматривающие поручение ответчика ИП ФИО2 или ФИО7 осуществлять содействие в реализации объектов недвижимости, не заключались.

При этом, ФИО4 не является единственным учредителем ООО Фирма «Ульяновский Универсам» и не осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа данного юридического лица. Доказательств поручения ей вести от лица ООО Фирма «Ульяновский Универсам» переговоры с ИП ФИО2 или ФИО7 относительно сопровождения и заключения ими как привлеченными ООО «Водный путь» соисполнителями сделок в отношении объектов недвижимости ответчика не представлено.

Сам по себе факт участия ФИО4 в ООО Фирма «Ульяновский Универсам» не наделяет её полномочиями представлять интересы общества в отношениях с третьими лицами.

Аналогичным образом, ссылки участников спора на то, что продажа имущества осуществлялась исключительно в целях погашения кредиторской задолженности ФИО4 в рамках дела о её банкротстве № А51-6142/2021 не подтверждает согласия ООО Фирма «Ульяновский Универсам» на привлечение соисполнителей и надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 28.02.2023.

Вопросы распоряжения обществом вырученными от сделки денежными средствами, в том числе использование части выручки на погашение кредиторской задолженности одного из учредителей, не входят в предмет настоящего спора и не влияют на вывод о недоказанности оказания истцом услуг ответчику.

Поскольку материалы дела не подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями заключенного между ними договора, основания удовлетворение исковых требований отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 по делу №А51-17595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев