Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А46-13514/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13514/2023
17 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12720/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу № А46-13514/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644032, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской Области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетного учреждения Омской Области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>), директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» ФИО2, о признании недействительным решения от 06.07.2023 № 055/10/104-772/2023,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Глобал Гис» – ФИО3 (по доверенности от 20.01.2021 сроком действия 3 года)

от бюджетного учреждения Омской Области «Омскоблстройзаказчик» – ФИО4 (по доверенности от 22.12.2023 № 77, сроком действия по 31.12.2024),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Глобал Гис» (далее – заявитель, ООО «НПО «Глобал Гис», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.07.2023 № 055/10/104-772/2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения ООО «НПО «Глобал Гис» из реестра недобросовестных поставщиков сведений о заявителе, директоре и единственном участнике общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13514/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Омской Области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик», заказчик), директор и единственный участник ООО «НПО «Глобал Гис» ФИО2 (далее – ФИО2, директор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу № А46-13514/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений, ее податель указывает на факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика, отсутствие с его стороны содействия при выполнении работ; повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации было инициировано заказчиком, являлось необязательным, поэтому днем исполнения обязательств по контракту, по мнению подателя апелляционной жалобы, является получение положительного заключения государственной экспертизы 05.10.2022; в процессе исполнения обязательств по контракту возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в установленный срок; увеличение объема работ по первому этапу контракта и цены контракта в целом обусловлено, прежде всего, изменением физических объемов объекта, изначально утвержденная медико-техническим заданием (далее – МТЗ) площадь составляла 90 кв.м, фактическая площадь же равна 118 кв.м.

Общество полагает, что спорное решение об одностороннем отказе от договора от 16.06.2023 основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на условиях заключенного между сторонами контракта – указывает, что исполнитель вел активную переписку с заказчиком, предоставлял информацию о сложностях, возникающих при исполнении контракта, своевременно предоставлял информацию о результатах оказания услуг надлежащим образом; вместе с тем, заказчик своевременно не реагировал на требования исполнителя, уведомления, принимал решения, которые противоречили целям и условиям контракта, что и привело к срыву сроков контракта и невозможности его исполнения.

Кроме того, заявитель указывает, что при продолжении исполнения договора подрядчиком на прежних условиях на стороне БУОО «Омскоблстройзаказчик» возникло бы неосновательное обогащение более 10 млн. руб. за счет убытков подрядчика.

БУОО «Омскоблстройзаказчик» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего не подлежащим изменению или отмене.

Управлением также представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «НПО «Глобал Гис», в котором антимонопольный орган указывает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по существу не опровергают выводов Омского УФАС России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) 14.10.2021 БУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) размещено извещение № 0152200004721001583 о проведении аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 11 973 442 руб. 15 коп.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.10.2021 следует, что заявка единственного участника закупки признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Электронный аукцион признан несостоявшимся.

Между БУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) (полномочия переданы Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (соглашение № 1 от 17.12.2021) и ООО «НПО «Глобал ГИС» (подрядчик)) 08.11.2021 заключен контракт № 18-2021/Е (далее - контракт) с ценой 11 973 442 руб. 15 коп. (номер реестровой записи контракта 2550300779521000035).

В соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2, 1.4, 7.4.1), подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом и графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту) срок:

выполнить работы по подготовке проектной документации, выполнить инженерные изыскания, выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, поставить оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации объекта «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Красный Яр Большереченского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Большереченская центральная районная больница» (далее - работы, объект), в том числе: выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнить инженерные изыскания для строительства объекта, в том числе разработать рабочую документацию (далее - работы ПИР), в соответствии с техническим заданием на выполнение работ ПИР (Приложение № 3 к настоящему контракту) (далее соответственно - проектная документация, техническое задание); результатом выполненной работы ПИР являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработанная рабочая документация;

выполнить работы по строительству объекта в соответствии и в объеме, определенном проектной и рабочей документациями, разработанными в соответствии с пунктом 1.1.1 настоящего контракта, а также иной технической документацией, предусмотренной настоящим контрактом, в сроки, предусмотренные настоящими контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ, который разрабатывается подрядчиком, согласовывается с заказчиком и подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней после получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий согласно форме, установленной приложением № 4 к настоящему контракту. Подписанный график выполнения строительно-монтажных работ является неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - график строительно-монтажных работ); результатом выполненной работы по строительству объекта является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

осуществить поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта и предусмотренного проектной документацией, выполнить его монтаж: и ввод в эксплуатацию; результатом поставки является поставленное, смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование; результатом выполненной работы по настоящему контракту является здание, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ - не позднее 31 октября 2022 года в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту).

Графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту) предусмотрено, что работы по подготовке проектной документации; выполнение инженерных изысканий; разработка рабочей документации; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, должны быть выполнены в срок 20.12.2021; работ по строительству объекта должны быть выполнены в следующие сроки: начало 01.01.2022, окончание 20.10.2022; поставка оборудования должна быть осуществлена в следующие сроки: начало 21.10.2022, окончание 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 7.1.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Аналогичное право подрядчика предусмотрено пунктом 7.3.6 контракта.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что работы по первому этапу контракта, включающему подготовку проектной документации; выполнение инженерных изысканий, разработку рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, были выполнены подрядчиком 27.12.2022, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы.

Указанные работы приняты заказчиком 02.02.2023, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1, выполненные работы по первому этапу оплачены 13.04.2023 по платежному поручению № 534.

К выполнению работ по второму этапу, предусматривающему строительство объекта, подрядчик не приступил, в связи с чем, 31.05.2023 заказчиком составлен соответствующий акт осмотра. Кроме этого, обязательства по третьему этапу контракта по поставке оборудования подрядчиком также не исполнены.

В ходе выполнения работ по первому этапу исполнения контракта (в ходе проектирования) произошло изменение стоимости объекта.

При этом, между обществом и заказчиком не было достигнуто соглашение об изменении существенных условий контракта (письмо заказчика № 02-1704 от 08.06.2023, письмо подрядчика № 359 от 16.06.2023).

В связи с указанным, 16.06.2023 подрядчиком направлено заказчику решение № 360 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Из содержания указанного решения следует, что оно было принято в связи с существенным изменением обстоятельств (увеличение стоимости работ по строительству объекта капитального строительства (второй этап исполнения контракта) и стоимости поставки оборудования (третий этап исполнения контракта)), из которых стороны исходили при заключении контракта, при этом в качестве правового основания в решении содержится указание на пункт 1 статьи 451, пункт 2 статьи 452, пункт 1 статьи 702, абзац 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

Подрядчиком 16.06.2023 на официальном сайте ЕИС сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением решения в виде электронного документа (исх. № 360 от 16.06.2023).

На официальном сайте ЕИС информация о расторжении контракта размещена 28.06.2023.

БУОО «Омскоблстройзаказчик» обратилось в Омское УФАС России с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр) сведений об ООО «НПО «Глобал Гис» в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта.

Антимонопольным органом установлено, что в ходе выполнения работ по первому этапу исполнения контракта (в ходе проектирования) произошло изменение стоимости объекта, а поскольку обществом и заказчиком не было достигнуто соглашение об изменении существенных условий контракта, его расторжение в данном случае было возможно только по решению суда.

Омским УФАС России также отмечено, что обществом были нарушены существенные условия контракта, работы по контракту подлежали выполнению в срок до 31.10.2022 включительно, однако на дату принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также на дату рассмотрения обращения заказчика в антимонопольный орган, работы в полном объеме не выполнены (первый этап выполнен со значительным нарушением установленных сроков).

На основании указанного, комиссией Омского УФАС России 06.07.2023 принято решение № 055/10/104-772/2023 о включении сведений об ООО «НПО «Глобал Гис» и о директоре и единственном участнике ООО «НПО «Глобал Гис» ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «НПО «Глобал Гис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 055/10/104-772/2023 от 06.07.2023 недействительным.

24.10.2023 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил ведения реестра, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил ведения реестра, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков пришел к выводу о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают одностороннего расторжения контракта по тем основаниям, которые подрядчик указал в своем решении; изложенные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта основания для его принятия (а равно для расторжения контракта) являются не соотносимыми с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, признал обоснованными выводы антимонопольного органа. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ контракт - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывалось выше по тексту настоящего постановления, 08.11.2021 между БУОО «Омскоблстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «НПО «Глобал Гис» (Подрядчик) заключен контракт.

Материалами дела подтверждается и ООО «НПО «Глобал Гис» не оспаривается, что работы по первому этапу, включающему подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий, разработку рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, были выполнены подрядчиком 27.12.2022, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 работы приняты заказчиком 02.02.2023 и оплачены 13.04.2023 по платежному поручению № 534.

К выполнению работ по второму этапу, предусматривающему строительство объекта, подрядчик не приступил, в связи с чем, 31.05.2023 заказчиком составлен акт осмотра, свидетельствующий о том, что работы на объекте не ведутся.

Общество ссылается на то обстоятельство, что по результатам выполнения первого этапа контракта, а именно разработки проектной и рабочей документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, существенно возросла стоимость работ.

Между тем, заказчик в письме № 02-1704 от 08.06.2023 указал о готовности изменить цену контракта на основании части 62 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым увеличение цены контракта не может превышать тридцати процентов.

Заявитель, полагая, что часть 62 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ не учитывает возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, а именно удорожание строительных материалов, значительного роста индексов изменения сметной стоимости, роста фактической инфляции и индексов-дефляторов, а также отказа кредитных организаций в выдаче независимой гарантии, что нельзя было предусмотреть при заключении контракта, не достиг соглашения с заказчиком об изменении существенных условий контракта, в связи с чем 16.06.2023 обществом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 1 статьи 451, пункт 2 статьи 452, пункт 1 статьи 702, абзац 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае указанные основания не могли быть положены в основу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с учетом следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ.

Таким образом, учитывая положения процитированных правовых норм, обстоятельства дела, в частности то, что между обществом и заказчиком не было достигнуто соглашение об изменении существенных условий контракта, в рассматриваемом случае требование о расторжении договора могло быть заявлено обществом только в судебном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ и условий заключенного контракта.

При этом необходимо учитывать, что ООО «НПО «Глобал Гис», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, подписав контракт, общество выразило согласие с его условиями, в том числе, в части того, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной контракта, обществом в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено.

В настоящем случае ООО «НПО «Глобал Гис» не обосновало и не представило в материалы дела документальных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено добросовестное поведение исполнителя договора и его желание исполнить контракт надлежащим образом, то есть, не учтена степень вины лица, привлекаемого к ответственности.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Однако, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы решения, исходит из того, что виновные действия лица не явились следствием действий каких-либо иных лиц или объективных, в том числе, непредвиденных, обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть.

Экономический кризис и повышение стоимости материалов относится к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, ООО «НПО «Глобал Гис», действуя при осуществлении предпринимательской деятельности на свой страх и риск, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было в условиях реальной экономической действительности оценить возможности исполнения обязательств по контракту еще на этапе его заключения.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы относительно существенного увеличения цены строительных материалов по независящим обстоятельствам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Ссылка общества на невыгодность исполнения контракта правового значения для дела не имеет, поскольку получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заказчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, антимонопольной орган обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО «НПО «Глобал Гис» и ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу № А46-13514/2023 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2036 от 07.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров