Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А51-18308/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18308/2023
г. Владивосток
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феско Сервис",

апелляционное производство № 05АП-1315/2024

на решение от 05.02.2024

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-18308/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФескоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феско-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Феско-Севис») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания №15-107/КНД от 01.08.2023.

Решением суда от 05.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что ООО «Феско Сервис» не является оператором морского терминала, не осуществляет операции с грузами, в том числе их перевалку в границах морского порта г. Владивосток, что подтверждается письмом капитана морского порта от 09.10.2023 №25-1/4541. В представленных Управлением протоколе осмотра от 28.06.2023 года №107-КНД/1, фототаблице к акту проверки от 01.08.2023 №107-КНД нет указания/изображения, что указанные работы проводились. При этом в акте проверки указано на проведение обществом погрузочно-разгрузочных работ, но самим протоколом указанные факты не подтверждены. Следовательно, доводы, изложенные в акте проверки, не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе проведения проверки.

Поскольку ООО «Феско Сервис» не осуществляет в морском порту г. Владивосток погрузочно-разгрузочную деятельность, а деятельность по ремонту и техническому обслуживанию судов и лодок не подпадает под объекты государственной экологической экспертизы, указанные в статьях 11, 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 №174-ФЗ, основания для получения обществом положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении осуществляемой им хозяйственной деятельности отсутствуют.

Дополнительно обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что хозяйственная деятельность ООО «Феско Сервис», осуществление которой начато до внесения изменений в пункт 3 статьи 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.1998 №155-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы не является, поскольку хозяйственная деятельность на момент внесения изменений в закон фактически была реализована, а государственная экологическая экспертиза проводится в отношении планируемой деятельности, то есть до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы, в то время как погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов. Экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов.

Общество, Управление, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отношение к жалобе Управление не выразило,

Согласно поступившему в Пятый арбитражный апелляционный суд 27.03.2024 ходатайству просит отложить судебное разбирательство в связи с нахождением представителя общества в назначенное время в заседании в Приморской транспортной прокуратуре.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает, поскольку причины неявки представителя общества не являются уважительными. Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения настоящего дела по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 22.06.2023 Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой принято решение от 22.06.2023 №7-29-2003 о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного мероприятия) в отношении ООО «Феско Сервис».

Управлением в период с 28.06.2023 по 01.08.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности ООО «Феско Сервис», осуществляемой на объекте негативного воздействия на окружающую среду 05-0125-001828-П «Производственная территория» (далее - объект НВОС), III категория НВОС, расположенного по адресу: 690065, <...>.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО «Феско Сервис» является -строительство кораблей, судов и плавучих конструкций (ОКВЭД 30.11). Объект НВОС ООО «Феско Сервис» - «Производственная территория» №05- 0125-001828-П располагается на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020031:265, находящегося в собственности ПАО «ДВМП», используемом заявителем на основании договора аренды недвижимого имущества №Д 075-18-3/1 от 31.10.2017.

На территории объекта НВОС расположены следующие здания и сооружения:

1. Здание АБК;

2. Производственный корпус;

3. Здание корпусно-сварочного цеха;

4. Здание котельной;

5. Склад хранения топлива;

6. Аварийная ДЭС.

Восточная часть территории объекта НВОС используется в качестве открытого склада временного хранения материально технического обеспечения, так же в данной части земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:265 располагается крытый ангар, используемый в качестве склада временного хранения.

Для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Феско Сервис» использует плавпирсы №№1-5, расположенные во внутренних морских водах РФ - акватории пролива Босфор Восточный.

На проверяемый объект НВОС №05-0125-001828-П ООО «Феско Сервис» разработана и утверждена программа производственного экологического контроля от 01.09.2021.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы деятельности, осуществляемой ООО «Феско Сервис» во внутренних морских водах РФ, отсутствует.

В ходе осмотра территории объекта №05-0125-001828-П, проведённого 10.09.2021, установлено, что:

- территория объекта НВОС №05-0125-001828-П, полностью расположенная в водоохранной зоне водного объекта (пролив Босфор Восточный), не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с требованием водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды;

- на причальных сооружениях (плавпирсы №№1 -5) на момент осмотра осуществлялась стоянка судов, проводись погрузочно-разгрузочные работы, а также техническое обслуживание судов. При этом положительное заключение государственной экологической экспертизы отсутствует.

Также, при проведении осмотра территории объекта НВОС № 05-0125-001828-П было установлено, что территория в районе пирса №5 загрязнена абразивным порошком для пескоструйной обработки.

28.06.2023 в ходе проведения внеплановой выездной проверки специалистами филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю производился отбор проб природных морских вод у пирсов № 1, № 4, №5 ООО «Феско Сервис».

Согласно экспертному заключению от 20.07.2023 №117, по результатам проведенных лабораторных исследований были установлены следующие превышения установленных концентраций загрязняющих веществ.

Проба 1 - природная морская вода, отобранная у пирса №1 ООО «Феско Сервис» превышение концентраций по БПК5 в 2,6 раза.

Проба 2 - природная морская вода, отобранная у пирса №4 ООО «Феско Сервис» превышение концентраций по БПК5 в 1,8 раза.

Проба 3 - природная морская вода, отобранная у пирса №5 ООО «Феско Сервис» превышение концентраций по БПК5 в 1,8 раза.

Наличие превышений концентраций по взвешенным веществам, указанных в экспертном заключении, свидетельствует о попадании загрязняющих веществ с пирсов ООО «Феско Сервис» в акваторию водного объекта.

Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи ООО «Феско Сервис» уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора предписание от 01.08.2023 №15-107-КНД/2023, которым в срок до 15.04.2023 надлежало устранить выявленные нарушения.

Не согласившись предписанием от 01.08.2023 №15-107-КНД/2023, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Феско Сервис» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства №400 от 30.07.2004 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях названного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона №248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе, соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона №7-ФЗ поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В силу положений статьи 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, а также обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

На основании части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По правилам части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях статьи 65 ВК РФ под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и названного Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением установлено, что на территории объекта НВОС отсутствуют очистные сооружения ливневых сточных вод, что подтверждается материалами проверки, в том числе письменными пояснениями общества от 28.06.2023 №79, которые были даны в рамках внеплановой выездной проверки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Феско Сервис» имеет право осуществлять следующие виды деятельности: строительство кораблей, судов и плавучих конструкций; ремонт и техническое обслуживание судов и лодок и др.

Таким образом, общество на территории морского порта Владивосток осуществляет использование гидротехнических сооружений – причалы №№1-5, согласно перечню имущества, переданного в аренду в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.04.2023 № ДВМП-ВЛД-Д-111/2023. Эксплуатация портовых гидротехнических сооружений в морском порту осуществляется с целью строительства кораблей, судов и плавучих конструкций.

На момент осмотра территории объекта НВОС у причалов, эксплуатируемых обществом, проводились погрузочно-разгрузочные работы, осуществлялась стоянка и техническое обслуживание судов, что подтверждается актом проверки от 01.08.2023 №107-КНД. Судебная коллегия отмечает, что используемый обществом причал и инфраструктура расположены в морском порту Владивосток и представляют собой производственный комплекс, предназначенный для погрузочно-разгрузочной деятельности на внутренний водный транспорт в морском порту, в связи с чем суд критически относится к доводу жалобы о том, что данный вид работ обществом не производился.

Таким образом, ввиду основного функционального назначения производственного комплекса, заключающегося в обеспечении перевалки грузов на внутреннем водном транспорте в морских портах, обслуживании судов, то есть в связи с осуществлением хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, проектная документация на его реализацию должна являться предметом государственной экологической экспертизы. Хозяйственная деятельность во внутренних морских водах может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, который закреплен в статье 11 Закона №174-ФЗ.

Согласно пункту 7 названной статьи, к ним отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.1998 № 155-ФЗ).

В силу статьи 34 Закона №155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ).

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ).

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (статья 30 Федерального закона № 174-ФЗ).

По смыслу изложенного, установленная Законом №174-ФЗ обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона №155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Из системного анализа положений пунктов 2 и 3 статьи 34 Закона №155-ФЗ следует, что объектами государственной экологической экспертизы являются документы и документация, обосновывающие другие (помимо указанных в пункте 3) виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах.

Как указывалось ранее, используемый обществом причал и инфраструктура расположены в морском порту Владивосток и представляют собой производственный комплекс, предназначенный для погрузочно-разгрузочной деятельности на внутренний водный транспорт в морском порту, следовательно, в рассматриваемом случае ООО «Феско Сервис» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование пункта 2 оспариваемого предписания в части указания на нарушение обществом требований статьи 34, 39 Закона №7-ФЗ, статьи 34 Закона №155-ФЗ и необходимости получения им положительного заключения государственной экологической экспертизы является законным и обоснованным.

Далее из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий в результате отбора проб природных морских вод у пирсов № 1, 4, 5, используемых заявителем, выявлено превышение установленных показателей концентрации загрязняющих веществ.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны: обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания, территория объекта НВОС №05-0125-001828-П, полностью расположенная в водоохранной зоне водного объекта (пролив Босфор Восточный), не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с требованием водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, в том числе письменными пояснениями общества от 28.06.2023 № 79, которые были даны в рамках внеплановой выездной проверки.

В рамках проверки обществом был дан письменный ответ относительно наличия очистных сооружений ливневых стоков на территории ООО «Феско Сервис». Согласно ответу от 28.06.2023 №79 на момент внеплановой выездной проверки на территории предприятия отсутствуют очистные сооружения ливневой канализации, осуществляется сбор коммерческих предложений и выбор подрядной организации на выполнение предпроектных работ на основании которых будет разработана проектная документация, в том числе подготовлены материалы для прохождения государственной экологической экспертизы.

Соответственно, представленными суду материалами проверки подтверждается, что территория объекта НВОС №05-0125-001828-П, полностью расположенная в водоохранной зоне водного объекта (пролив Босфор Восточный), не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с требованием водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, что является нарушением требований статьи 34, 39 Закона №7-ФЗ, статьи 65 ВК РФ.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания также соответствует закону и установленным в рамках проверки обстоятельствам.

При проведении осмотра территории объекта НВОС №05-0125- 001828-П также было установлено, что территория в районе пирса №5 загрязнена абразивным порошком для пескоструйной обработки, на причальных сооружениях (плавпирсы №№1 -5) на момент осмотра осуществлялась стоянка судов, проводись погрузочно-разгрузочные работы, а также техническое обслуживание судов, что подтверждается протоколом осмотра от 28.07.2023 №°107-КНД/1, актом проверки от 01.08.2023 №107- КНД, фототаблицей к акту проверки от 01.08.2023 №107-КНД.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие на момент проведения выездного обследования видимых следов загрязнения акватории, сброса, разлива загрязняющих веществ, отсутствие работ, связанных с нефтепродуктами, железом, не свидетельствует об отсутствии негативного влияния деятельности общества на состояние водного объекта, так как результатами лабораторного исследования подтвержден факт негативного воздействия на водный объект в связи с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Отклоняя довод общества в части отсутствия координат места загрязнения абразивным порошком для пескоструйной обработки, не доказанности нахождения места загрязнения на территории объекта НВОС общества, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Так, протоколом осмотра от 28.07.2023 №107-КНД/1 зафиксировано, что территория пирса №1, №5 загрязнена абразивным порошком для пескоструйной обработки. В протоколе осмотра установлено, что осмотр проводился на территории объекта НВОС №05-0125-001828-П «Производственная территория», эксплуатируемого ООО «Феско Сервис». В данном протоколе, в графе «заявления и замечания, поступившие от участвующих лиц в ходе и по окончании осмотра» представитель общества указал на отсутствие замечаний, следовательно, информация, указанная в протоколе осмотра, в том числе по месту проведения осмотра и фиксации нарушений, отражена верно.

При таких обстоятельствах, наличие факта загрязнения территории объекта НВОС абразивным порошком для пескоструйной обработки подтверждается протоколом осмотра от 28.07.2023 №107-КНД/1. Оснований для исключения протокола из числа доказательств по делу, не имеется.

На основании изложенного, оспариваемое предписание содержит описание выявленных нарушений с конкретной формулировкой норм права, нарушения которых необходимо устранить в установленные сроки, с учетом отраженных в акте проверки нарушений в сфере охраны окружающей среды и природоохранного законодательства, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, заявитель, являясь хозяйствующим субъектом на производственных площадках объектов негативного воздействия на окружающую среду, не приняло всех необходимых мер в целях соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и требований природоохранного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Соответственно, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, данный ненормативный правовой акт был выдан Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание от 01.08.2023 №15-107-КНД/2023 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами пояснений и доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 по делу №А51-18308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович