Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А66-15658/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15658/2021
г. Вологда
26 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2021 года по делу № А66-15658/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (г. Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифттехникасервис» (г. Тверь; далее – Общество) о взыскании 8 125 000 руб. действительной стоимости доли уставного капитала, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 22.11.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 2 статьи 125, пунктом 3 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителю предлагалось в срок до 06.12.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

Копия данного определения направлена заявителю по адресу, указанному в исковом заявлении, 24.11.2021 определение об оставлении искового заявления без движения размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Определение суда от 22.11.2021 получено ФИО2 25.11.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 17094965081136.

От ФИО2 30.11.2021 поступило ходатайство о принятии искового заявления к производству, 07.12.2021 – ходатайство о принятии искового заявления или продлении срока оставления искового заявления без движения.

В связи с непредставлением в суд в указанный в определении срок запрошенных документов, определением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения и возврата искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьёй 2 названного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 127 указанного Кодекса вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьёй единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учётом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2007 № 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

В материалах дела усматривается, что фактически основанием для возвращения заявления послужили выводы суда о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, а именно о неприложении к иску: расчёта взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их начисления; доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере исходя из заявленных требований; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательств направления в адрес ответчика заявления участника Общества о выходе из Общества.

Между тем, пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 31.10.1996 № 13 указал, что судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям 53, 54, 112 АПК РФ истец может их предъявлять, а суд – предлагать их предъявить до окончания разбирательства по делу.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Отсутствие с точки зрения суда необходимых для рассмотрения дела дополнительных доказательств не может служить основанием для возврата искового заявления.

Оценка доказательств на предмет их достаточности и достоверности осуществляется арбитражным судом только в рамках возбужденного производства по делу в соответствии со статьями 135–136 АПК РФ.

Непредставление заявителем вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом.

Из поименованных выше определения об оставлении искового заявления без движения и определения суда о возвращении искового заявления не следует, что просительная часть заявления не позволила суду первой инстанции установить материально-правовое требование ФИО2 к Обществу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, если суд сочтёт недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьёй 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определённый срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чём выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств подлежали разрешению после возбуждения производства по заявлению при рассмотрении его по существу, на стадиях подготовки к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доказательства, истребуемые судом (доказательства направления в адрес ответчика заявления о выходе истца из состава участников Общества), могли быть запрошены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству.

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, содержащееся в исковом заявлении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неопределенный период (с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства) не подлежит оплате государственной пошлиной, отсутствие расчета этих процентов за неопределенный период также не является препятствием для принятия искового заявления к производству. Установление конечной даты расчета процентов на стадии принятия искового заявления к производству в данном случае невозможно.

Апелляционная коллегия считает, что обжалуемым определением истец лишён права на возбуждение судебной процедуры и, как следствие, права на доступ к правосудию (право на справедливое судебное разбирательство) в целях защиты своих нарушенных прав, чем нарушены статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах возвращение судом заявления является неправомерным.

С учётом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2021 года по делу № А66-15658/2021.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Судья

О.Н. Виноградов