Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-85804/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38916/2017

Дело № А40-85804/17
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-85804/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-614),

по исковому заявлению ООО «Торговый дом «ТМЗ» (ОГРН <***>)

к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Таразский металлургический завод» (истец, ООО «ТД «ТМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ответчик, ООО «РЭМЗ») 12588816,53 руб. задолженности и 315766,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.06.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскал с ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «ТД «ТМЗ» 12 588 816,53 руб. долга, а также 85 381 руб., расходов по уплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 22.03.2012 № 08/12 (Договор) на поставку товара со спецификациями к нему от 21.09.2016 № 26, от 15.11.2016 № 27, от 06.12.2016 № 28.

Истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается товарными накладными за период с 13.10.16 по 28.12.16, подписанными сторонами с приложением печатей.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, задолженность ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» перед ООО «Торговый дом «ТМЗ» составляет 12588816,53 руб.

В указанной связи ООО «Торговый дом «ТМЗ» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Товар был принят ответчиком без претензий по количеству или качеству. Таким образом, обязательства истца по поставке товара были исполнены в полном соответствии с договором

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, ответчик от товара не отказался, частично его оплачивал, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены. Довод о недостатках товара документально не подтвержден.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании основной задолженности и удовлетворении соответствующих требований истца.

В связи с нарушением установленного срока оплаты, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 315766 руб. 18 коп. (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что согласно п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2015, «в случае нарушения срока оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы»

По обоюдному решению сторон, в действующий договор было включено условие о применении ответственности в виде неустойки, что исключает возможность применения ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Довод истца, что договор заключен до 01.06.2015, отклонен судом, поскольку вопрос о применимой мере ответственности определен сторонами специальным соглашением, заключенным после 01.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ.

Ссылка ответчика на письмо от 07.07.2015 и акт от 06.07.2015 отклоняется судом, поскольку данные документы не относятся к спорным поставкам, имевшим место в 2016 году.

Ссылка ответчика на то, что заявленное требование было предметом рассмотрения в другом деле (А40-131019/16) отклоняется судом, поскольку спорные поставки имели место после вынесения определения о прекращении производства по указанному делу в связи с отказом истцом от иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-85804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.