Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А46-2693/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2693/2021
26 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6750/2025) Департамента имущественных отношений Администрации города на определение от 25.07.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2693/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о замене стороны в исполнительном производстве, прекращении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 45 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1483, общей площадью 73 514 кв.м, с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования (12.0), автомобильный транспорт (7.2)», находящийся в муниципальной собственности, в 85 м юго-западнее 9-этажного жилого дома по адресу: 644089, Омская обл., г. Омск, Советский административный округ, пр-кт Мира, д. 106, - путем сноса (демонтажа) и вывозе за счет собственных средств некапитального нестационарного сооружения - шиномонтажной мастерской.

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

07.10.2021 на основании указанного выше решения в связи с поступившим в суд 06.09.2021 ходатайством истца в адрес взыскателя направлены исполнительные листы серии ФС № 034674402, 034674402 от 05.10.2021.

Судебным приставом-исполнителем отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 25.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 162964/23/55004-ИП на основании исполнительного листа от 05.10.2021 № ФС 034674402, которым на должника возложена обязанность

освободить самовольно занятый земельный участок площадью 45 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1483.

В суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Определением от 14.05.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения от 15.06.2021 Арбитражного суда Омской области отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о замене стороны в исполнительном производстве, прекращении исполнительного производства.

Определением от 25.07.2025 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены, суд произвел замену взыскателя по делу с Департамента на его правопреемника – Администрацию Советского административного округа города Омска (далее – Администрация), прекратил исполнительное производство № 162964/23/55004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.10.2021 ФС № 034674402, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-2693/2021, в части возложения на предпринимателя обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 45 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1483, общей площадью 73514 кв.м, с видом разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования (12.0), автомобильный транспорт (7.2), находящийся в муниципальной собственности города Омска, в 85 м юго-западнее 9-этажного жилого дома по адресу:644089, Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, дом 106, путем сноса (демонтажа) и вывоза за счет собственных средств некапитального нестационарного сооружения шиномонтажной мастерской.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано следующее: объект, принадлежащий предпринимателю, не может размещаться на земельном участке (который надлежит освободить на основании решения от 15.06.2021 по данному делу) на основании разрешения, выданного Администрацией; доказательств иного использования объекта (объект дорожного сервиса) предпринимателем не доказано.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает предприниматель, 02.05.2024 он обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земель/земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, земель или земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 77 кв.м, сроком на 5 лет, для размещения нестационарного объекта (далее – НТО) для оказания бытовых услуг.

Согласно Распоряжению Администрация от 27.05.2024 № 1724 «О выдаче ФИО1 разрешения на использование земельного участка» (далее – Распоряжение № 1724), ответчику выдано разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1483 площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, дом 106/2, - для размещения НТО для оказания бытовых услуг, сроком на 5 лет, согласно приложению № 1 к Распоряжению № 1724; установлена плата за размещение НТО для оказания бытовых услуг в размере 31 454 руб. 50 коп., согласно расчету в соответствии с приложением № 2 к Распоряжению № 1724.

Разрешением на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (Приложение № 1 к Распоряжению № 1724), подтверждается, что предпринимателю разрешено размещение НТО для оказания бытовых услуг на землях муниципальной собственности, категория земель: земли населённых пунктов, с использованием части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1483 площадью 77 кв.м, сроком на 5 (пять) лет.

Таким образом, по мнению ответчика, спорный земельный участок в настоящее время занимается предпринимателем на законных основаниях, а уполномоченным на обращение в суд с иском о самовольной постройки является Администрация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 13, 318, 327 АПК РФ, разъяснениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований ввиду того, что ответчику разрешение на использование земельного участка выдано, участок эксплуатируется на законных основаниях, соответственно исполнительное производство подлежит прекращению ввиду утраты возможности его исполнения.

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными

законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Таким образом, суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени.

Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).

В настоящем случае предприниматель указывал, что Администрацией выдано разрешение на использование спорного участка, соответственно эксплуатация территории происходит на законных основаниях, исполнительное производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления № 4-П от 26.02.2010 и № 11-П от 14.05.2012).

Как следует из материалов дела, суд обязал предпринимателя освободить земельный участок от НТО, соответствующие действия должны быть совершены непосредственно ответчиком.

Вместе с тем предпринимателем получено разрешение Администрации на использование спорного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1483 площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для размещения НТО для оказания бытовых услуг, сроком на 5 лет (Распоряжение № 1724).

К Распоряжению № 1724 приложена схема границ земельного участка на кадастровом плане территории, на которой планируется размещение объекта, в соответствии с которым кадастровый номер и границы земельного участка полностью совпадают с кадастровым номером и границами спорного земельного участка, являющегося предметом спора, рассмотренного в рамках настоящего дела.

При этом Департаментом не доказано, что объект, принадлежащий ответчику, не может располагаться на спорном земельном участке, поскольку государственным органом такое разрешение выдано.

Действия Департамента по изначальному запрету на использование участка и последующей выдаче разрешения Администрацией характеризуются апелляционным судом в качестве непоследовательного поведения государственных органов.

В настоящее время на данном объекте деятельность не осуществляется (Департаментом обратного не доказано), услуги не оказывались до рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства. При этом из открытых источников прослеживается, что ранее оказывались услуги по хранению, что согласуется с разрешением, полученным от администрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование своего заявления, являются основанием для прекращения исполнительного производства по правилам статьи 43 Закона № 229-ФЗ, так как свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного листа и влияют на обязанность должника исполнить исполнительный документ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, податель жалобы не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает невозможность прекращения исполнительного производства.

Иной подход приведет к формальному поднятию спорного объекта с земельного участка, фиксации данного факта и обратной установкой на основании полученного предпринимателем от администрации разрешения на установку спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.С. Халявин