Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А28-10147/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10147/2014
г. Киров
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 18.02.2021, по веб-связи,

представителя уполномоченного органа – ФИО5, по доверенности от 26.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 по делу № А28-10147/2014, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшей обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Фаленская» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о выплате процентов по вознаграждению,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 (резолютивная часть которого оглашена 17.02.2015) по делу №А28-10147/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Фаленская» (далее – должник, ООО «Птицефабрика Фаленская») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2016 ООО «Птицефабрика «Фаленская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 30.03.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Фаленская», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Фаленская», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 761 035 рублей.

Указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в рамках обособленного спора № А28-10147/2014-101.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016 (резолютивная часть оглашена 26.09.2016) по делу № А28-10147/2014-101 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 производство по делу возобновлено.

Арбитражный управляющий ФИО3 представила уточнение требований, в котором просила установить проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в сумме 551 298 руб., исходя из стоимости имущества должника согласно проведенной оценке – 200 649,80 тыс. руб.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 арбитражному управляющему ФИО3 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения по делу №А28-10147/2014 в сумме 130 152,41 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Апеллянт полагает, что действительная стоимость активов должна определяться путем проведения оценки стоимости имущества. Такая оценка была проведена конкурсным управляющим, в результате чего была определена действительная стоимость имущества должника в размере 200 649,8 тыс. руб. Судом неверно дано толкование понятию «действительной стоимости». По мнению апеллянта, в данном случае под «действительной стоимостью» суд воспринял «цену реализации имущества». Представленные отчеты об оценке являются достоверным доказательством определения действительной стоимости, никем не оспоренными, что ставит под сомнение обоснованность проведения расчетов иным способом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2022.

УФНС России по Кировской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в ходе конкурсного производства имущество должника реализовано на сумму 26 717 470 руб., то есть материалами дела подтверждено, что фактическая (действительная) стоимость имущества должника меньше его балансовой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов и установил их в размере 130 152,41 руб.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 вышеназванной статьи).

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника, в том числе:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляет 410 344 тыс. руб.

На сайте ЕФРСБ размещены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, основных средств.

Произведена оценка имущества должника, отчеты об оценке также размещены на сайте ЕФРСБ.

Утвержден порядок продажи имущества должника.

Из представленных в дело договоров купли-продажи от 18.04.2018, от 06.08.2021 №1 следует, что имущество должника реализовано по цене 26 717 470,50 руб.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 17.02.2015 (резолютивная часть определения о введения процедуры наблюдения) до 10.02.2016 (резолютивная часть определения о введении внешнего управления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из смысла статьи 20.6 Закона о банкротстве и вышеназванных пунктов постановления Пленума при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должна учитываться действительная стоимость активов должника, на которую пополнена конкурсная масса (выручка от реализации имущества).

Таким образом, основанием для изменения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исчисленной из балансовой стоимости его активов, является существенное отличие этой суммы (как в большую, так и в меньшую стороны) от действительной стоимости имеющихся у должника активов, определяемой, вопреки позиции апеллянта, по итогам реализации этих активов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 было приостановлено до реализации активов должника.

Как следует из материалов дела, имущество должника реализовано по цене 26 717 470,00 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму процентов арбитражного управляющего ФИО3 по формуле: 80 000,00 + (0,3%* (26 717 470 - 10 000 000) = 130 152,41 руб.

Остаток денежных средств на счете согласно представленной конкурсным управляющим информации составил 549 485,17 руб.

Судебная коллегия отмечает, что для цели определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов, который, с учетом положений пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника.

Иное понимание положений о порядке определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего может привести к увеличению необеспеченных источником выплат, текущих обязательств.

Начисление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по смыслу Закона о банкротстве носит стимулирующий характер. Между тем проценты по вознаграждению временного управляющего, определенные без учета фактической стоимости активов должника, не должны быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве в ущерб конкурсным кредиторам должника.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения по доводам уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО8 Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о необходимости исчисления процентов исходя из стоимости, отраженной оценщиком, выражают её несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств дела, не опровергают правильного применения судом норм законодательства о выплате вознаграждения в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 по делу № А28-10147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО9


ФИО1