Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А62-6332/2016

1126/2018-29819(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-6332/2016
г. Тула
31 августа 2018 года
20АП-4736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАРЭКС» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2018 года по делу № А62-6332/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плаза-М» к закрытому акционерному обществу «МАРЭКС» о признании должника несостоятельным (банкротом), третье лицо: ООО «МегаСтройПроект»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2018 года признано обоснованным заявление кредитора ООО «Плаза-М» о признании ЗАО «МАРЭКС» банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «МАРЭКС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21 июня 2018 года отменить и принять новое решение об отказе в признании обоснованным

заявления ООО «Плаза-М» о банкротстве ЗАО «МАРЭКС».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на погашении задолженности,

на основании которой кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель и должник надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

16.01.2017 конкурсный управляющий ООО «Плаза-М» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ЗАО «МАРЭКС».

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылается на вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу № А40-240611/15 с ЗАО «МАРЭКС» в пользу ООО «Плаза-М» взыскана сумма основного долга по договору денежного займа с процентами № 01 от 28.05.2013, в размере 6 900 000 рублей.

Указанная задолженность возникла на основании договора денежного займа с процентами № 01 от 28.05.2013 заключенного между ООО «АО Промстроипроект» и ЗАО «МАРЭКС», согласно которому ООО «АО Промстроипроект» предоставило ответчику заем на сумму 13 283 000 рублей на срок до 29.11.2013 с уплатой процентов в размере 8,25% годовых.

Кроме того, заявитель ссылается на вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу № А40-173252/15-98-1435, которым с ЗАО «МАРЭКС» в пользу ООО «Плаза-М» взыскана задолженность по Договору № 12 денежного займа с процентами от 27.09.2013 в размере 400 000 рублей и 11 000 рублей расходов по госпошлине.

Указанная задолженность возникла на основании договора № 12 денежного займа с процентами от 27.09.2013, заключенного между ООО «АО Промстройпроект» и ЗАО «МАРЭКС», в соответствии с которым ООО «АО Промстройпроект» передало ЗАО «МАРЭКС» денежную сумму в размере 400 000 рублей в срок до 28.03.2014 с уплатой процентов в день возврата займа по ставке 8,25 годовых.

Признавая, что задолженность, установленная решением по делу № А40-173252/15- 98-1435 частично погашена, ООО «Плаза-М» настаивает, что на дату обращения с настоящим заявлением остаток задолженности по обязательствам, установленным двумя

судебными актами, составил 7 210 000 руб. и просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Обжалуемым определением суд области признал заявление ООО «Плаза-М» обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполненным им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования ООО «Плаза М» основаны на наличии задолженности ЗАО «МАРЭКС» перед ООО «АО «Промстройпроект» по договору № 01 денежного займа с процентами от 28.05.2013 в размере 6 900 000 рублей, а также по договору № 12 денежного займа с процентами от 27.09.2013 в размере 299 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу № А40-240611/15 с ЗАО «МАРЭКС» в пользу ООО «Плаза-М» взыскана сумма основного долга по договору денежного займа с процентами № 01 от 28.05.2013, в размере 6 900 000 рублей. Указанная задолженность возникла на основании договора денежного займа с процентами № 01 от 28.05.2013 заключенного между ООО «АО Промстроипроект» и ЗАО «МАРЭКС», согласно которому ООО «АО Промстроипроект» предоставило Ответчику заем на сумму 13 283 000 рублей на срок до 29.11.2013 с уплатой процентов в размере 8,25% годовых.

ООО «АО Промстройпроект» свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнило в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму 13 283 000 рублей № 305 от 31.05.2013.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом не были полностью погашены ответчиком. Возврат суммы займа произведен лишь частично на общую сумму 6 383 000 рублей.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности по данному обязательству составила 6 900 000.

30.08.2015 ООО «АО Промстройпроект» по договору № 02/08 уступки права требования передало права требования по договору денежного займа с процентами № 01 от 28.05.2013 заявителю на сумму 6 900 000,00 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-50574/2016 от 03 ноября 2016 года по делу № А40-240611/2015 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу № 240611/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАРЭКС» без удовлетворения.

Так же, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу № А40-173252/15-98-1435 с ЗАО «МАРЭКС» в пользу ООО «Плаза-М» взыскана задолженность по Договору № 12 денежного займа с процентами от 27.09.2013 в размере 400 000 рублей и 11 000 рублей расходов по госпошлине.

Указанная задолженность возникла на основании договора № 12 денежного займа с процентами от 27.09.2013 г., заключенного между ООО «АО Промстройпроект» и ЗАО «МАРЭКС», в соответствии с которым ООО «АО Промстройпроект» передало ЗАО «МАРЭКС» денежную сумму в размере 400 000 рублей в срок до 28.03.2014 с уплатой процентов в день возврата займа по ставке 8,25 годовых.

ООО «АО Промстройпроект» свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнило в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму 400 000 рублей № 536 от 27.09.2013.

ЗАО «МАРЭКС» же свои обязательства по оплате вышеуказанного договора займа не исполнил.

На основании заключенного между ООО «АО Промстройпроект» и ООО «Плаза- М» договора № 02/08 уступки прав требования по договорам займа от 13.08.2015 права требования по указанному выше договору займа в сумме выданного займа перешли к заявителю.

Постановлением Девятого Арбитражного суда г. Москвы № 09АП19335/2016-ГК от 31 мая 2016 по делу № А62-6332/2016 Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАРЭКС» без удовлетворения.

На момент рассмотрения заявления, задолженность частично погашена в сумму 101 000 рублей (платежное поручение № 164 от 23.08.2016).

Таким образом, общий размер задолженности ЗАО «МАРЭКС» перед ООО «Плаза- М» по двум обязательствам составляет 7 210 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; - об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Апелляционный приходит к выводу, что задолженность превышает триста тысяч рублей, и обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем, требования ООО «Плаза-М» являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2018 года по делу

№ А62-6332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова