Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А75-3650/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3650/2019
29 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2873/2021) общества с ограниченной ответственностью «Трубошпунт Инжиниринг», (регистрационный номер 08АП-2874/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2021 года по делу № А75-3650/2019 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акватехнолоджикс» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Трубошпунт Инжиниринг (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Акватехнолоджикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО Банк «ТРАСТ», Банк) обратилось 27.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Акватехнолоджикс» (далее – должник, ООО «АТИКС») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-3650/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2019 заявление ПАО Банк «ТРАСТ» признано обоснованным, в отношении ООО «АТИКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 231(6711) от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2020 ООО «АТИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 108(6829) от 20.06.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 04.07.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством системы «Мой арбитр» с заявлением, в котором просил суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.03.2019, заключенный между ООО «АТИКС» и обществом с ограниченной ответственностью «Трубошпунт инжиниринг» (далее – ООО «Трубошпунт инжиниринг», ответчик);

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «АТИКС» переданного по договору купли-продажи автотранспортного средства автомобиля марки VOLVO ХС70, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделок: на ООО «Трубошпунт Инжиниринг» возложена обязанность возвратить ООО «АТИКС» автомобиль VOLVO ХС70, 2012 г.в., идентификационный номер VIN <***>.

Восстановлено право требования ООО «Трубошпунт Инжиниринг» к ООО «АТИКС» на сумму 600 000 руб.

С ООО «Трубошпунт Инжиниринг» в пользу ООО «АТИКС» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 8 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Трубошпунт Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о заниженной стоимости транспортного средства, поскольку ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт ремонта после приобретения; полагает проведенную судебную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу, при этом судом немотивированно не был принят во внимание представленный ответчиком отчет от 10.09.2020 № ОЦ-238/20, учитывая, что оценка произведена с осуществлением осмотра и с учетом документов, подтверждающих факт и стоимость ремонта спорного автомобиля.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, единственный участник должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указывает, что срок полезного использования автомобиля истек в мае 2018 года, к моменту реализации пробег составил 163 000 км, что оказало влияние на продажную цену; сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не превышала 1 % от активов должника на 31.12.2018; заключение о рыночной стоимости спорного автомобиля, подготовленное ООО «Лекс» не является допустимым доказательством по делу, а также составлено с нарушениями требований законодательства; экспертное заключение № 1181С/2020 также необоснованно принято судом во внимание, поскольку основано на договоре купли-продажи от 13.03.2019, который в материалах настоящего дела отсутствует.

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленных отзывах на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Трубошпунт Инжиниринг» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, от ФИО2 – письменные пояснения, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку заявленное ФИО2 ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании (указано на неполучение документов от ООО «Трубошпунт инижиниринг»), в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, наличием изложенной в апелляционной жалобе подробной позиции, а также с учетом того, что в представленных ответчиком возражениях на отзыв конкурсного управляющего не приведено иных доводов и возражений, отличных от изложенных в апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2019 между ООО «АТИКС» и ООО «Трубошпунт инжиниринг» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиль марки VOLVO ХС70, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Стоимость, уплаченная покупателем за приобретение транспортного средства, составила 600 000 руб.

Полагая, что цена автотранспортного средства существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых совершаются аналогичные сделки, сделка совершена за два дня до принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Производство по делу о банкротстве ООО «АТИКС» возбуждено 14.03.2019, в то время как оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи транспортного средства заключен 12.03.2019, соответственно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорное транспортное средство приобретено ответчиком у должника за 600 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Конкурсным управляющим в обоснование довода о заниженной цене сделки представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «ЛЕКС», о наиболее вероятной рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость проданного автомобиля марки VOLVO XC70, 2012 года выпуска составляет 1 071 800 руб., что, в свою очередь, значительно превышает стоимость имущества по оспариваемому договору купли-продажи (разница между договорной и рыночной стоимостью автомобиля составляет 471 800 руб.).

Доводы ответчика, а также единственного участника должника ФИО2 сводятся к тому что, стоимость спорного автомобиля в размере 600 000 руб. была обусловлена неудовлетворительным техническим состоянием указанного транспортного средства, необходимостью проведения комплекса работ по ремонту автомобиля, значительным пробегом (около 160 000 км), общим состоянием транспортного средства, соответствующим его пробегу.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что из договора купли-продажи от 12.03.2019 усматривается передача покупателю транспортного средства в состоянии, пригодном для его использования по назначению (пункт 5.1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12.03.2019 транспортное средство осмотрено покупателем, эксплуатационные качества проверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам транспортного средства.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иных доказательств того, что спорный автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии или имел ненадлежащий или поврежденный внешний вид, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела заказ-наряд от 24.09.2019 не свидетельствует о неудовлетворительном техническом состоянии спорного автомобиля на дату продажи, поскольку датирован спустя более шести месяцев с даты заключения оспариваемого договора, в силу чего указанный документ не может расцениваться в качестве объективного и достоверного доказательства неисправности транспортного средства должника на момент реализации ответчику.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на проведение ремонта спорного автомобиля в сентябре 2019 года не доказывает обстоятельства того, что на момент совершения сделки стоимость автомобиля соответствовала 600 000 руб., даже с учетом сумм, отраженных в заказ-наряде от 24.09.2019 и затратах ответчика на запчасти.

Иных достоверных доказательств технической неисправности отчужденного на момент продажи имущества (диагностическая карта, дефектная ведомость и т.п.) в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного доводы ответчика о приобретении транспортных средств в неисправном, требующем ремонта состоянии отклоняются ввиду необоснованности.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик также представил отчет № ОЦ-238/20 об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленный обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф», в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 693 000 руб.

Судом первой инстанции в целях установления рыночной стоимости автомобиля проведена судебная экспертиза стоимости транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Оценочная Компания» № 1181С/2020, представленного по результатам проведенной судебной экспертизы стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля марки VOLVO XC70, 2012 года выпуска, реализованного по договору купли-продажи 12.03.2019, на дату заключения договора, с учетом технического состояния соответствующего году выпуска автомобиля составляет 1 143 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости указанного доказательства судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта № 1181С/2020 от 25.12.2020, а также доказательств проведения экспертизы с нарушениями требований законодательства.

Исследование проведено с использованием сравнительного подхода, применена корректировка на торг, принят во внимание физический износ в размере 30 %.

Ссылка ФИО2 на то, что в списке объектов исследования, представленных эксперту для экспертизы, указан договор купли-продажи от 13.03.2019, не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы, поскольку объект оценки – транспортное средство, его характеристики и идентифицирующие признаки – в полном объеме соответствуют спорному автомобилю, что участником должника не оспорено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы участвующими в деле лицами заявлено не было.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в заключении № 1181С/2020 от 25.12.2020, лицами, участвующими в деле, не представлено, суд первой инстанции правомерно принял рыночную стоимость спорного автомобиля на дату продажи в размере 1 143 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Трубошпунт инжиниринг» надлежащим образом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что спорное транспортное средство было отчуждено должником по заниженной (не соответствующей рыночной) цене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований считать, что спорные сделки совершены по заниженной стоимости, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО «АТИКС».

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд первой инстанции отметил, что по своей правовой природе спорная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств совершения ряда аналогичных сделок в предшествующий период в материалах дела не имеется.

Поскольку оспариваемая сделка не может быть оценена как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, сам по себе факт того, что стоимость отчужденного имущества составила менее 1 % от балансовой стоимости активов должника за предшествующий год, правового значения не имеет.

Оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3

Апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование ими положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2021 года по делу № А75-3650/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков

Н.Е. Котляров