Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А15-5586/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-5586/2016
19 сентября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2017 по делу № А15-5586/2016 (судья Лачинов Ф.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному казенному учреждению «Махачкалапродукт»

о взыскании 19 540 691 руб. 41 коп. основного долга,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.03.2017),



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Махачкалапродукт» (далее – учреждение) о взыскании 8 540 691 руб. 41 коп. долга (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Администрацию «город Махачкала» в лице Финансового Управления Администрации «город Махачкала» (далее – администрация) и Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы.

Решением от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства дела. Истцом не представлены товарные накладные, счет-фактуры, акты о приемке товаров или иные документы, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по поставке товара ответчику. Представленный акт сверки не может свидетельствовать о признании задолженности, поскольку он должен быть подписан единоличным исполнительным органом организации (генеральным директором, директором, президентом и т.д.) либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности. Суд ошибочно посчитал, что наличие задолженности за ответчиком подтверждается муниципальными контрактами, актами сверки и частичными платежами.

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение от 21.06.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем и учреждением были заключены муниципальные контракты на поставку хлебобулочной продукции №1 от 26.01.2015, №34 от 10.04.2015, №36 от 13.07.2015, №3 от 11.01.2016.

В соответствии с п. 2.6 муниципального контракта №1 от 26.01.2015, оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика - 3 000 000 руб. с момента выставления счета-фактуры и накладной, по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 31.12.2015;

- п. 2.6 муниципального контракта №34 от 10.04.2015, оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика - 3 430 000 руб. с момента выставления счета-фактуры и накладной, по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 31.12.2015;

- п. 2.6 муниципального контракта №36 от 13.07.2015, оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика - 8 019 700 руб. с момента выставления счета-фактуры и накладной, по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 30.05.2016;

- п. 2.4 муниципального контракта №3 от 11.01.2016, оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика - 8 745 000 рублей с момента выставления счета-фактуры и накладной, по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 31.12.2016.

Истец выполнил взятые на себя обязательства и поставил продукцию на сумму 23 194 700 руб. Ответчик в нарушение условий контрактов не произвел оплату за фактически выполненную работу за поставку хлебобулочной продукции. Размер задолженности с учетом частичных оплат составил 19 540 691 руб. 41 коп.

В письме от 07.10.2016 учреждение не оспаривало наличие и размер задолженности, указав, что задолженность будет погашена по мере поступления денежных средств из городского бюджета.

В связи с частичной оплатой долга (10 000 000 млн. руб.) истец уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере 8 540 691,41 руб.

Неисполнение обязательств по оплате товара полностью послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 515 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность в размере 8 540 691 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании суммы основного долга.

Доводы о том, что истцом не представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке товаров отклоняются, поскольку наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2016 года, подписанным обеими сторонами и учреждением не оспорено.

Довод о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, не принимается, поскольку указанный документ в установленном порядке не оспорен, о его фальсификации ответчик не заявлял. Кроме того, обоснованность исковых требований на сумму, указанную в акте сверки, подтверждается документами, имеющимися в деле, достоверность которых ответчиком не оспорена ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар, является правильным и соответствует нормам материального права.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с администрации не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2017 по делу № А15-5586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова