Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А56-59659/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59659/2021
28 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Семиглазова В.А., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2024;

от ответчика-1: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2022;

от ответчика-2: не явился, извещен;


рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-59659/2021 по иску

Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к 1) ФИО3, 2) ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга (далее – суд) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ответчик-1) и ФИО5 (далее – ответчик-2) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вестрой» (далее – ООО «Вестрой», Общество) на сумму 2 373 370 руб. 86 коп.

В судебном заседании 25.11.2021 в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 2 373 370 руб. 86 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Вестрой».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом.

В судебном заседании 27.01.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы искового заявления, согласно которому просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вестрой» на сумму 2 464 250 руб. 23 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.06.2022 (л.д. 114, том 3) в связи со смертью ФИО5 произведена замена на наследника ФИО4.

Решением суда от 24.04.2023 требования Комитета по строительству Санкт-Петербурга к ответчикам удовлетворены, с ФИО3 и ФИО4 (в пределах полученной наследственной массы) солидарно взыскано 2 464 250 руб. 23 коп. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вестрой» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.04.2023 решение суда первой инстанции от 24.04.2023 в части взыскания с ФИО4 в пользу Комитета денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (в пределах полученной наследственной массы) в размере 2 464 250 руб. 23 коп. отменено, в удовлетворении исковых требований Комитета к ФИО4 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А56-59659/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета - без удовлетворения.

07.08.2024 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 24.04.2023, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик-1 указывает, что не участвовал в судебных заседаниях ни в одной из судебных инстанций, поскольку не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. ФИО3 отмечает, что из материалов дела следует, что все судебные извещения направлялись ФИО3 по адресу: <...>., однако местом жительства ФИО3 с 01.04.2021 является: Санкт-Петербург, ул. Шарова, д.4, кв. 4, что подтверждается копией паспорта ФИО3

Кроме того, ответчик-1 указывает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом, наличие у ООО «Вестрой» непогашенной задолженности, часть которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Ответчик-1 считает, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку истец не воспользовался правом кредитора, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение 3 месяцев со дня публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении и не предотвратил исключение ответчика из ЕГРЮЛ.

Ответчик-1 полагает, что в рассматриваемом случае действует принцип эстоппеля, о применении которого просит ответчик.

Кроме того ответчик-1 заявляет о пропуске срока исковой давности в части заявленных истцом убытков, вытекающих из договора теплоснабжения и ГВС от 01.12.2015 № 2954-1-15/13, заключенного между ООО «Петербургтеплоэнерго» и Комитетом, по которому с Комитета, как солидарного с ООО «Вестрой» должника в пользу энергоснабжающей организации взысканы денежные средства в размере 821 420,14 руб.

Ответчик-1 также утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, тогда как возникший спор не является корпоративным, поскольку спор по иску кредитора, который не является участником общества, о взыскании убытков носит общегражданский характер.

18.10.2024 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Комитет возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывает, что по фактическому адресу проживания ФИО3 (ул. Шарова) Комитетом направлялись копии процессуальных документов, следовательно, ответчик-1 был извещен о рассмотрении настоящего дела и имел возможность принять участие в судебных спорах.

Определением от 12.11.2024, установив, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решении суда первой инстанции и в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, при этом в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных письменных пояснений, судебное разбирательство было отложено на 10.12.2024.

В судебном заседании 21.01.2025 представитель Комитета поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика-1 об истребовании документов.

Представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство об истребовании документов.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Рассмотрев ходатайство ответчика-1 об истребовании документов, определением от 21.01.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, отказал в его удовлетворении, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была представлена в материалы дела налоговая отчетность по соответствующему запросу.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2014.

Участниками Общества, владеющими долями в уставном капитале в размере 50% каждый, являлись ФИО5 и ФИО6, при этом последний также исполнял обязанности генерального директора Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-77560/2019 с Общества в пользу Комитета взыскано 334 826 руб. 81 коп. штрафа, 517 420 руб. 25 коп. неустойки, 704 260 руб. 58 коп. в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков и сроков выполнения пуско-наладочных работ, а всего 1 556 507 руб. 64 коп.

Задолженность, установленная судебным актом по делу № А56-77560/2019, погашена Обществом перед Комитетом не была.

Кроме того, истец в иске указал, что между Комитетом и Обществом был заключен государственный контракт от 15.10.2015 № 81/ЗП-15 на выполнение работ по завершению реконструкции здания подростково-молодежного клуба «Прометей», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Большая Пушкарская ул., д. 32, лит. «В».

Впоследствии, 01.12.2015, между обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающей организацией) и Комитетом (абонементом) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения на строительные нужды от 01.12.2015 № 2954-1-15/13 (далее – Договор теплоснабжения), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на период производства строительных работ на объекте, возводимом по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 32, лит. «В».

По условиям Договора теплоснабжения стороны согласовали, что все платежи за абонента осуществляет Общество, а в случае невыполнения Обществом обязательств по оплате тепловой энергии требования энергоснабжающей организации могут быть предъявлены как к абоненту, так и к Обществу.

Поскольку Общество не исполнило обязательство по оплате тепловой энергии по Договору теплоснабжения, энергоснабжающая организация предъявила в судебном порядке требования об оплате тепловой энергии к Комитету как солидарному должнику.

Задолженность по оплате поставленной тепловой энергии по Договору теплоснабжения была взыскана с Комитета в пользу энергоснабжающей организации в соответствии с судебными актами по делам № А56-11444/2018, А56-54167/2018, А56-80445/2018, А56-108933/2018, А56-7845/2019, А56-35395/2019, А56-61761/2019, А56-98071/2019, А56-136582/2019, А56-19889/2020, А56-74558/2020, А56-24002/2018, А56-55270/2017, А56-45517/2017, А56-28818/2017, А56-3613/2017, А56-53109/2016 и А56-48976/2020.

Комитет, ссылаясь на уплату задолженности, взысканной с него по вышеперечисленным судебным актам, в размере 907 742 руб. 59 коп., указал на наличие у Общества обязанности возместить ему данную сумму в порядке регресса.

Вместе с тем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 14.05.2020 была внесена запись об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Комитет, ссылаясь на недобросовестные и неразумные действия (бездействие) ФИО3 и ФИО5, повлекшие исключение этой организации из ЕГРЮЛ и на невозможность в связи с этим удовлетворить его требования на общую сумму 2 464 250 руб. 23 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества убытков в соответствующем размере.

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что ответчики не приняли мер к обеспечению сохранности активов Общества и взысканию дебиторской задолженности; допустили ситуацию, при которой Общество не вело хозяйственную деятельность; не вносили достоверные сведения о месте нахождения Общества, что привело к прекращению деятельности юридического лица в административном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика-1 указал, что ответчик-1 заявляет о пропуске срока исковой давности в части заявленных истцом убытков, вытекающих из договора теплоснабжения и ГВС от 01.12.2015 № 2954-1-15/13, заключенного между ООО «Петербургтеплоэнерго» и Комитетом, по которому с Комитета, как солидарного с ООО «Вестрой» должника в пользу энергоснабжающей организации взысканы денежные средства в размере 821 420,14 руб. По 13 платежным поручениям трехлетний срок пропущен. По ним сумма составляет 269 562 руб. 76 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не являются достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305- ЭС21-18249(2,3).

Из материалов дела следует, что ответчик-1 являлся генеральным директором Общества, а также его учредителем и участником с 50-процентной долей в уставном капитале с момента регистрации Общества в качестве юридического лица (25.04.2014) до даты его исключения из ЕГРЮЛ (14.05.2020)

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества (т.1 стр. 4-5).

Общество было исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 1 стр. 18).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что: 1) по состоянию на 31.12.2016, исходя из бухгалтерской отчетности Общества (приложение № 29 к иску), у него имелись активы для продолжения хозяйственной деятельности и исполнения своих договорных обязательств (так, основные средства заявлены в размере 2 127 тыс. руб., запасы – в размере 22 512 тыс. руб., дебиторская задолженность – в размере 59 639 тыс. руб.); в такой ситуации резкое прекращение исполнения Обществом своих обязательств, которое подтверждается в том числе массовой подачей исковых заявлений контрагентами Общества (сведения с сервиса kad.arbitr.ru прилагаются – приложение № 30 к иску) дает повод рассматривать действия контролировавших его лиц в качестве недобросовестных и неразумных; 2) ответчик-1 не предпринял мер к обеспечению сохранности активов Общества (основных средств в размере 2 127 тыс. руб., запасов в размере 22 512 тыс. руб.) и не провел надлежащую работу с его дебиторской задолженностью в размере 59 639 тыс. руб.; 3) ответчик-1 допустил ситуацию, при которой Общество не вело хозяйственную деятельность, не вносил достоверные сведения о месте нахождения Общества, что в конечном счете привело к прекращению деятельности организации в административном порядке.

В качестве одного из фактических оснований ответственности Комитет указывает на необоснованное перечисление денежных средств в пользу ООО «Промстрой» (перечисления отражены в выписке по счету Общества в ПАО АКБ «Авангард»):

№ п/п

Дата платежа

Получатель

Сумма

Назначение

60

14.10.2015

ООО «Промстрой»

(ИНН <***>)

400 000,00

Оплата по счету № 42 от 13 октября 2015 г. Предоплата за услуги Сумма 400000.00, НДС не облагается

149

28.10.2015

2 700 000,00

Аванс по договору № 9/СУБ-2015 от 03.09.2015 Сумма 2700000.00, в т.ч. НДС (18.00%) – 411864.41

317

26.11.2015

800 000,00

Аванс по договору № 9/СУБ-2015 от 03.09.2015 Сумма 800000.00, в т.ч. НДС (18.00%) – 122033.90

366

30.11.2015

1 700 000,00

Аванс по договору № 9/СУБ-2015 от 03.09.2015 Сумма 1700000.00, в т.ч. НДС (18.00%) – 259322.03

509

09.12.2015

850 000,00

Аванс по договору № 9/СУБ-2015 от 03.09.2015 Сумма 850000.00, в т.ч. НДС (18.00%) – 129661.02

554

17.12.2015

1 100 000,00

Аванс по договору № 9/СУБ-2015 от 03.09.2015 Сумма 1100000.00, в т.ч. НДС (18.00%) – 167796.61

563

18.12.2015

1 100 000,00

Аванс по договору № 9/СУБ-2015 от 03.09.2015 Сумма 800000.00, в т.ч. НДС (18.00%) – 167796.61

Всего, руб.

8 650 000,00


Апелляционный суд полагает обоснованной позицию Комитета о том, что ООО «Промстрой» имеет признаки «технического» контрагента, поскольку его последний руководитель (ФИО7 (ИНН <***>)) является «массовым». Так, указанное лицо является либо являлась руководителем 108 организаций из различных субъектов РФ (Москва, Ставропольский край, Самарская область, Ростовская область, Чувашская республика, Московская область, Республика Татарстан, Ханты-Мансийский автономный округ, Кемеровская область, Тамбовская область, Орловская область, Белгородская область, Челябинская область, Иркутская область, Новосибирская область, Республика Марий Эл, Тюменская область и другие), что подтверждается распечаткой с сайта сервиса проверки контрагентов «СПАРК-Интерфакс». Единственный участник данной организации (ФИО8 (ИНН <***>)) также является «массовым», являлся или является руководителем организаций из различных регионов РФ, что также подтверждается распечаткой с сервиса проверки контрагентов «СПАРК-Интерфакс».

В ряде судебных актов деятельность ООО «Промстрой» получала оценку как «фиктивная»:

1) в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А55-20120/2018,

2) в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А55-32402/2019.

Кроме того, как следует из назначений платежей, денежные средства со счета Общества на счет ООО «Промстрой» перечислялись в качестве предварительной оплаты; однако ответчиком-1 не представлены доказательства ни получения товара, ни истребования задолженности.

В представленных материалах дел №№ А55-20120/2018 и А55-32402/2019 (т.3 стр. 148) содержится решение УФНС по Самарской области от 19.04.2018 № 03-15/17463@ (с. 9 решения), согласно которому: у ООО «Промстрой» отсутствовали необходимые условия для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности, таких как квалифицированный персонал, основные средства, производственные помещения, транспорт и спецтехника; у ООО «Промстрой» отсутствовали финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной деятельности организации – снятие денежных средств с расчетного счета для текущих хозяйственных расходов, на выплату заработной платы, арендной платы за аренду производственных и иных помещений, коммунальных платежей.

Указанное дополнительно подтверждает то обстоятельство, что ООО «Промстрой» реальной хозяйственной деятельности не вело. Объем выбывших из владения ООО «Вестрой» денежных средств является значительным по отношению к его хозяйственному обороту, в том числе в рамках исполнения договоров теплоснабжения и подряда, заключенного между истцом и ООО «Вестрой», о чем свидетельствует представленные в материалы дела сведения об исполнении договора подряда.

Таким образом, ФИО3 не принял мер к обеспечению сохранности активов Общества и взысканию дебиторской задолженности; допустил ситуацию, при которой Общество не вело хозяйственную деятельность; не вносил достоверные сведения о месте нахождения Общества, что привело к прекращению деятельности юридического лица в административном порядке, в результате чего ФИО3 были причинены убытки на сумму 1 556 507,64 руб. в результате неисполнения Обществом обязательств, вытекающих из государственного контракта от 13.10.2015 № 79/ЗП-15, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а кроме того, Обществом не было удовлетворено право требования Комитета в размере 907 742, 59 руб. – 269 562 руб. 76 коп., перешедшее к нему в результате исполнения судебных актов в пользу Энергоснабжающей организации в порядке регресса на основании статьи 325 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании убытков начинает течь не ранее момента, когда истец узнал об окончательной утрате возможности взыскания долга с должника.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с даты исключения должника из ЕГРЮЛ, то есть не ранее - 14.05.2020 (дата внесения налоговым органом записи об исключении Обществ из ЕГРЮЛ).

Исковое заявление подано Комитетом 04.07.2021, в то время как срок исковой давности по платежным поручениям 2017-2018 истек 04.07.2018.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание указанные выше положения норм права, суммы по платежным поручениям от 10.10.2017 № 3135396, 10.10.2017 № 3135397, 28.12.2017 № 4353871, 12.02.2018 № 0296739, 13.04.2018 № 1089525, 06.04.2018 № 0946215, 13.05.2018 № 1089526, 05.12.2017 № 3823755, 08.12.2017 № 3907925, 23.04.2018 № 1195444 , 13.04.2018 № 1089524, 06.04.2018 № 0946216, 31.05.2018 № 1677098 (всего 269 562 руб. 76 коп.) подлежат исключению из суммы убытков, причиненных ответчиком ФИО3 Комитету в результате исполнения судебных актов в пользу Энергоснабжающей организации в порядке регресса.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ФИО3 2 194 747 руб. 47 коп. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вестрой», принимая во внимание пропуск срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Таким образом, соответствующий участник должен доказать, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом с ограниченной ответственностью обязательств перед кредиторами.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о доказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не были представлены суду объяснения относительно состава, судьбы основных средств (в размере 2 127 000,00 руб.), запасов (в размере 22 512 000,00 руб.), дебиторской задолженности (в размере 59 639 000,00 руб.), отраженных в бухгалтерском балансе Общества за 2016 год, а также объяснения относительно сделок по перечислению денежных средств Общества в пользу ООО «Промстрой» и операций по снятию наличных денежных средств со счета Общества.

Отклоняя возражения ответчика-1 о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку истец не воспользовался правом кредитора и не предотвратил исключение ответчика из ЕГРЮЛ, апелляционный суд исходит из того, что само по себе это обстоятельство не влечет утрату истцом права на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Возражения ответчика-1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку с учетом пунктов 3, 4 статьи 225.1 АПК РФ, пункта 9 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о взыскании с бывшего руководителя ликвидированного должника убытков исходя из характера и содержания спора подлежит квалификации в качестве корпоративного и рассматривается арбитражным судом. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФИО3 в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вестрой» в размере 2 464 250 руб. 23 коп. с принятием нового судебного акта, которым требования Комитета по строительству Санкт-Петербурга подлежат частичному удовлетворению, с распределением судебных расходов между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-59659/2021 в части взыскания с ФИО3 в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вестрой» в размере 2 464 250 руб. 23 коп. отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга 2 194 747 руб. 47 коп. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вестрой».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 458 руб.

Взыскать с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу ФИО3 327 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


В.А. Семиглазов

 М.А. Ракчеева