Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-199526/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199526/23
г. Москва
15 апреля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Оператор Аренды» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-199526/23,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1131)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Оператор Аренды» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная мидия» (ИНН <***>) третье лицо: ООО «Промсила» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 в.В. по доверенности от 01.11.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Онлайн Оператор Аренды» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Северная мидия» причиненных убытков в результате гибели имущества в сумме 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 593 876 руб.71 коп..

Решением суда от 24.01.2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Онлайн Оператор Аренды» отказано.

ООО «Онлайн Оператор Аренды» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, наличие оснований для проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения конструктивной гибели крана и размера причиненных убытков.

ООО «Северная мидия» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 года между ООО «Онлайн Оператор Аренды» (исполнитель) и ООО «Северная мидия» (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой № 0014/22, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, не позднее 3 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оказать услуги (выполнить работы) строительной техникой, перечисленной в пункте 4 настоящего договора, а также предоставить количество персонала, необходимого для управления спецтехникой при ее технической эксплуатации на строительно-монтажном объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (работы) в полном объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом параграфа 3 об аренде транспортных средств).

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в связи с вовреждением по вине заказчика предоставленной строительной техники-мини крана «MAEDA MC305CRM-E № 00057 по пути следования с места проведения работ, в результате шторма и опрокидования баржи с последующим затоплением мини-крана, уклонение ответчика о возмещения причиненных убытков применительно к условиям пункта 20.1 и 20.2 договора в сумме 9 000 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела актом происшествия от 29.07.2022 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины.

С учетом положений указанных норм ООО «Онлайн Оператор Аренды» должно представить доказательства, что повреждение крана произошло по обстоятельствам, за которые ООО «Северная мидия» должно отвечать в соответствии с законом либо договором аренды, а также доказательства размера возникших у истца в связи с этим убытков, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая правоотношения сторон, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как установлено судом, условия договора № 0014/22 не предполагают передачу исполнителем во временное владение и пользование или только в пользование специальной строительной техники-мини крана марки «MAEDA MC305CRM-E» № 00057. Сторонами при исполнении договора № 0014/22 не оформлялись акты или иные документы, подтверждающие передачу строительной техники - мини крана марки «MAEDA MC305CRM-E» № 00057 от истца ответчику.

Во исполнение условий договора и принятых обязательств, ответчик принял в полном объеме и оплатил оказанные услуги строительной техникой-мини крана марки «MIGTYCRANE CR335D» по договору № 0014/22 согласно выставленным счетам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 217 от 06.07.2022 года, № 218 и № 224 от 08.07.2022 года, а также подписанным сторонами УПД от 15.08.2022 года.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства,

необходимые для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2024 г. по делу № А40-199526/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко