Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А43-17885/2020

Дело № А43-17885/2020
17 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района г. Нижнего Новгорода»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.12.2023 по делу № А43-17885/2020,

по иску муниципального казенного учреждения "Архив города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница №34 Советского района г. Н. Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 307526021100015, ИНН <***>)

с участием третьего лица, - товарищества собственников жилья "ФИО2 8 и 8А" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении расходов на ремонт кровли,


при участии представителей сторон: от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района г. Н. Новгорода» – ФИО3 по доверенности от 02.07.2024, диплом (т.1 л.д.113), документ, подтверждающий изменение фамилии (т.1 л.д.114); иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Архив города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по возмещению расходов по ремонту кровли в здании, расположенном по адресу: <...>, лит. А1, а именно:

- с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района г. Н. Новгорода» (далее – Городская больница) в размере 451 368,59 руб.;

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) в размере 64 558,19 руб.

Требования основаны на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - товарищество собственников жилья «ФИО2 8 и 8А».

Решением от 22.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ремонт общего имущества произведен истцом без согласования и без учета положений статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарищество собственников жилья «ФИО2 8 и 8А» осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенном по адресу: <...>.

На основании договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.Н.Новгорода №7/2746 от 29.03.2013 МКУ «Архив города Нижнего Новгорода» предано в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 1367,40 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, А1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2012 №52 АД 410947 ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №34 Советского района г. Н. Новгорода» является владельцем нежилого помещения, общей площадью 2597,4 кв.м, этаж 1,2,3, цокольный, расположенное по адресу: <...>, лит. А1.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2023 №52 -АЕ 300877 ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения П5, площадью 371,5 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

В результате комиссионного обследования состоянии кровли, которое состоялось 09.08.2018, здания, расположенного по адресу: <...>, установлена необходимость выполнения ремонта. В состав комиссии входил представители истца, Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, ТСЖ «ФИО2 8 и 8А» и ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №34 Советского района г. Н. Новгорода», а ИП ФИО1 копия акта вручена нарочно, о чем имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.42-43).

Истец неоднократно обращался к ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №34 Советского района г. Н. Новгорода» с письмами о необходимости выполнения ремонта кровли (имеются в материалах дела).

Для выполнения ремонтных работ кровли здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А1, истец заключил с ООО Строительная промышленная группа «Сенека-строй» муниципальный контракт №32 от 17.05.2019.

Работы по ремонту кровли выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму 753 549,56 руб.

В этой связи истец произвел расчет расходов пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в его собственности и собственности ответчиков.

Согласно расчету собственники должны нести расходы по выполненному ремонту кровли:

- МКУ «Архив города Нижнего Новгорода» (площадь 2597,4 кв.м) в сумме 451 368,59 руб.;

- ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №34 Советского района г. Н. Новгорода» (площадь 1367,4 кв.м) в сумме 237 622,78 руб.;

- ИП ФИО1 (площадь 371,5 кв.м) в сумме 64 558,19 руб.

Поскольку ответчики не возместили расходы на ремонт кровли истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Оплата услуг производится в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Собственник в силу требований статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Приняв во внимание, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по ремонту общего имущества. Оказание данных услуг силами иной управляющей организации ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт нахождения имущества в спорный период в собственности ответчиков также подтвержден материалами дела.

Между тем, ответчики в отзывах указали, что расходы на произведенный ремонт необходимо относить на всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме. Кроме того, решение о проведении ремонта должно приниматься общим собранием собственников, что в данном случае сделано не было.

Поскольку между сторонами возник спор относительно является ли объект, в котором расположены помещения, частью многоквартирного дома, суд определением от 27.07.2021 назначал судебную экспертизу, проведение которой поручал эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

1. Является ли пристрой Литер А1 частью многоквартирного дома (адрес: <...>, лит.А1), либо данный пристрой является самостоятельным объектом недвижимости?

По результатам экспертизы в суд представлено экспертное заключение №68--23С от 13.09.2023, которым сделаны выводы, что пристрой Литер А1 в осях Г-Е/17-35, Е-И/15-35, нумерация осей по проекту 590-81-АР лист 1, является самостоятельным объектом движимости.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4, дал подробные пояснения по сделанному выводу и вопросам представителя ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №34 Советского района г. Н. Новгорода».

Из пояснения эксперта также следует, что оборудование для обслуживания здания может размещаться как в здании, так и за его пределами, и размещение оборудование за пределами здания не указывает на то, что объект без оборудования учета тепловой энергии не может являться объектом недвижимости. В соответствии с ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 отсутствие в контуре здания какого либо оборудования и расположение данного оборудования в соседнем здании не является характеризующим признаком единства объекта(ов) недвижимости.

В ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 определены характеристики здания, согласно которому здание -это объект капитального строительства стационарный, с полностью или частично замкнутым контуром, одним из основных предназначений которого является пребывание в нем людей или протекание производственных процессов». Наличие или отсутствие инженерных коммуникаций связывающих два здания, либо проходящие из одного здания в другое не являются характеризующим признаком единства объектов.

Также в данном ГОСТ указаны характерные признаки:

- стационарность: в данном случае оба объекта капитальные, перемещение их не возможно без нанесения ущерба.

-наличие собственного контура - то есть самостоятельных ограждающих конструкций, которые должны отделяться друг от друга в случае наличия двух объектов и не должны отделяться друг от друга в случае единства объекта недвижимости. В данном случае установлено разделение контуров (ограждающих конструкций зданий).

- назначение: назначение объектов различное: один используется как административное здание, второй как жилое здание.

Кроме того, наличие единого почтового адреса не является характеризующим признаком единства объектов.

Оценив указанное выше экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал названное экспертное заключение надлежащим доказательством, так как оно не содержит каких-либо противоречий, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта суд не усмотрел.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае экспертом определено, что объект, расположенный по адресу: <...>, лит. А1, не является единым строением с многоквартирным жилым домом, а представляют собой два рядом расположенных отдельных здания.

В связи с чем, оснований для возмещения расходов истцу со стороны ТСЖ не имеется.

Вопреки доводам заявителя, расчет доли расходов по оплате услуг по ремонту кровли части здания, занимаемой ответчиками, то он произведен пропорционально занимаемой площади, что подтверждается документами о праве собственности и праве оперативного управления ответчиков и от общей стоимости оказания услуг по ремонту кровли - 753 549,56 рублей.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы задолженности с ответчиков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчиков искового заявления и претензии.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены квитанции АО «Почта России» (т.1 л.д.16, 17). Согласно квитанциям истец понес почтовые расходы для направления иска и претензии в адрес ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №34 Советского района г. Н. Новгорода» в общей сумме 158 руб., а в адрес ИП ФИО1 - в сумме 149 руб.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд признает документально подтвержденными и подлежащими возмещению судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции.

Расходы по экспертизе отнесены стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу № А43-17885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района г. Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова


Е.А. Новикова