Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-88888/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45559/2017

Дело № А40-88888/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Проектный институт №2» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу №А40-88888/17 по иску ООО «Урбан Консалтинг» (ОГРН: <***>) к ООО «Проектный институт №2» (ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по договору №015-6049/УК от 16.12.2014 за период с 18.04.2015 по 17.05.2017 в размере 126 835,87 руб., неустойки по договору №015- 6049/УК от 16.12.2014 в размере 111 668,89 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урбан Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проектный институт № 2» о взыскании неустойки по договору №015-6049/УК от 16.12.2014 за период с 18.04.2015 по 17.05.2017 в размере 126 835 руб. 87 коп., неустойки по договору №015- 6049/УК от 16.12.2014 за период с 18.07.2015 по 17.05.2017 в размере 111 668 руб. 89 коп.

Определением от 24.05.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.07.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 015-6049/УК от 16.12.2014.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям Договора истец выполнял услуги по авторскому надзору за строительством объекта – Преподавательский квартал на территории инновационного центра «Сколково», начиная с 10.12.2014.

Также суд первой инстанции установил, что между сторонами за оказание услуг по авторскому надзору за период с 10.12.2014 по 30.06.2015 подписаны акты приемки услуг по авторскому надзору № 1 от 31.03.2015 и № 2 от 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-24750/17 от 04.04.2017 с ООО «Проектный институт № 2» в пользу ООО «Урбан Консалтинг» взыскана задолженность по договору №015-6049/УК от 16.12.2014 по актам приемки услуг №1 от 31.03.2015 и №2 от 30.06.2015 в размере 333 333 руб. 32 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец произвел начисление неустойки по акту № 1 приемки услуг по авторскому надзору от 31.03.2015 за период с 18.04.2015 по 17.05.2017 в размере 126 835 руб. 87 коп., по акту № 2 приемки услуг по авторскому надзору от 30.06.2015 за период с 18.07.2015 по 17.05.2017 в размере 111 668 руб. 89 коп.

Согласно правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11.2.2 Договора при просрочке оплаты Работ Заказчиком более чем на 10 дней подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от цены Договора.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки по акту № 1 приемки услуг по авторскому надзору от 31.03.2015 за период с 18.04.2015 по 17.05.2017 составляет 126 835 руб. 87 коп., по акту № 2 приемки услуг по авторскому надзору от 30.06.2015 за период с 18.07.2015 по 17.05.2017 составляет 111 668 руб. 89 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о том, что размер неустойки не может быть более 50 000 руб., судом отклоняется, поскольку по условиям Договора размер неустойки не может быть более 10 % от цены Договора, при этом п. 4.1. Договора предусмотрено и судом первой инстанции установлена цена Договора в размере 14 170 000 руб. Таким образом, 10 % процентов от Договора составляет 1 417 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу №А40-88888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев