Постановление от 4 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10286/2025-АК
г. Пермь
05 февраля 2026 года
Дело № А60-23521/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, Администрации Соликамского муниципального округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 13 октября 2025 года по делу № А60-23521/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Соликамского городского округа Пермского края,

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - заявитель, общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Административной комиссии Соликамского городского округа Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2025.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства, от 25.06.2025 заявленные требования удовлетворены. Постановление Административной комиссии Соликамского городского округа Пермского края от 02.04.2025 о привлечении ООО «Элемент-Трейд»к административной ответственности на основании статьи ст. 6.8.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде штрафа в размере 15000 руб. признано недействительным.

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Административной комиссии Соликамского городского округа Пермского края за счет казны Соликамского городского округа Пермского края судебных расходов в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года, заявление ООО «Элемент-Трейд» о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Соликамского муниципального округа Пермского края в лице Администрации Соликамского муниципального округа Пермского края за счет казны Соликамского муниципального округа Пермского края в пользу ООО «Элемент-Трейд» взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Соликамского муниципального округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Администрация Соликамского муниципального округа, муниципальное образование Соликамский муниципальный округ сторонами по делу А60-23521/2025 не являлись, к участию в деле не привлекались, о судебных заседаниях не извещались. Стороной по настоящему делу являлась Административная комиссия Соликамского городского округа. Административная комиссия в структуру администрации Соликамского муниципального округа не входит, это отдельный коллегиальный орган административной юрисдикции. Согласно п. 4.1. Положения об Административной комиссии финансовое обеспечение деятельности Административной комиссии осуществляется за счёт средств, передаваемых из бюджета Пермского края для выполнения государственных полномочий по созданию и организации деятельности Административных комиссий в виде субвенций. Суд в мотивировочной части своего решения не привёл никаких доводов об отнесении судебных расходов на Соликамский городской округ, не отклонил приведённые в отзыве Администрации доводы, не дал им оценку.

ООО «Элемент-трейд» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство Администрации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) и ООО «Кварта» заключен договор на оказание юридических услуг № 213 от 22.04.2025.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по оспариванию постановления от 02.04.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией Соликамского городского округа Пермского края в отношении ООО «ЭлементТрейд» в том числе подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, заявления об оспаривании постановления, письменных пояснений, отзыва, заявлений, возражений, ходатайств и пр.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги по настоящему договору составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС.

Исходя из положений пункта 9.2 договора по требованию одной из сторон стороны подписывают акты об оказании юридической помощи.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт приемки от 07.08.2025.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение от 20.08.2025 № 292281 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, направленная на защиту интересов ООО «Элемент-Трейд» составила 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения обществом «Элемент-трейд» заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом, учитывая характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. отвечает критерию разумности, в связи с чем, посчитал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной заявителю суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, администрация в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, статьей 67, 68 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы, не представила. Само по себе несогласие с размером таких расходов не является достаточным для их снижения. При этом обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют критерия разумности, апелляционным судом не установлены.

Ссылки Администрации на то, что она и муниципальное образование Соликамский муниципальный округ сторонами по делу А60-23521/2025 не являлись, в связи с чем на них судом неправомерно отнесены судебные издержки по делу, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 22.1 данного Кодекса установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, в частности, административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В случае когда законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления муниципального образования наделены полномочиями на создание административных комиссий и законом о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий год на основании статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается предоставление субвенций из бюджета субъекта в бюджет муниципального образования на осуществление переданного государственного полномочия, судебные расходы по делам об оспаривании решений административных комиссий подлежат взысканию с муниципального образования в лице его администрации за счет средств его казны.

При этом привлечение главного распорядителя бюджетных средств к участию в деле для решения вопроса о распределении судебных расходов не является обязательным.

Деятельность административных комиссий на территории Пермского края регулируется Законом Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий» (принят ЗС ПК 19.11.2015), Решением Соликамской городской Думы от 28.12.2016 г. № 62 «Об административной комиссии Соликамского городского округа».

Согласно п. 4.1 и 4.2 Положения об административной комиссии Соликамского городского округа, утв. Решением Соликамской городской Думы от 28.12.2016 года № 62 финансовое обеспечение деятельности Административной комиссии осуществляется за счет средств, передаваемых из бюджета Пермского края для выполнения государственных полномочий по созданию и организации деятельности Административных комиссий в виде субвенций.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, указанных в статье 1 настоящего Закона, предусматриваются законом о бюджете Пермского края на очередной финансовый год и плановый период отдельной строкой и передаются в бюджеты муниципальных образований в виде субвенций.

Финансовые средства, передаваемые из краевого бюджета органам местного самоуправления для выполнения государственных полномочий, зачисляются в местный бюджет и учитываются в структуре доходов и расходов местного бюджета отдельной строкой (пункт 3 части 5 Закона).

Таким образом, финансовые средства на содержание административной комиссии Соликамского городского округа получает Администрация Соликамского муниципального округа.

Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления, судебные расходы правомерно взысканы с Соликамского муниципального округа в лице Администрации Соликамского муниципального округа за счет средств казны Соликамского муниципального округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-23521/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Н. Якушев