Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А50-28861/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2969/2017-ГК

г. Пермь

14.04.2017 Дело № А50-28861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Союзлесмонтаж», на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2017 года по делу № А50-28861/2016, принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

к АО «Союзлесмонтаж» (ОГРН 1023500875078, ИНН 3525010580) о взыскании аванса по договору подряда, при участии: от истца: Настыч Д.В., доверенность от 06.06.2016;

от ответчика: Бадаев А.А., доверенность от 10.04.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее – истец, общество «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Союзлесмонтаж» (далее – ответчик, общество «Союзлесмонтаж») о взыскании 12 946 265 руб. 12 коп. аванса по договору от 18.04.2016 № 01-16/056.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Наименование организационно-правовой формы общества «Союзлесмонтаж» (закрытое акционерное общество) изменено 27.12.2016 на акционерное общество, о чем свидетельствуют лист записи ЕГРЮЛ и свидетельство Федеральной налоговой службы о постановке на учет в налоговом органе, представленные ответчиком в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе документов (копии скриншота переписки с ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» на 2 листах, письма ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» от 12.12.2016 № 01/1663 на 1 листе, письма ООО «Целлюлозно- бумажный комбинат «Кама» от 12.12.2016 № 09/1666 на 1 листе; бухгалтерской справки от 02.02.2017 с приложением документов, подтверждающих затраты на 17 листах: протокола начисления заработной платы работникам проектной группы УАЭП за июнь 2016 года от 28.07.2016; ведомости расходов ЗАО «Союзлесмонтаж» на оплату труда и социальные взносы специалистов, участвующих в выполнении договора № 01-16/056 от 18.04.2016 с ООО «ЦБК КАМА» от 02.02.2017; оборотного журнал по объектам ЗАО «Союзлесмонтаж» с 01.01.2016 по 31.12.2016; аналитического отчета с 01.01.2016 по 31.01.2017; копий акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № 2016-12 от 01.06.2016, накладной от 08.07.2016 № 238, счетов на оплату от 01.06.2016 № 111, от 08.07.2016 № 238, платежных поручений от 04.07.2016 № 002818, от 07.11.2016 № 005588, договора подряда на выполнение проектных работ от 01.06.2016 № 2016-12 с приложениями № 1-3, письма Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области от 25.01.2016 № 17) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, между обществом «Целлюлозно- бумажный комбинат «Кама» (заказчик) и обществом «Союзлесмонтаж» (подрядчик) заключен договор от 18.04.2016 № 01-16/056 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу слешерной установки, включая строительные работы, на объекте ООО «ЦБК «КАМА» в соответствии с настоящим договором, рабочей документацией, действующими законодательными и распорядительными документами Правительства Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Перечень подлежащих выполнению работ по договору определяется сметой (приложение № 1) (п. 1.2 договора).

Изготовление оборудования осуществляется по технической документации, разрабатываемой подрядчиком. Основные исходные технические характеристики поставляемого оборудования и объем поставки указаны в приложении № 2 к договору, эскиз слешерной установки в приложении № 3 (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 25 892 530 руб. 23 коп., в том числе НДС (18%) 3 949 708 руб., и включает в себя:

- стоимость поставки оборудования – 20 646 740 руб. 26 коп., в том числе НДС (18%) 3 149 502 руб. 75 коп. (пп. 2.1.1 договора);

- стоимость строительно-монтажных работ – 4 390 525 руб. 97 коп., в том числе НДС (18%) 669 741 руб. 25 коп. (пп. 2.1.2 договора);

- стоимость работ по электромонтажу оборудования, программированию, изменениям и испытаниям электрооборудования – 855 264 руб., в том числе НДС (18%) 130 464 руб. (пп. 2.1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ по изготовлению оборудования и разработке проектной документации – в течение 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа (п. 7.1.1 договора), строительно- монтажных, электромонтажных работ – по согласованному сторонами графику при условии поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа (п. 7.3.1 договора).

Общий срок выполнения комплекса работ составляет 7 месяцев от даты поступления авансового платежа (п. 7.1.1 договора), при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в договоре. Конкретные сроки выполнения работ указываются в оформляемом сторонами календарном плане- графике (п. 3.2 договора).

Датой фактического завершения работ является дата подписания акта приемки оборудования после индивидуальных испытаний (п. 3.4 договора).

В соответствии с пп. 7.1.1, 7.3.1 договора заказчик принял на себя обязательство в течение 5 банковских дней после заключения настоящего договора произвести авансовые платеж в размере 50 % от общей стоимости поставки оборудования (п. 2.1.1 договора); не позднее 5 банковских дней до начала выполнения строительных работ перечислить третий авансовый


платеж в размере 50 % от общей стоимости строительно-монтажных работ, работ по электромонтажу оборудования, программированию, измерениям и испытаниям электрооборудования (п. 2.1.2-2.1.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком перечислены подрядчику авансовые платежи в размерах 10 323 370 руб. 13 коп. (платежное поручение от 25.04.2016 № 961851) и 2 622 894 руб. 99 коп. (платежное поручение от 25.08.2016 № 979218).

Поскольку в предусмотренные договором сроки ответчик работы не выполнил, заказчик направил обществу «Союзлесмонтаж» письмо от 17.10.2016 № 30-167, которым уведомил об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав возвратить уплаченные авансовые платежи в общей сумме 12 946 265 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что обществом «Союзлесмонтаж» не отработан аванс, предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнены, общество «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 405, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательства того, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору или вернул истцу авансовые платежи, не представлены.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.


На основании пункта 10.3 договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 20 календарных дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по данному делу (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суде первой инстанции не были опровергнуты приведенные истцом доводы. К моменту рассмотрения дела доказательства выполнения им работ, поставки оборудования по договору не представлены. Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства наличия вины заказчика либо доказательства отсутствия своей вины в невозможности надлежащим образом и в установленный срок выполнить предусмотренные договором обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, принимая во внимание указанные положения закона, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного удовлетворения на сумму аванса, полученного ответчиком, апелляционный суд полагает, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письме от 17.10.2016 № 30-167. У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных в качестве аванса по договору денежных средств.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется. Указанное требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику часть цены договора за выполнение работ по проектированию, а также возместить убытки, причиненные прекращением


договора, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку истец правомерно расторг договор по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 17.01.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 по делу № А50-28861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи М.Н. Кощеева

Н.А. Гребенкина