Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А09-4812/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-4812/2024

19.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социальной политики и занятости населения Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2024 по делу № А09-4812/2024 (судья Пулькис Т.М.), принятое по исковому заявлению адвокатской палаты Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту социальной политики и занятости населения Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>,                                     ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент финансов Брянской области (г. Брянск), о взыскании 130 430 руб.,

УСТАНОВИЛ:

адвокатская палата Брянской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением Департаменту социальной политики и занятости населения Брянской области (далее - ответчик), о взыскании 130 430 руб. задолженности за оказанные услуги по соглашению об оказании бесплатной юридической помощи адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи от 28.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Департамент финансов Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2024 (резолютивная часть объявлена 20.08.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 130 430 руб. долга и 4 913 руб. расходов на оплату госпошлины (л.д.55, 56-60).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился                    в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что соглашение о предоставлении в 2023 году субсидии Адвокатской палате Брянской области между департаментом социальной политики Брянской области и Адвокатской палатой не заключалось. Судом не применена норма пункта 2.7 Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь на территории Брянской области в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 07.10.2013 № 564-п.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В представленном в материалы дела заявлении, Адвокатская палата Брянской области ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                          в рамках реализации Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» на территории Брянской области принят Закон Брянской области от 05.07.2012 № 43-3 «О государственной системе бесплатной юридической помощи на территории Брянской области» и постановление Правительства Брянской области от 07.10.2013 № 564-п «О бесплатной юридической помощи на территории Брянской области».

Уполномоченным органом в области обеспечения граждан Российской Федерации на территории Брянской области бесплатной юридической помощью определен Департамент социальной политики и занятости населения Брянской области.

Постановлением Правительства Брянской области от 07.10.2013 № 564-п утвержден Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь на территории Брянской области в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи (далее - Порядок).

Компенсация расходов адвокатам осуществляется на основании Соглашения между Департаментом социальной политики Брянской области и Адвокатской палатой Брянской области, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

28.12.2022 между Департаментом семьи, социальной и демографической политики Брянской области (изменено наименование на Департамент социальной политики и занятости населения Брянской области, уполномоченный орган) и Адвокатской палатой Брянской области (палата) подписано соглашение об оказании бесплатной юридической помощи адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, предметом которого являются права и обязанности сторон по обеспечению оказания бесплатной юридической помощи адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи (п. 1 соглашения, л.д.9-10).

Пунктом 11 соглашения установлено, что соглашение вступает в силу с 01.01.2023 и действует по 31.12.2023.

Истец исполнил предусмотренные соглашением обязательства и представил ответчику сводные расчеты на общую сумму 130 430 руб., в том числе: № 1 от 06.04.2023 на сумму 17 100 руб., № 2 от 10.07.2023 на сумму 23 560 руб., № 3 от 03.10.2023 на сумму 36 160 руб., № 4 от 21.12.2023 на сумму 53 610 руб. (л.д.11-14).

Ответчиком субсидия в размере 130 430 руб. не была перечислена.

Претензионным письмом (л.д.15) истец потребовал от ответчика оплаты задолженности.

Ответчик в ответе от 02.05.2024 (исх. 5910) на претензию указал, что соглашение о предоставлении в 2023 году субсидии Адвокатской палате Брянской области не заключалось, выплата компенсации за оказанную адвокатами в 2023 году бесплатную юридическую помощь не возможна (л.д.16).

Не согласившись с отказом ответчика оплатить оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их стоимость установлены, при этом отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от обязательств по оплате задолженности.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом услуг по оказанию бесплатной юридической помощи по заданию Департамента социальной политики Брянской области в соответствии с условиями соглашения от 28.12.2022 об оказании бесплатной юридической помощи адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие бюджетного финансирования само по себе не является основанием для освобождения от обязательств по оплате задолженности, следовательно, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения полностью, департамент в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение о предоставлении в 2023 году субсидии Адвокатской палате Брянской области между департаментом социальной политики Брянской области и Адвокатской палатой не заключалось, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает департамент от обязанности оплатить задолженность за оказанные услуги по соглашению от 28.12.2022 об оказании бесплатной юридической помощи адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что после изменений, вступивших в силу 26 мая 2023 года (постановление Правительства Брянской области от 22.05.2023 № 192-п), введена норма о необходимости заключения соглашения                           о предоставлении субсидии не позднее 1 февраля текущего финансового года (п. 2.7. Порядка).

Данный довод заявителя отклоняется судебной коллегией, поскольку соглашение об оказании бесплатной юридической помощи адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, заключено 28.12.2022, то есть вышеуказанные изменения внесены позднее даты заключения соглашения, а новое правовое регулирование применимо с 26.05.2023. При этом условия соглашения от 28.12.2022 не предусматривают необходимости заключения соглашения о предоставлении субсидии.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2024 по делу № А09-4812/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев


Судьи                                                                                                                  И.П. Грошев


       Е.В. Мосина