Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А19-5811/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-5811/2019
г. Чита
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2019 по делу №А19-5811/2019 по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, Иркутская область, город Ангарск, нп. Первый Промышленный, квартал 10, копр. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 51 812,69 руб. задолженности и 8 199,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 51 812,69 руб. задолженности, 6 286,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что акты оказанных услуг от 12.07.2017 №00000137 и от 17.07.2017 №00000139 на общую сумму 16 197,69 руб. не подписывал, подпись и оттиск печати на актах не соответствуют подписи ФИО2 и оттиску печати общества; результаты работы по указанным актам не получил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства обоснованное невозможностью направления своего представителя в судебное заседание апелляционного суда в связи участием его в судебном заседании при рассмотрении другого дела, суд нашел не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Между тем, представитель ответчика не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению продукции из материалов заказчика от 02.03.2017№38. Договором урегулированы отношения по изготовлению истцом по заказу ответчика деревянных балясин, поручней, заглушек, шкантов и надставок определенного размера в определенном количестве и оплате этих услуг ответчиком. В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил подписанные сторонами без разногласий акты от 30.03.2017 №0000060 на сумму 19 215 руб., от 27.06.2017 №00000117 на сумму 16 400 руб., всего на сумму 35 615 руб.

Кроме того истец оказал не предусмотренные договором от 02.03.2017№38 услуги по распилу леса и сортировке. На эти услуги стоимостью 9 540,51 руб. и 6 657,18 руб. стороны подписали акты оказанных услуг от 12.07.2017 №00000137 и от 17.07.2017 №00000139, соответственно.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения истца а арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 51 812,69 руб. задолженности за оказанные услуги, из них 16 197,69 руб. по актам от 12.07.2017 №00000137 и от 17.07.2017 №00000139, и 8 199,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 12.12.2018, начисленные на общую сумму долга.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 432, пункта 1 статьи 434, статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требования по праву в удовлетворенном размере, поскольку истец доказал оказание ответчику спорных услуг и ответчик обязан эти услуги оплатить.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Оказание услуг по распиловке леса и сортировке не предусмотрено договором от 02.03.2017№38. Однако, фактически между сторонами сложились отношения по оказанию истцом ответчику этих услуг, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора. На оказанные услуги по распиловке леса и сортировке стороны подписали акты об оказании услуг от 12.07.2017 №00000137 и от 17.07.2017 №00000139 общей стоимостью 16 197,69 руб., которые являются допустимыми доказательствами в деле.

Оспаривания достоверность актов, вопреки требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил тому доказательств. Ответчик не подтвердил, что услуги не были оказаны, а акты подписаны не его представителем. О фальсификации актов ответчик не заявил.

Стало быть, при таком положении у ответчика возникла обязанность оплатить за эти услуги.

В отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе получить от него проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период допущенного нарушения по оплате услуг по распиловке леса и сортировке.

Расчет процентов на неоплаченные услуги по распиловке леса и сортировке ответчик не оспорил.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда в части не затронутой доводами заявителя жалобы.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное решение суда, потому суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Определением апелляционного суда от 04.10.2019 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2019 года по делу №А19-5811/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.