Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А32-25881/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25881/2020
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2022 года
15АП-14705/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Лайф» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу № А32-25881/2020 о признании сделки должника недействительной по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными пяти договоров купли-продажи автотехники от 30.09.2019, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Аква Лайф» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФНС России (далее также - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пяти договоров купли-продажи автотехники от 30.09.2019 года, заключённых между должником и ООО «Аква Лайф» (на момент заключения оспариваемой сделки - ООО «ТверьПром», ООО «ТверьПром» 02.04.2020 сменило наименование на ООО «Аква Лайф»).

Определением от 06.07.2022 суд признал недействительными договоры купли-продажи автотехники от 30.09.2019 года, заключённые между Обществом с ограниченной ответственностью «Квадр» и ООО «Аква Лайф» (ранее ООО «ТверьПром) в отношении следующего имущества:

- самоходное транспортное средство JCB JS360LC (VIN <***>) по цене 847,4 тыс. руб.;

- самоходное транспортное средство NEW HOLLAND, E215C, VIN <***>, по цене 2 100,0 тыс. руб.;

- самоходное транспортное средство HYUNDAI SHANDONG SL735 (VIN <***>) по цене 735,7 тыс. руб.;

- самоходное транспортное средство CATERPILLAR 432E (VIN <***>) и самоходное транспортное средство CATERPILLAR 432E (<***>) по цене 2 600,0 тыс. руб.;

- самоходное транспортное средство HYUNDAI R250LC-7 (VIN <***>) по цене 800,0 тыс. рублей.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи автотехники от 05.10.2020 года, заключённые между Обществом с ограниченной ответственностью«Аква Лайф» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юлмис» в отношенииследующего имущества:

- самоходное транспортное средство JCB JS360LC (VIN <***>);

- самоходное транспортное средство NEW HOLLAND, E215C, VIN <***>;

- самоходное транспортное средство HYUNDAI SHANDONG SL735 (VIN <***>);

- самоходное транспортное средство CATERPILLAR 432E (VIN <***>);

- самоходное транспортное средство CATERPILLAR 432E (<***>);

- самоходное транспортное средство HYUNDAI R250LC-7 (VIN <***>).

Применены последствия недействительности сделки в следующем виде: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юлмис» возвратить ООО «Квадр»:

- самоходное транспортное средство JCB JS360LC (VIN <***>);

- самоходное транспортное средство NEW HOLLAND, E215C, VIN <***>;

- самоходное транспортное средство HYUNDAI SHANDONG SL735 (VIN <***>);

- самоходное транспортное средство CATERPILLAR 432E (VIN <***>);

- самоходное транспортное средство CATERPILLAR 432E (<***>);

- самоходное транспортное средство HYUNDAI R250LC-7 (VIN <***>).

Взыскано с ООО «Аква Лайф» в доход федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмис» в доход федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Лайф" определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квадр» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Квадр», которое определением арбитражного суда от 20.08.2020 г. принято к производству.

От ФНС России в суд 27.10.2020 года поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), было квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве и назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 года по настоящему делу, ООО «РОСТ» отказано во введении наблюдения, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчикам о признании недействительными пяти договоров купли-продажи автотехники от 30.09.2019 года, заключённых между должником и ООО «Аква Лайф» (на момент заключения оспариваемой сделки - ООО «ТверьПром», ООО «ТверьПром» 02.04.2020 сменило наименование на ООО «Аква Лайф»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 14 333,5 тыс. руб., в том числе во вторую очередь - 8 678,7 тыс. руб., в третью очередь - 3 432,5 тыс. руб. основного долга и отдельно 2 222,2 тыс. руб. финансовых санкций.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по пред- ставлению в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Сумма задолженности должника перед бюджетом Российской Федерации составляет 100 % долю голосов ФНС России на собрании кредиторов должника, соответственно ФНС России вправе подавать рассматриваемое заявление.

Требования основаны на положениях:

- п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

- статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно представленным документам, установлено, что по договорам купли-продажи автотехники от 30.09.2019 года ООО «Квадр» продало, а ООО «ТверьПром» (ныне ООО «Аква Лайф») купило:

- самоходное транспортное средство JCB JS360LC (VIN <***>) по цене 847,4 тыс. руб.;

- самоходное транспортное средство NEW HOLLAND, E215C, VIN <***>, по цене 2 100,0 тыс. руб.;

- самоходное транспортное средство HYUNDAI SHANDONG SL735 (VIN <***>) по цене 735,7 тыс. руб.;

- самоходное транспортное средство CATERPILLAR 432E (VIN <***>) и самоходное транспортное средство CATERPILLAR 432E (<***>) по цене 2 600,0 тыс. руб.;

- самоходное транспортное средство HYUNDAI R250LC-7 (VIN <***>) по цене 800,0 тыс. рублей.

ООО «Аква Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 352690, <...>), в пользу которого отчуждены транспортные средства, является аффилированным к должнику лицом.

Учредителем ООО «Аква Лайф» (ранее ООО «ТверьПром») с 23.11.2018 по настоящее время с долей 100% является ФИО3 (ИНН <***>). Вместе с тем, ФИО3 в период с 30.07.2010 по 07.11.2019 являлся руководителем ООО «Квадр», а также в период с 16.08.2010 по 15.08.2019 учредителем Должника.

На момент отчуждения спорных транспортных средств ООО «Квадр» имело задолженность по обязательным платежам, которая в последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 в размере 14 333 511,7 руб. была включена в реестр требований кредиторов Должника.

Вышеуказанные требования уполномоченного органа образованны на основании выездной налоговой проверки в отношении Должника, по результатам проведения которой Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю вынесено решение от 22.11.2019 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Срок проведения данной налоговой проверки с 29.06.2018 по 22.04.2019, проверка проведена по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В дальнейшем, ООО «Аква Лайф» продало технику Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмис»:

- в соответствии с договором купли-продажи от 05.10.2020 - экскаватор гусеничный JCB JS360LC (VIN <***>);

- в соответствии с договором купли-продажи от 05.10.2020 - экскаватор HYUNDAI R250LC-7 (VIN <***>);

- в соответствии с договором купли-продажи от 05.10.2020 - продал экскаватор NEW HOLLAND E215C (VIN <***>);

- в соответствии с договором купли-продажи от 05.10.2020 ООО «Аква Лайф» продал HYUNDAI SHANDONG SL735 (VIN <***>) ООО «Юлмис»;

- в соответствии с договором купли-продажи от 05.10.2020 - CATERPILLAR 432E (VIN <***>);

- в соответствии с договором купли-продажи от 05.10.2020 - CATERPILLAR 432E (VIN <***>).

Руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Юлмис» (ИНН <***>, юр. адрес: 352690, <...>) является ФИО4, которая в свою очередь является руководителем ООО «Аква Лайф», аффилированного с должником.

Кроме того, исходя из раздела «Адреса и реквизиты сторон» вышеуказанных договоров купли-продажи уполномоченным органом установлено, что ООО «Квадр» и Общество с ограниченной ответственностью «Юлмис» имеют один и тот же адрес электронной почты: cvadrs@mail.ru.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии аффилированности между ООО «Квадр», ООО «Аква Лайф» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юлмис».

Ответчики доказательств оплаты по оспариваемым сделкам не предоставили, а конкурсный управляющий факт оплаты отрицает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на перечисление денежных средств по сделкам в сумме 10 000 000 руб. по платежным поручениям от 06.02.2019 № 6 и от 13.02.2019 № 10, подлежат отклонению с учетом указанного в них назначения платежа - "предоставление процентного займа под 10 % годовых по договору от 06.02.2019 на срок до 06.02.2019", "предоставление процентного займа под 10 % годовых по договору от 13.02.2019 на срок до 13.02.2019".

Таким образом, имеет место безвозмездное отчуждение имущества должника, Оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.08.2020 года).

Соответственно оспариваемые сделки, как соответствующие требованиям предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, следует признать недействительными.

Кроме того, заявитель в заявлении ставит вопрос о виндикации имущества

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25)).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что действия должника и сторон сделки были направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, о чем стороны сделки не могли не знать.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2020 по делу № 301-ЭС17-19678 разъяснено, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 сформулированы следующие правовые позиции о возможности применения последствий признания недействительными сделок как цепочки последовательных договоров купли-продажи с разным субъектным составом, признании притворной в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающей собой единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества от первого продавца последнему покупателю:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем, возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пп.25, 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящее время ответчик не является собственником предмета оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что последствия недействительности сделки следует применить в следующем виде: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юлмис» возвратить должнику имущество по оспариваемым сделкам.

В соответствии с разъяснениями пп.19, 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку государственная пошлина при подаче рассматриваемого заявления должником не уплачена, то подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета (с учетом обеспечительных мер).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу № А32-25881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян