Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-41026/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67835/2024

Дело № А40-41026/24
г. Москва
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2024 года

по делу № А40-41026/24, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Майра РУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы

о приведении фасада в соответствие с исходным архитектурным обликом

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.07.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.11.2024;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Новогиреево» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майра РУ» об обязании привести фасад дома № 29 по Мартеновской улице в соответствие с исходным архитектурным обликом, а также почтовых расходов в размере 340 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> и, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В адрес истца поступило предостережение Мосжилинспекции от 02.11.2023 №В-ПРС-Л-1462/23 о недопустимости нарушения обязательных требований.

При осуществлении Мосжилинспекцией регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выявлены признаки нарушения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, такие как переустройство и (или) перепланировка, предусматривающая изменение цвета фасада по адресу: <...>.

Согласно имеющимся в Мосжилинспекции сведениям, распоряжения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, предусматривающей изменение цвета фасада по адресу: <...> не выдавалось.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.02.2024г. № ДН-93 (л.д. 21) о необходимости приведения фасада по адресу: <...> в зоне расположения находящегося в его пользовании нежилого помещения, в соответствие с исходным архитектурным обликом, либо предоставить разрешительную документацию на изменение цвета фасада в зоне нежилого помещения.

Истец указал, что в нарушение пунктов 1.7.2 и 4.2.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пункта 2.4.5 постановления Правительства Москвы от 28.03.2012 №114-ПП, разрешительная документация в адрес истца не предоставлена и работы по приведению фасада в зоне нежилого помещения 1 этажа в соответствии с исходным архитектурным обликом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Поскольку разрешительная документация в адрес истца не предоставлена и работы по приведению фасада в зоне нежилого помещения 1 этажа в соответствии с исходным архитектурным обликом не выполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что 05.07.2000г. зарегистрировано право собственности «КьюМЕД Джермани ГмбХ» на нежилое помещение общей площадью 287,1 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>.

Представительство «КьюМЕД Джермани ГмбХ» прекратило деятельность на территории Российской Федерации в 2013, что подтверждается информационным листом, копия которого приобщена к материалам дела.

Указанное нежилое помещение находится во владении и пользовании истца на основании договора аренды № 5 от 01.05.2024г.

Из представленных ответчиком в материалы дела листа согласования ГлавАПУ «Москомархитектуры» варианта цветового решения фасада от 23.10.2002, счета и платежных поручений №125 от 26.11.2002, № 133 от 18.12.2002 по оплате работ по согласованию усматривается, что согласование изменения цвета фасада здания произведено собственником нежилого помещения - «КьюМЕД Джермани ГмбХ».

Письмом от 06.06.2024 № 47 ответчик уведомил ГБУ «Жилищник района Новогиреево» о согласовании цвета фасада собственником помещения в 2002 году, предоставив имеющиеся в его распоряжении документы, а также сообщил о проведении текущих ремонтных работ по окраске фасада здания, в соответствии с согласованным ГлавАПУ Москомархетекруры 23.10.2002 колористическим решением.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы», собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

В случае, если в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических или физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, то такие лица несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям.

Ремонт фасадов зданий и сооружений проводится по согласованию с Москомархитектурой с соблюдением действующих стандартов в сроки, установленные нормативами и договорами (п. 4 ст. 1 закона г. Москвы от 01.07.1996 № 22).

Согласно п. 6 ст. 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 № 22, окраска фасадов зданий может производиться только по колерным паспортам Управления городского дизайна и внешнего благоустройства ГлавАПУ Москомархитектуры.

Согласно согласованию ГлавАПУ Москомархитектуры от 23.10.2002, собственнику помещения был согласован вариант цветового решения фасада: Московская палитра – 0165.

В п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 28.03.2012 № 114-ПП «О колористических решениях фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве» колористическое решение фасадов объектов, утвержденное паспортами «Колористическое решение, материалы и технология проведения работ», которые были оформлены в период с 01.01.1997 до 28.03.2012, может быть реализовано до 01.03.2017.

На основании изложенного, суд установил, что собственник помещения в порядке, установленном действующим законодательством, произвел согласование колористического решения части спорного здания 23.10.2002, произвёл работы по окраске фасада в соответствии с согласованным колористическим решением в 2002 году, то есть реализовал колористическое решение в установленный законом срок до 01.03.2017.

Ответчиком произведены поддерживающие нормальное состояние фасада текущие ремонтно-отделочные работы части фасада здания д. 29 по Мартеновской улице на основании договора на выполнение ремонтно-отделочных работ №2024/07 от 09.07.2024, в ходе которого были устранены выявленные ГБУ «Жилищник района Новогиреево» дефекты фасада здания.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ №2024/07 от 09.07.2024, соглашением о гарантийных обязательствах к договору № 2024/07 от 30.07.2024, а также фото-таблицами.

О проведении текущих ремонтно-отделочных работ были уведомлены Мосжилинспекция и ГБУ «Жилищник района Новогиреево», которые были приглашены на проведение осмотра фасада здания для фиксации устранения ответчиком ранее выявленных дефектов, что подтверждается письмами ООО «МАЙРА РУ» исх. №№: 58 от 29.07.2024 в адрес Мосжилинспекции, 57 от 29.07.2024 в адрес ГБУ «Жилищник района Новогиреево».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по иску полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года по делу № А40-41026/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Елоев А.М.

Лялина Т.А.