Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А41-48874/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14873/2024

Дело № А41-48874/23
16 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: Ладе М.С. по доверенности от 13.06.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу №А41-48874/23, по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника с ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 28.03.22 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 земельного участка кадастровый номер 50:62:0040101:51, площадью 1 949 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, адрес: Московская обл., г. Бронницы, д. Меньшово (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 213.32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 13-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 19-26).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.22 между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - оплатить в размере 2 182 880 рублей и принять недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 1 949 кв.м. с кадастровым номером 50:62:0040101:51, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местонахождение участка: Московская обл., г. Бронницы, д. Меньшово (л.д. 36).

Согласно пункту 2.2. договора расчет между сторонами производится в полном объеме до государственной регистрации перехода права собственности путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора в течение двух банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

По передаточному акту от 28.03.22 земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040101:51 был передан ФИО5 (л.д. 37).

Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован 07.04.22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО4 указала, что договор купли-продажи от 28.03.22 является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном представлении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО4 указала, что договор купли-продажи от 28.03.22 между ФИО2 и ФИО5, является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном представлении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО4 ссылалась на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ФИО2 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года, оспариваемый договор заключен должником с ФИО5 28 марта 2022 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 07 апреля 2022 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий ФИО4 указывала, что на дату заключения оспариваемого договора ФИО2 обладал признаками несостоятельности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и Банком ВТБ (ПАО).

Однако, из расчета требований ПАО «Сбарбанк России» следует, что свои обязательства по кредитным договорам ФИО2 исполнял до июля 2023 года включительно.

Сведений о предъявлении Банком ВТБ (ПАО) требований к ФИО2 материалы дела не содержат.

Таким образом, финансовым управляющим не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий ФИО4 указывала, что ФИО2 денежные средства по оспариваемой сделке не получил.

Между тем, отсутствие в выписке по счету должника сведений о поступлении денежных средств от ФИО5 само по себе о недействительности сделки не свидетельствует.

Стороны могли произвести расчет наличными денежными средствами, что не запрещено действующим законодательством.

При этом ФИО2 с даты заключения оспариваемого договора требований к ФИО5 об оплате спорного имущества не предъявлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств аффилированности ФИО2 и ФИО5, что позволило бы сделать вывод о согласованных действиях сторон и противоправном характере сделки, не представлено.

Доказательств того, что ФИО5 действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения. Однако в рассматриваемом случае ФИО5 не уклонялся от представления суду каких-либо доказательств.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о пороках сделки на ответчика не перешло.

При этом финансовым управляющим ФИО4 допустимых доказательств того, что ФИО5 при заключении оспариваемого договора действовал недобросовестно не представлено.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям оспариваемого договора, принадлежавшие ФИО2 земельный участок общей площадью 1 949 кв.м. с кадастровым номером 50:62:0040101:51, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местонахождение участка: Московская обл., г. Бронницы, д. Меньшово, был продан ФИО5 за 2 182 880 рублей.

Каких-либо доказательств неравноценности встречного представления по рассматриваемой сделке заявителем не представлено.

О проведении судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества на момент его отчуждения заявлено не было.

При этом согласно представленному финансовым управляющим ФИО3 в апелляционном суде заключению специалиста ООО «БАСКО» № 358-24 от 22.07.24 стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040101:51 по состоянию на 28.03.22 составляла 2 044 000 рублей.

Следовательно, определенная сторонами оспариваемого договора стоимость имущества превышала его рыночную стоимость, рассчитанную независимым оценщиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене, а конкурсной массе причинен вред в связи с выбытием имущества.

Доказательств аффилированности ФИО2 и ФИО5, что позволило бы сделать вывод о злонамеренном поведении сторон рассматриваемого договора, направленном на вывод имущества должника из конкурсной массы, заявителем не представлено.

Поскольку доказательств наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной, как заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор неправомерно был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие финансового управляющего, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Настоящий обособленный спор рассмотрен по существу 10 июня 2024 года, то есть до утверждения ФИО3 финансовым управляющим ФИО2

Между тем, по мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В связи с отсутствием финансового управляющего должника при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, финансовому управляющему ФИО3 апелляционным судом предоставлено право представления дополнительных доказательств по делу.

Заявитель воспользовался указанным правом, предоставив в апелляционный суд заключение независимого оценщика, которое однако выводы суда первой инстанции не опровергло.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах спора, суд же в пределах своей компетенции оценивает представленные сторонами доказательства и на их основании выносит судебный акт.

В нарушение указанных норм права финансовый управляющий ФИО3 доказательств недействительности оспариваемого договора не представила.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно возложил на финансового управляющего обязанность по доказыванию отсутствия факта оплаты по спорному договору.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

При этом согласно положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае именно финансовый управляющий, как оспаривающее сделку лицо, должен представить исчерпывающие доказательства в подтверждение заявленных требований.

Финансовый управляющий должника соответствующую обязанность не исполнил, фактически заявленные им доводы основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Сам по себе факт совершения сделки в период подозрительности, вопреки доводам финансового управляющего, о ее недействительности не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-48874/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин