Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А33-21769/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21769/2023
г. Красноярск
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «БиК ТМ») - ФИО2, представителя по доверенность от 12.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «22» июля 2024 года по делу № А33-21769/2023,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиК ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 15 000 рублей штрафа по государственному контракту на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 26.12.2022 № 215-р.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2024 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиК ТМ» в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю штраф в сумме 3000 рублей, в доход федерального бюджета - государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Общество с ограниченной ответственностью «БиК ТМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 101 000 рублей судебных расходов.

02.07.2024 в материалы дела от заявителя поступило уточнение заявления о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просил произвести замену стороны по делу № А33-21769/2023 – ООО «БиК ТМ» на правопреемника – ФИО2 в части права требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2024 заявление удовлетворено: произведена замена взыскателя по судебным расходам на ФИО2, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ФИО2 взыскано 101 000 рублей судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «БиК ТМ» на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- заявленная ответчиком сумма расходов за участие в одном судебном заседании всуде размере 24 000 рублей не соответствует объему выполненной работы и затраченномувремени представителем по делу;

- поскольку представитель истца не имеет статуса адвоката, в данном случае ориентиром может являться стоимость аналогичных услуг на рынке Красноярского края, оказываемая юридическими организациями, а не Рекомендуемые ставки адвокатской палаты Красноярского края.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «БиК ТМ» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2024, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21769/2023 и участию в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется как произведение, где множимое – рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а множитель – количество судебных заседаний и иных действий, указанных в пункте 2.1.2 договора.

Как следует из отчета – акта от 17.05.2024 о представлении юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.01.2024, исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 101 000 рублей, в том числе:

- 30 000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы;

- 48 000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (24 000 рублей за 1 судодень);

- 5000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов;

- 18 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно расходному кассовому ордеру от 17.05.2024 № 24 ООО «БиК ТМ» выданы ФИО2 денежные средства в размере 101 000 рублей.

Между ООО «БиК ТМ» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор цессии от 06.06.2024, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требование) получения с ГУФССП России по Красноярскому краю 101 000 рублей судебных расходов по делу № А33-21769/2023, выплаченных ФИО2 по расходному кассовому ордеру от 17.05.2024 № 24.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что для представления интересов в суде по настоящему делу ответчик заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 18.01.2024, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21769/2023 и участию в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, между ООО «БиК ТМ» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор цессии от 06.06.2024, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требование) получения с ГУФССП России по Красноярскому краю 101 000 рублей судебных расходов по делу № А33-21769/2023, выплаченных ФИО2 по расходному кассовому ордеру от 17.05.2024 № 24.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (часть 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (часть 2).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор цессии (уступки прав требования денежных средств) от 06.06.2024 не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле правомерно произведена замена стороны по делу № А33-21769/2023 – ООО «БиК ТМ» на правопреемника – ФИО2 в части права требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец доводов относительно состоявшегося правопреемства не заявлял.

Спорным являлся вопрос о размере взысканных судебных расходов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18.01.2024, актом от 17.05.2024, расходным кассовым ордером от 17.05.2024 № 24.

Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком доказан.

При этом судом первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Заявитель указывает на неразумный и чрезмерный характер взысканных судебных расходов.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 101 000 рублей, включающие в себя:

*30 000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы (т.1, л.д. 40);

Апелляционный суд, учитывая объем, содержание и сложность составленного и подготовленного представителем ответчика документа, время, необходимое для квалифицированного специалиста для его составления, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Документ содержит подробное правовое и фактическое обоснование доводов, ссылки на доказательства и анализ позиций сторон.

*48 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (24 000 рублей х 2);

15.04.2024 (протокол судебного заседания от 15.04.2024 (т.1, л.д. 50));

14.05.2024 (протокол судебного заседания от 14.05.2024 (т.1, л.д. 59)).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*5000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов (т.2, л.д. 4).

Расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 5000 рублей, что соответствует критерию разумности, не превышают рекомендуемые Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

*18 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов 08.07.2024 (протокол судебного заседания от 08.07.2024 (т.2, л.д. 24)).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов.

Итого, размер судебных расходов составляет 101 000 рублей.

Апелляционный суд согласен с итоговой суммой.

При этом довод заявителя о том, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера Минимальных ставок адвокатской палаты Красноярского края, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не ограничено право стороны иметь в качестве надлежащего представителя, не обладающим статусом адвоката.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят определение размера вознаграждения, подлежащего взысканию на представителя выигравшей стороны, в зависимость от наличия, либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса. Возможность определения размера оплаты услуг представителя, исходя из сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, предусмотрена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, согласованная сторонами договора стоимость предоставляемых юридических услуг, в сопоставлении с указанными Минимальных ставках адвокатской палаты, принятых Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), не является чрезмерной, установление минимального размера цены адвокатской помощи позволяет констатировать, применительно к рассматриваемому случаю, разумность стоимости фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024 № 358) апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2024 года по делу № А33-21769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

Н.А. Морозова