Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А83-26520/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

 www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-26520/2023
г. Севастополь
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2025.


  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой В.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстроймаркет» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2025 по делу № А83-26520/2023

         по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстроймаркет» о понуждении заменить некачественный товар,

         при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола»; общества с ограниченной ответственностью «Феррони»; общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аркада Парк Один»,

         в присутствии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» - ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» (далее – ООО «Крымстройгарант» или истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 28.11.2024) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстроймаркет» (далее – ООО «Кубаньстроймаркет», ответчик или апеллянт) заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки от 07.07.2022 № 07-07/3Э, а именно: двери металлические Гарда Муар 8 мм Белый Ясень в количестве 67 штук, установленные в квартирах №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 100, 116, 124, 137, 138, 159, 194 по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, Молодежненское с.п., <...>, на товар, соответствующий условиям договора, путем установки в указанных квартирах; обязать ответчика устранить недостатки в некачественном товаре, поставленном по договору поставки от 07.07.2022 № 07-07/3Э, а именно заменить запирающие устройства дверей металлических Гарда Муар 8 мм Белый Ясень в количестве 2 штук, установленных в квартирах №№ 126, 127 по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, Молодежненское с.п., <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола»; общество с ограниченной ответственностью «Феррони»; общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аркада Парк Один» (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2025 по делу № А83-26520/2023 исковые требования ООО «Крымстройгарант» удовлетворены в полном объеме; на ответчика возложены расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 70 000,00 рублей; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 618,00 рублей.

Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Кубаньстроймаркет» указывает на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения технологического процесса порошкового покрытия дверей, повлекших образование ржавчины на части установленных по договору поставки от 07.07.2022 № 07-07/3Э дверей; заключение судебного эксперта, на котором основан обжалуемый судебный акт, носит вероятностный характер, сделано без изучения технологических карт производства металлических дверей. Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза является не полной, не мотивированной и не дающей ответы о причинах возникновения ржавчины на дверях. 

Апеллянт и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с приведенными в ней доводами, полагает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу. 

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.07.2022 между ООО «Крымстройгарант» (покупатель) и ООО «Кубаньстроймаркет» (поставщик) заключен договор поставки № 07-07/ЗЭ (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлические двери (далее - товар) для использования их покупателем в предпринимательской деятельности в ассортименте, указанном в Спецификациях к договору.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, номенклатура, количество, комплектность, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору, счете на оплату на каждую поставляемую партию товара. Спецификации принимают юридическую силу с момента их подписания обеими сторонами договора.

Поставляемый товар предназначен для использования на объекте «Строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома № 3 со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, Молодежненское с.п., пгт Молодежное, кад. уч. 90:12:020501:673».

Исходя из пунктов 2.1 и 2.5 договора (в редакции протокола разногласий), цена договора составляет 8 067 200,00 рублей и включает в себя: стоимость самого товара; стоимость работ по монтажу; стоимость доставки товара на объект покупателя, стоимость упаковки (тары); налоги, таможенные пошлины, затраты на погрузочные работы, затраты на выезд специалиста в адрес покупателя для снятия замеров; другие расходы, необходимые для надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Спецификацией № 1 (приложение к договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 8 067 200,00 рублей, в том числе двери металлические Гарда Муар 8 мм Белый Ясень (960 мм левая; 960 мм правая; 860 мм левая; 860 мм правая) в количестве 234 штук.

Во исполнение обязательств по договору, ООО «Кубаньстроймаркет» доставило и установило на объекте истца по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, Молодежненское с.п., <...>, товар общей стоимостью 8 067 200,00 рублей, в том числе, двери металлические Гарда Муар 8 мм Белый Ясень (960 мм левая; 960 мм правая; 860 мм левая; 860 мм правая) в количестве 234 штук, что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.08.2022 № 526, от 07.09.2022 № 567, от 13.09.2022 №№ 576, 578, от 14.09.2022 №№ 579, 581, от 26.09.2022 № 613, 615 и от 05.10.2022 № 637 (далее вместе – УПД).

В свою очередь, ООО «Крымстройгарант» осуществило оплату поставленного товара в размере 8 067 230,00 рублей по платежным поручениям от 15.08.2022 № 869, от 26.09.2022 №№ 1022, 1026, от 03.10.2022 №№ 1024, 1025, от 04.10.2022 № 1023, от 23.11.2022 № 1171, от 22.12.2022 №№ 1197, 1198 и от 17.03.2023 № 41.

Как указывает истец, 06.09.2023 в ходе приемки застройщиком (ООО «Специализированный застройщик «Аркада Парк Один») работ на объекте строительства по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, Молодежненское с.п., <...>, обнаружено проявление коррозии на ряде входных дверей в квартиры и этажные коридоры, а также неотрегулированные дверные замки (письмо от 07.09.2023 № 439). Информация о соответствующих недостатках поставленного по договору товара (в том числе фотоматериалы) была направлена в адрес ООО «Кубаньстроймаркет».

В ответ на указанное обращение, письмом от 14.09.2023 (т. 1, л. д. 69-70) ответчик подтвердил, что на представленных истцом фотографиях дверных полотен усматриваются явные дефекты в виде ржавчины, которая имеет определенную круглую форму и располагается точечно по полотну в виде крупных капель. Однако, данные повреждения свидетельствуют лишь о том, что на дверной блок было оказано воздействие агрессивными веществами. К заводскому браку данный дефект отношения не имеет. В связи с чем, в удовлетворении претензии отказано.

  21.09.2023 истец вновь направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2023 № 121/09 со следующими требованиями: в срок до 25.09.2023 обеспечить явку представителя ООО «Кубаньстроймаркет» в место установки дверей по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, Молодежненское с.п., <...>; в срок до 01.10.2023 осуществить замену/ремонт дверей, замену ржавых ручек и накладок и устранить неисправность замков на дверях, указанных в данной претензии.

В связи с оставлением поставщиком указанной претензии без удовлетворения, письмом от 29.09.2023 № 191/09 истец уведомил ответчика о проведении товароведческой экспертизы качества поставленного по договору товара, а также сообщил время и место ее проведения. 

По результатам проведенного 06.10.2023 специалистом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО2, в присутствии представителей ООО «Крымстройгарант», ООО «Кубаньстроймаркет» и ООО «Специализированный застройщик «Аркада Парк Один», осмотра объекта строительства по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, Молодежненское с.п., пгт Молодежное, кад. уч. 90:12:020501:673, установлено, что на части дверей имеются разной степени выраженности коррозийные повреждения дверного полотна и дверной коробки. Данные повреждения могли образоваться в результате: нарушения технологии полимерно-порошкового покрытия дверей; некачественных материалов, используемых при покрытии дверей. При этом, поскольку выявленные недостатки являются существенными, эксплуатировать двери с такими коррозийными повреждениями нельзя (заключение товароведческого исследования от 11.10.2023 № 5016; т. 1, л. д. 83-150, т. 2, л. д. 1-25).

В связи с отказом ответчика в замене поставленных по договору дверей, имеющих разной степени выраженности коррозийные повреждения дверного полотна и дверной коробки, истец обратился в суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

  На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

          В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

  Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока); гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

  На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

          Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ). В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

          При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

          В рассматриваемом случае, в соответствии с паспортом изделия гарантийный срок эксплуатации поставленных по договору дверей, замков и фурнитуры составляет 12 месяцев со дня отгрузки покупателю, срок службы данных изделий внутри помещения - 10 лет.

          Материалами дела подтверждается, что в период действия гарантийного срока и срока годности истцом обнаружены существенные нарушения требований к качеству части поставленных ответчиком по договору дверей, замков и фурнитуры.

           Так, проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта от 20.11.2024 № 1524/10-3-23) установлено, что наиболее вероятной причиной появления коррозии на входных дверях металлических Гарда Муар 8 мм Белый Ясень (полотно и коробка) в количестве 67 штук в квартирах, установленных в многоквартирном доме № 3 по ул. Парковой в пгт Молодежное Симферопольского района Республики Крым, №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 100, 116, 124, 137, 138, 159, 194, является нарушение технологии нанесения порошково-полимерного покрытия дверных блоков.

          К данному выводу судебный эксперт пришел с учетом следующих признаков: отсутствие дефектов, связанных с нарушением технологии монтажа дверных блоков; отсутствие следов механического повреждения в виде потертостей, царапин, сколов и т. д.; отсутствие следов химического воздействия в виде подтеков, оплывов краски и т. д.; отсутствие следов термического воздействия в виде вздутий, шелушений, деформаций и т. д.; отсутствие в материалах дела информации о нарушении требований по хранению дверных блоков; отсутствие в материалах дела информации о затоплении квартир в двух подъездах многоквартирного дома; такого вида пятна коррозии (проявляющиеся изнутри с течением времени) характерны в случаях некачественной подготовки металлической поверхности перед покраской (нарушение технологии).

          Аналогичные выводы о том, что имеющиеся на части поставленных по договору дверях коррозийные повреждения являются следствием нарушения технологии полимерно-порошкового покрытия дверей или некачественных материалов, используемых при покрытии дверей, содержатся в досудебном заключении товароведческого исследования от 11.10.2023 № 5016.

          Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, то есть с недостатками, которые возникли в процесс производства и до передачи покупателю. Данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а поэтому истец вправе требовать его замены на товар, соответствующий договору.

При этом, вопреки доводам апеллянта, заключение судебного эксперта от 20.11.2024 № 1524/10-3-23 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Судебная коллегия констатирует, что в соответствии с указанными требованиями процессуального закона апеллянт не доказал факта возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 000,00 рублей и понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000,00 рублей правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Кубаньстроймаркет» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2025 по делу N А83-26520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстроймаркет» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              А.М. Архипенко

Судьи                                                                                О.Г. Градова

                                                                                                 В.Е. Кравченко