Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А41-14811/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14811/17
23 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтехновация» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41-14811/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора о приобретении векселей от 01 августа 2016 года № 21/В к ответчику ООО «Стройтехновация» по делу о признании ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

от ООО «Стройтехновация» - ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2019;

конкурсный управляющий должника ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» ФИО2 – лично, представлено паспорт;

от ЗАО «Новые Технологии» - представитель не явился, извещен;

от ООО КБ «Синко – Банк» - ФИО4, представитель по доверенности № 45 от 07.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу № А41-14811/17 общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор» (далее - ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 апреля 2018 года.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора о приобретении векселей от 01 августа 2016 №21/В, заключенного между ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» и ООО «Стройтехновация».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу № А41-14811/17 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО «Новые технологии» ФИО5 и ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор»».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41-14811/17 Заявление конкурсного управляющего удовлетворено:

- Признан недействительной сделкой договор купли-продажи векселей № 21- В от 01 августа 2016 года, заключенный между ООО «Карьероуправление Мосавтодор» и ООО «Стройтехновация».

- Взыскана с ООО «Стройтехновация» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Стройтехновация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства в суд представлен отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехновация» доводы апелляционной жалобы поддержал полном объеме. Ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель ООО КБ «Синко – Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Апелляционной коллегией, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьи 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, апелляционным судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2016 года ООО «Стройтехновация» и должником заключен договор № 21/В о приобретении векселей (далее – договор), согласно которому ООО «Стройтехновация» передало в собственность ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» простые векселя ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» общей стоимостью, с учетом начисленных процентов, 31 095 450,06 руб.

Полагая, что сделка должника по приобретению векселей заключена в период подозрительности, по завышенной цене по сравнению с рыночной стоимостью, в том числе с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также указывая на злоупотребление правом и мнимость сделки, конкурсный управляющий, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является приобретение имущества или имущественных прав по заведомо завышенной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка должника совершена 01 августа 2016 года, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом – 03 марта 2016 года, в связи с чем имеются признаки подозрительной сделки.

Из оспариваемого Договора № 21/В о приобретении векселей от 01 августа 2016 года следует, что ООО «Стройтехновация» продало, а ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» приобрело простые векселя ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор», из которых:

1. Вексель серии КУ-1 № 2 от 15 октября 2015 года на сумму 5 100 000,00 руб., а также проценты по векселю в сумме 365 207,62 руб.;

2. Вексель серии КУ-1 № 4 от 15 ноября 2015 года на сумму 5 100 000,00 руб., а также проценты по векселю в сумме 326 227,07 руб.;

3. Вексель серии КУ-1 № 5 от 01 декабря 2015 года на сумму 5 100 000,00 руб., а также проценты по векселю в сумме 306 106,52 руб.;

4. Вексель серии КУ-1 № 7 от 16 декабря 2015 года на сумму 5 100 000,00 руб., а также проценты по векселю в сумме 287 243,51 руб.;

5. Вексель серии КУ-1 № 8 от 20 декабря 2015 года на сумму 5 100 000,00 руб., а также проценты по векселю в сумме 282 213,37 руб.;

6. Вексель серии КУ-1 № 10 от 01 июня 2016 года на сумму 3 968 918,20 руб., а также проценты по векселю в сумме 59 533,77 руб.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость вышеуказанных векселей, с учетом начисленных процентов, составила 31 095 450,06 руб., то есть равной их номинальной цене.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 02 июня 2011 года № ВАС-5620/11 по делу № А12-6350/2010, действительная стоимость векселя не может быть признана равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении, поскольку зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов, исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п. Действительная стоимость векселя должна определяться исходя из рыночной цены - наиболее вероятной цены, по которой этот вексель непосредственно после его передачи может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции, когда покупатель хорошо осведомлен об объекте сделки и добросовестно действует в своих интересах.

Обращаясь в суд конкурсный управляющий ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» указал, что Договор № 21/В о приобретении векселей от 01 августа 2016 года, заключенный между ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» и ООО «Стройтехновация», является недействительной, как сделка, совершенная, в том числе, при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении конкурсным управляющим представлена бухгалтерская отчетность ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» (ИНН <***>), являющегося учредителем (участником) ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (100% доли в уставном капитале), исходя из которой, по состоянию на 31 декабря 2015 года - отчетный период, предшествующий заключению Договора № 21/В о приобретении векселей от 01 августа 2016 года, чистая прибыль общества по итогам 2015 года составила 2 811 тыс. руб.

При этом из отчета о движении денежных средств за 2015 год следует, что всего денежные потоки общества за отчетный период составили 2 511 тыс. руб., из которых от продажи продукции, товаров, работ, услуг – 1 749 тыс. руб., а также 762 тыс. руб. прочих поступлений.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет № 30/03/2018-591 об оценке рыночной стоимости векселей ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» серии КУ-1 №2 от 15 октября 2015 года на сумму 5 100 000,00 руб., серии КУ-1 № 4 от 15 ноября 2015 года на сумму 5 100 000,00 руб., серии КУ-1 № 5 от 01 декабря 2015 года на сумму 5 100 000,00 руб., серии КУ-1 № 7 от 16 декабря 2015 года на сумму 5 100 000,00 руб., серии КУ-1 № 8 от 20 декабря 2015 года на сумму 5 100 000,00 руб., серии КУ-1 № 10 от 01 июня 2016 года на сумму 3 968 918,20 руб., приобретенных в соответствии с оспариваемым Договором № 21/В.

Из представленного отчета ООО «Оценочная компания «Лофт» № 30/03/2018-591 следует, по данным бухгалтерской отчетности ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» на дату совершения оспариваемой сделки заемный капитал на 71% состоит из кредиторской задолженности. В ретроспективном периоде доля кредиторской задолженности составляла 100% заемного капитала компании. Кредиторская задолженность Общества на дату оценки составила 970 тыс. руб. Займы и кредиты на дату сделки составляли 29% обязательств. До 2014 года величина кредиторской задолженности значительно уступала величине дебиторской задолженности, т.е. обязательства Предприятия обеспечивались достаточно ликвидными активами, включающими только аналогичные активы – дебиторскую задолженность. Начиная с 2014 года величина кредиторской задолженности выросла и превысила величину дебиторской задолженности, т.е. обязательства Предприятия с 2014 не обеспечивались достаточно ликвидными активами, включающими только аналогичные активы – дебиторскую задолженность. Значительную часть суммы заемных средств на август 2016 составляла задолженность по оцениваемым векселям - 102 937 675,48 руб.

В рамках проведения оценки ООО «Оценочная компания «Лофт» рассчитало коэффициенты платёжеспособности ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор», по результатам подсчета которых установлено, что обязательства ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» значительно превышают рыночную стоимость реально располагаемых активов (величину инвестированного капитала), стоимость собственного капитала ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» отрицательна, рыночная стоимость собственного капитала ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» составляет на дату оценки условную величину в 1 рубль.

Соответственно, поскольку рыночная стоимость объекта оценки - векселей ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» серии КУ-1 № 2 от 15 октября 2015 года на сумму 5 100 000,00 руб., серии КУ-1 № 4 от 15 ноября 2015 года на сумму 5 100 000,00 руб., серии КУ-1 № 5 от 01 декабря 2015 года на сумму 5 100 000,00 руб., серии КУ-1 № 7 от 16 декабря 2015 года на сумму 5 100 000,00 руб., серии КУ-1 № 8 от 20 декабря 2015 года на сумму 5 100 000,00 руб., серии КУ-1 № 10 от 01 июня 2016 года на сумму 3 968 918,20 руб., приобретенных должником по оспариваемому Договору № 21/В о приобретении векселей от 01 августа 2016 года, по состоянию на дату совершения сделки составляла 1,00 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.

При этом следует учитывать, что спустя семь месяцев с даты совершения оспариваемой сделки ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» самостоятельно была проведена оценка рыночной стоимости 149 890 196 штук собственных обыкновенных акций (100% уставного капитала). Так, на основании представленного в материалы дела Отчета № 005-17, составленного экспертом-оценщиком ФИО6 (член НП СРО «АРМО»), рыночная стоимость 149 890 196 штук обыкновенных акций (100% уставного капитала) ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор», по состоянию на 01 марта 2017 года, составила 1 рубль.

Кроме того, из отчета № 005-17 следует, что рыночная стоимость собственного капитала (чистых активов) составляет - 234 054 000,00 руб. Так как рыночная стоимость не может быть отрицательной, оценщиком принято решение признать рыночную стоимость собственного капитала (чистых активов) равной 1 рублю.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этом же пункте разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» и при неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность условий, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемых сделок, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также, из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», проведенного временным управляющим должника за период с 2014 года по 2016 год в ходе проведения процедуры наблюдения, следует, что:

- за анализируемый период значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», свидетельствуют о том, что предприятие потеряло платежеспособность;

- на протяжении рассматриваемого периода предприятие испытывало острый и все увеличивающийся дефицит собственных средств, и как следствие, общий недостаток источников финансирования хозяйственной деятельности. Негативные последствия отсутствия собственных средств приходилось компенсировать увеличением заемных средств. Предприятие не имеет признаков финансовоустойчивого предприятия;

- по итогам проведенного анализа финансового состояния ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» сделан вывод о том, что за анализируемый период наблюдалось ухудшение финансово-хозяйственной деятельности должника.

В отношении довода конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности компаний, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Стройтехновация» является ООО «Аспект-Холдинг» (ИНН <***>), которое также является единственным учредителем ООО «СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ» (ИНН <***>).

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ» (ИНН <***>), руководителем общества на момент совершения оспариваемой сделки, являлся ФИО7 (ИНН <***>).

В свою очередь ФИО7 (ИНН <***>) и генеральный директор должника ФИО8 (ИНН <***>), совершивший от имени ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» сделку, на момент ее совершения входили в состав учредителей ООО «СКИФ» (ИНН <***>).

Кроме того, адресом должника является: 107553, <...>., который указывался как фактический адрес должника и его бывшим руководителем – ФИО8 в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», рассмотренном в период процедуры наблюдения.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор аренды, заключенный с ООО «ПСК «Русь», на основании которого должник являлся арендатором помещений по указанному адресу. Также материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройтехновация» и ООО «Аспект-Холдинг» (учредитель ООО «Стройтехновация») юридическими адресами этих обществ также является: 107553, <...>.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что помещения находящиеся по указанному адресу (107553, <...>) переданы ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» во временное владение и пользование ООО «Стройтехновация», ООО «Аспект-Холдинг», а также ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» для использования в качестве офиса на основании договоров субаренды, представленных в материалы дела конкурсным управляющим.

Как следует из представленных ООО «Стройтехновация» в материалы дела копий векселей ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» серии КУ-1 № 2 от 15 октября 2015 года на сумму 5 100 000,00 руб., серии КУ-1 № 4 от 15 ноября 2015 года на сумму 5 100 000,00 руб., серии КУ-1 № 5 от 01 декабря 2015 года на сумму 5 100 000,00 руб., серии КУ-1 № 7 от 16 декабря 2015 на сумму 5 100 000,00 руб., серии КУ-1 № 8 от 20 декабря 2015 года на сумму 5 100 000,00 руб., серии КУ-1 № 10 от 01 июня 2016 года на сумму 3 968 918,20 руб., их первоначальным векселедержателем являлось ЗАО «Новые технологии».

При этом, из имеющейся в деле выписки ЕГРЮЛ следует, что векселедатель - ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» является учредителем (участником) должника с 100% размером доли в уставном капитале.

В свою очередь, согласно сведениям АО «Реестр» о зарегистрированных лицах в реестре акционеров ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор», на момент совершения оспариваемой сделки 41,7% акций ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» принадлежал ЗАО «Новые технологии».

Вместе с этим должником на момент совершения сделки также было передано ЗАО «Новые технологии» помещение, находящееся по фактическому адресу его местонахождения (107553, <...>) для использования в качестве офиса на основании договора субаренды за 2015 год, что также свидетельствует о признаках аффилированности указанной группы лиц.

На момент совершения сделок ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» прекратило исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности денежных средств, то есть обладало признаками неплатежеспособности. Несмотря на данное обстоятельство, 01 августа 2016 года между ООО «Стройтехновация» и ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» заключен договор купли-продажи неликвидных векселей ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» по их номинальной цене, что свидетельствует о направленности действий по увеличению кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов и причинении им тем самым существенного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности Договора № 21/В о приобретении векселей от 01 августа 2016 года на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, на что указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

Из представленных в материалы дела копий векселей, следует, что срок их предъявления (дата платежа) является октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, однако каких-либо документов и сведений о предъявлении указанных векселей и их оплате в материалы дела не представлено.

ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», являясь коммерческой организацией, преследует в своей деятельности извлечение прибыли, основным видом деятельности общества является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

Следовательно, действия должника, направленные на заключение сделки в период недостаточности денежных средств и принятия на себя обязательств по оплате приобретенных неликвидных векселей в сумме 31 095 450,06 руб. в течение трех месяцев с даты заключения договора (пункт 2.2. спорного договора), тогда как срок предъявления приобретенных векселей установлен не ранее чем через 1 год и 2 месяца, не имеют разумной экономической цели и свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, а также без фактического намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является недействительной.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании договора купли-продажи векселей № 21-В от 01 августа 2016 года, заключенного между ООО «Карьероуправление Мосавтодор» и ООО «Стройтехновация» недействительной сделкой.

Обращаясь в апелляционный заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости векселей, проданных заявителем должнику по спорному договору купли-продажи.

Апелляционным судом указанный довод апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что в материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, необходимых для правомерного и всестороннего рассмотрения спора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Заявитель также указывает, что указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что у должника имелась задолженность перед векселедателем и исходя из того, что векселедателем - ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» каких-либо требований к должнику не предъявлялось, указанная задолженность могла быть зачтена в счет оплаты полученных должником по спорному договору векселей.

Апелляционным судом указанный довод отклоняется, ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения указанных обстоятельств.

Кроме того, факт не предъявления ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» каких- либо требований к ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» напротив подтверждает вероятность отсутствия такой задолженности.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, сведений о погашении вышеуказанных векселей не имеется, при этом каких-либо иных документов (договоров, соглашений и пр.), в связи с которыми ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» были осуществлены расчеты с ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» либо третьими лицами с использованием указанных векселей также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что сделка - Договор № 21/В о приобретении векселей от 01 августа 2016 года, является недействительной, как сделка, совершенная, в том числе, при неравноценном встречном исполнении признается апелляционным судом не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что действительная стоимость векселей ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» существенно ниже их номинальной стоимости, что свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд констатирует, что на момент совершения сделки ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» прекратило исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности денежных средств, то есть обладало признаками неплатежеспособности. Несмотря на данное обстоятельство 01 августа 2016 года ООО «Стройтехновация» и ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» заключен договор купли-продажи неликвидных векселей ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» по их номинальной цене, что свидетельствует о направленности действий по увеличению кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов и причинении им тем самым существенного ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу о том, что спорная сделка - Договор №21/В о приобретении векселей от 01 августа 2016 года, является недействительной на основании статей 10 и статей. 170 ГК РФ, поскольку не носила реального характера, а совершена в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41-14811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина