Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А09-8344/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-8344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фроловой Е.С., при участии от истца - ФИО1 (доверенность №32 АБ 1815265 от 17.05.2021, доверенность № 32 АБ 1729128 от 19.05.2020, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (правопреемники ФИО3, ФИО4) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 по делу № А09-8344/2018 (судья Ивашина Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 304323326700012) к Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Управление Росреестра по Брянской области (г. Брянск ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление по строительству и развитию территории г. Брянска (г. Брянск, ИНН <***> ОГРН <***>), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (г. Брянск), Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФГБУ ФКП Росреестра филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), г.Брянск обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на остановочный комплекс (торговый павильон), общей площадью 19,9 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0015002:67, назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.22 Съезда КПСС, на остановке общественного транспорта «Магазин №38».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать здание, назначение: нежилое здание, наименование: остановочный комплекс, общей площадью 19,9 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0015002:67, расположенное по адресу:

г.Брянск, ул.22 Съезда КПСС, на остановке общественного транспорта «Магазин №38» объектом капитального строительства; признать за истцом право собственности на здание, назначение: нежилое здание, наименование: остановочный комплекс, общей площадью 19,9 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0015002:67, расположенное по адресу: г.Брянск,

ул.22 Съезда КПСС, на остановке общественного транспорта «Магазин №38» (т. 4 л.д. 149-150).

Определениями суда от 21.11.2018, 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьих

лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (т.2 л.д. 41-

42), ФИО5, Управление имущественных отношений Брянской области (этим же определением Управление имущественных отношений Брянской области исключено из числа ответчиков), ФГБУ ФКП Росреестра филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области (т. 2 л.д. 102-104).

Решением суда области от 06.07.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск - удовлетворить. По мнению истца, судом области не дана оценка документам, представленным истцом в обоснование своей позиции. Указывает, что торговый павильон является объектом капитального строительства, поставлен на кадастровый учет. Капитальность объекта установлена также проведенной по делу судебной экспертизой.

Определением от 14.10.2020 производство по делу приостановлено до определения правопреемников истца.

Определением от 22.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.06.2021 произведена процессуальная замена истца на его правопреемников - ФИО3, ФИО4.

Представитель истцов доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

08.10.2003 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №26501, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:015001:0001, площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. XXII Съезда КПСС, о/д 39, разрешенный вид использования: для проектирования и строительства остановочного комплекса, срок аренды участка 1 год (т. 2 л.д. 70-71).

22.11.2004 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №31562, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015001:1,

площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. XXII Съезда КПСС, о/д 31А, разрешенный вид использования: для проектирования и строительства остановочного комплекса, срок аренды участка 11 месяцев, то есть до 01.11.2004г. Указанный участок передан по акту приема – передачи земельного участка (т.

1 л.д. 14-18).

Постановлением Брянской городской администрации от 26.02.2004 №705-П ФИО5 разрешено разработать проект и строительство остановочного комплекса (торгового павильона и остановочного навеса) на остановке общественного транспорта «Магазин №38» по улице 22 Съезда КПСС в Бежицком районе в границах земельного участка площадью 57 кв.м. согласно прилагаемой выкопировке (право освоения земельного участка приобретено на конкурсе РТ 03 октября 2003 года, договор аренды земли от 08 октября 2003 года №26501) (т.1 л.д.11).

Рабочий проект остановочного комплекса «Магазин 38» приобщен к материалам

дела (т.5).

02.09.2005 года выдано разрешение на строительство остановочного комплекса «Магазин №8» №1035(т. 1 л.д. 52).

13.12.2013 соглашением о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22.11.2004 г. №31562, заключенным между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), договор от 22.11.2004 г. №31562 расторгнут с 13.12.2013г., земельный участок общей площадью 57 кв.м. расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. XXII Съезда КПСС БК (ориентир ост «Магазин №38) передан по акту приема-передачи земельного участка (т.1 л.д.13).

27.08.2013 на основании постановления Брянской городской администрации от 30.07.2012 №1874-п был разработан паспорт временного объекта №Б-0106/13 (т.2 л.д.19- 21).

31.11.2013 ФИО5 обратилась в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением №3580 о предоставлении земельного участка в аренду (т.2 л.д.13-14).

11.12.2013 приказом Управления имущественных отношений Брянской области №3161 ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015001:1, расположенный по адресу: местоположение ост. «Магазин №38». Почтовый адрес ориентира: <...> площадью 57,00 (пятьдесят семь) квадратных метров, сроком до 27.08.2018, для размещения остановочного комплекса, для временного размещения, без права капитальной застройки (т.2 л.д.12).

Во исполнение вышеуказанного приказа 13.12.2013 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №47623, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял

в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015001:1, площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. XXII Съезда КПСС БК (ориентир ост «Магазин №38), срок аренды участка 4 года, 8 месяцев и 14 дней, то есть с

13.12.2013 по 26.08.2018 Указанный участок передан по акту приема – передачи земельного участка (т. 1 л.д. 54-56).

06.05.2014 между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке прав по договору аренды, согласно которому цедент уступает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка находящегося

в государственной собственности №47623 от 13.12.2013, общей площадью 57 кв.м., разрешенное использование: для размещения остановочного комплекса, расположенный

по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. XXII Съезда КПСС БК (ориентир ост «Магазин

№38), а цессионарий принял их на себя и обязался надлежащим образом исполнять их надлежащим образом, в соответствии с указанными условиями и в пределах срока вышеуказанного договора аренды земельного участка, кроме того, 28.10.2013 ФИО5

И.А. согласно расписке получила денежные средства от ФИО2 за торговый павильон, расположенный по адресу г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 Съезда КПСС остановочный комплекс, около магазина Богдановский (т. 1 л.д. 53).

Как следует из отзыва Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с 01.03.2015 заключение (переоформление) договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов не предусмотрено (размещение указанных объектов осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с федеральным законом

от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

В связи с чем, в адрес ФИО2 Брянской городской администрацией было направлено уведомление от 05.12.2018 №2-29-2213И о прекращении договора аренды от 13.12.2013 №47623 указанного земельного участка (т.2 л.д.64-67).

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 обратилась в Управление по

строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о выдаче разрешения

на ввод объекта в эксплуатацию.

03.04.2019 исх.№28/3713 ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на

ввод спорного объекта в эксплуатацию (т.3 л.д.1).

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области направил уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений.

18.04.2019 исх.517 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» представило копию технического паспорта (т.3 л.д.44-53).

Ссылаясь на то, что у ФИО5 отсутствовало зарегистрированное право на

торговый павильон (остановочный комплекс), в связи с чем зарегистрировать переход права собственности истцом не представляется возможным, истец обратился с настоящим

иском в суд.

Вместе с тем, по мнению истца, торговый павильон является объектом капитального строительства, является недвижимым имуществом и не предполагает перемещение здания без соразмерного ущерба его назначению, кроме того, истец указал, что ФИО5 была выдана разрешительная документация (разрешение на строительство), а условия предоставления земельного участка в аренду предусматривали строительство на нем капитального сооружения.

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности и о

признании торгового павильона объектом капитального строительства

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства наличия юридических оснований возникновения данного права.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункт 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из содержания пунктов 10 части 1, 10.2 статьи 1 ГрК РФ следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом области установлено, что условия предоставления земельного участка в аренду не предусматривали строительство на нем капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования остановочного комплекса.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Постановлением Администрации города Брянска (мэрии) от 27.08.2001 № 1220/1 «О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории г. Брянска», действующего на момент проведения конкурса по продаже права на заключение договора аренды, а также на момент заключения договора аренды регламентировано размещение нестационарных временных объектов, в том числе киосков в комплекте с остановочным навесом и павильонов в комплексе с остановочным навесом и утвержден порядок оформления документов.

Согласно п. 2.12 положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории города Брянска по истечении трех лет остановочный навес, установленный в комплексе с павильоном или киоском, переходит в муниципальную собственность (без павильона и киоска).

Таким образом, с учетом вида разрешенного использования для размещения остановочного комплекса (в составе торгового киоска и остановочного навеса) договор аренды не предусматривал возведение объекта капитального строительства без разрешения в установленном порядке собственника. Действующим на тот момент законодательством торговый киоск и павильоны отнесены к временным строениям, следовательно, независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, торговый павильон не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.

Ссылка истца на документы, свидетельствующие о вводе объекта в эксплуатацию, не имеет правового значения, поскольку получены в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Администрации города Брянска (мэрии) от 27.08.2001 № 1220/1 «О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории г. Брянска» для временных объектов и не свидетельствуют о капитальности строения.

Ссылка истца на наличие у спорного павильона бетонного ленточного фундамента не позволяет однозначно отнести его, с учетом требований статьи 130 ГК РФ, к объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности перемещения павильона без несоразмерного ущерба его назначению. Установка временного строения на бетонном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундаменты используются для возведения временных сооружений.

При этом постановка спорного объекта на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости не свидетельствует о невозможности правовой квалификации этого объекта в качестве временного сооружения, не являющегося объектом недвижимости.

Кроме того, земельный участок не принадлежит заявителю на каком-либо праве, поскольку договор аренды расторгнут в порядке ст. 610 ГК РФ.

Спорный объект располагается на землях общего пользования - на остановке общественного транспорта, то есть на территории общего пользования, которые в силу ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации.

На основании п.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об избрании истцом неверного способа защиты в силу следующего.

В обоснование требования о признании торгового павильона объектом капитального строительства, истец ссылается на положения статьи 55.32 ГрК о порядке сноса самовольных построек, являющихся объектами капитального строительства.

Данный порядок, имеющий ссылку на положения статей 55.30, 55.31 ГрК РФ, осложняет процедуру сноса необходимостью разработки и принятия проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, получением согласования уполномоченных организаций об отключении объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора. При этом, работы по таким договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Для финансирования данных мероприятий должны привлекаться бюджетные средства.

Выполнение указанных действий позволит недобросовестному участнику гражданского оборота рассчитывать на длительный период ликвидации незаконно возведенного им объекта.

Между тем, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом, избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Удовлетворение требований о признании торгового павильона объектом капитального строительства, как обоснованно указано судом, не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку истцом избран неверный способ защиты.

Установление факта отнесения возведенного строения к капитальным не может служить доказательством правомерности действий предпринимателя, осуществленных вопреки не оспоренным действиям администрации по принятию постановления о сносе постройки.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлениях АС ЦО от 09.06.2020 по делу № А09-10471/2018 и от 14.11.2019 № А09-10872/2018.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 по делу №А09-8344/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н. В. Заикина

А.Г. Селивончик