Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А83-7805/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7805/2024
г. Севастополь
20 января 2025 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 16.01.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 20.01.2025.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Авшаряна М.А., Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2024 по делу № А83-7805/2024 (судья Ковлакова И.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬФАРМА»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация»

о взыскании


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльфарма» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 136), к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация», в котором просит суд взыскать с предприятия:

1.      по договору №1069-05/23ЕС неустойку за период с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере 21 905 руб. 31 коп.

2.      по договору №1068-05/23ЕС неустойку за период с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере 10 087 руб. 72 коп.

3.      по договору №32312931359 задолженность за поставленный товар в размере 1 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.01.2024 по 30.05.2024 в размере 134 336 руб. 51 коп.

4.      по договору №32312712112 неустойку за период с 13.01.2024 по 07.05.2024 в размере 9 771 руб. 72 коп.

5.      по договору №32312975388 неустойку с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере неустойку 88 925 руб. 81 коп.

6.      по договору №32313004000 неустойку за период с 13.02.2024 по 30.05.2024 в размере 145 937 руб. 09 коп.

7.      по договору №6-05/24 ЕС неустойку за период с 13.03.2024 по 30.07.2024 в размере 728 350 руб. 07 коп.

8.      по договору №8-05/24 ЕС неустойку за период с 13.03.2024 по 30.05.2024 в размере 120 712 руб.

9.      по договору №9-05/24 ЕС неустойку за период с 08.03.2024 по 30.07.2024 в размере 1 631 208 руб. 73 коп.

10.    Взыскать с Государственного унитарного предприятием Республики Крым «Крым- Фармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльфарма» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Определением от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2024 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эльфарма» удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬФАРМА» по договору №1069-05/23ЕС неустойку за период с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере 21 905 руб. 31 коп.; по договору №1068-05/23ЕС неустойку за период с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере 10 087 руб. 72 коп.; по договору №32312931359 задолженность за поставленный товар в размере 1 руб., неустойку за период с 13.01.2024 по 30.05.2024 в размере 134 336 руб. 51 коп.; по договору №32312712112 неустойку за период с 13.01.2024 по 07.05.2024 в размере 9 771 руб. 72 коп.; по договору №32312975388 неустойку с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере неустойку 88 925 руб. 81 коп.; по договору №32313004000 неустойку за период с 13.02.2024 по 30.05.2024 в размере 145 937 руб. 09 коп.; по договору №6-05/24 ЕС неустойку за период с 13.03.2024 по 30.07.2024 в размере 728 350 руб. 07 коп.; по договору №8-05/24 ЕС неустойку за период с 13.03.2024  по 30.05.2024 в размере 120 712 руб.; по договору №9-05/24 ЕС неустойку за период с 08.03.2024 по 30.07.2024 в размере 1 631 208 руб. 73 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 140 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым-Фармация» (далее – апеллянт, предприятие), обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2024 по делу А83-7805/2024 отменить в части взыскания неустойки по договору №1069-05/23ЕС за период с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере 21 905 руб. 31 коп.; по договору №1068-05/23ЕС за период с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере 10 087 руб. 72 коп.; по договору №32312931359 за период с 13.01.2024 по 30.05.2024 в размере 134 336 руб. 51 коп.; по договору №32312712112 за период с 13.01.2024 по 07.05.2024 в размере 9 771 руб. 72 коп.; по договору №32312975388 с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере 88 925 руб. 81 коп.; по договору №32313004000 за период с 13.02.2024 по 30.05.2024 в размере 145 937 руб. 09 коп.; по договору №6-05/24 ЕС за период с 13.03.2024 по 30.07.2024 в размере 728 350 руб. 07 коп.; по договору №8-05/24 ЕС за период с 13.03.2024  по 30.05.2024 в размере 120 712 руб.; по договору №9-05/24 ЕС за период с 08.03.2024 по 30.07.2024 в размере 1 631 208 руб. 73 коп. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки по договору №1069-05/23ЕС за период с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере 21 905 руб. 31 коп.; по договору №1068-05/23ЕС за период с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере 10 087 руб. 72 коп.; по договору №32312931359 за период с 13.01.2024 по 30.05.2024 в размере 134 336 руб. 51 коп.; по договору №32312712112 за период с 13.01.2024 по 07.05.2024 в размере 9 771 руб. 72 коп.; по договору №32312975388 с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере 88 925 руб. 81 коп.; по договору №32313004000 за период с 13.02.2024 по 30.05.2024 в размере 145 937 руб. 09 коп.; по договору №6-05/24 ЕС за период с 13.03.2024 по 30.07.2024 в размере 728 350 руб. 07 коп.; по договору №8-05/24 ЕС за период с 13.03.2024  по 30.05.2024 в размере 120 712 руб.; по договору №9-05/24 ЕС за период с 08.03.2024 по 30.07.2024 в размере 1 631 208 руб. 73 коп., что составляет в общем размере 2 891 234,96 руб.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки), поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Эльфарма» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым-Фармация» заключены договоры поставки №32312712112, № 32312931359, № 32312920295, №32312975388, №32313004000, №1068-05/23ЕС, №1069-05/23ЕС, №6-05/24 ЕС, № 8-05/24 ЕС, № 9-05/24ЕС (том 1, л.д. 26-31, 33-37, 39-43, 49-55, 57-62, 65-69, 72-76, 78-83).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанных договоров поставщик обязуется передать покупателю в собственность лекарственные препараты, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Наименование, количество, стоимость товара определены в приложении № 1 «спецификация», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 вышеуказанных договоров оплата за товар производится покупателем после приемки товара на складе покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 7 рабочих календарных дней с даты поставки товара и получения от поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ, протоколов согласования цен н ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8. договора). Стороны могут изменить срок оплаты товара применительно к каждой отдельной партии товара.

В пункте 3.1. вышеуказанных договоров стороны согласовали, что поставка товара производится поставщиком в течение 7 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя письменной заявки на поставку товара. Покупатель вправе осуществить выборку заявленного объема товара по заявкам, при этом не заказанный покупателем товар не поставляется, покупателем не принимается и не оплачивается. В случаях просрочки поставки товара согласно поданной заявки покупатель оставляет за собой право внесения в нее изменений  в части уменьшения заявленного объема, ее отзыва или аннулирования, путем направления уведомления поставщику.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором, а в случаях, не предусмотренных настоящим договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю пени. Пени начисляются за каждый день просрочки поставки товара, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы не исполненных обязательств заявленного объема товара по договору, но не более 5% этой суммы.

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на указанную сумму удостоверяется товарно-сопроводительными документами представленными в материалы дела (том 1, л.д. 25, 32, 38, 44, 96, 63, 70-71, 77, 84-88).

В направленной 15.03.2024 в адрес заказчика претензии от 13.03.2024 поставщик потребовал в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность за поставленный товар в размере 42 726 259 руб. 92 коп. Также, поставщик сообщил о том, что в случае неоплаты задолженности будет вынужден принять меры по обращению в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, что дополнительно повлечет для заказчика взыскание судебных расходов.

Оставление требований досудебной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Эльфарма» в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (с учётом уточнений в порядке главы 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» о взыскании неустойки. начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договорам поставки за общий период с 30.12.2023 по 30.07.2024 в общем размере 2 891 234 руб. 96 коп. (расчет неустойки том 1, л.д. 136-137).

07.05.2024, 30.05.2024, 18.06.2024, 30.07.2024 покупатель оплатил задолженность перед поставщиком за поставленный товар в размере 39 131 362 руб. 12 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 148-150, том 2, л.д. 110).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, - в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара  по договорам поставки за период с 30.12.2023 по 30.07.2024 в размере 2 891 234 руб. 96 коп. (расчет неустойки том 1, л.д. 136-137).

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается в решением суда первой инстанции в обжалуемой части как с законным и обоснованным.

Проанализировав содержание условий вышеуказанных договоров об ответственности сторон (разделы 6, 7 договоров), суд первой инстанции обосновано и верно установил, что неустойка в виде пени начисляется поставщику в случае допущенной им просрочки исполнения обязательства (пункт 6.2, 7.2 договоров).

Исковые требования о взыскании с предприятия (поставщика) неустойки в виде пени, начисленной за нарушение договорных сроков поставки товара, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец числит за ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара  по договорам поставки за период с 30.12.2023 по 30.07.2024 в размере 2 891 234 руб. 96 коп. (расчет том 1, л.д. 136).

Период начисления пени, ее арифметический расчет не оспорен апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное явной несоразмерностью предъявленного к взысканию размера пени (в тексте отзыва на исковое заявление - том 1, л.д. 140-146).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Сторонами в договоре поставки согласовано условие о ставки неустойки (пени), подлежащей начислению на образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы не исполненных обязательств заявленного объема товара по Договорам, но не более 5% этой суммы.

Определенный сторонами размер ставки для начисления неустойки является минимальным. Кроме того, условия договора содержат механизм, ограничивающий размер начисленной неустойки - 5% от суммы задолженности.

Таким образом, стороны договора заранее определили пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции в свою очередь обосновано и правомерно оставил заявление ответчика о применении положения гражданского закона о соразмерности неустойки без удовлетворения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2024 по делу № А83-7805/2024 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на апеллянта (предприятие) как на проигравшую сторону.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2024 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова


Судьи                                                                                           М.А. Авшарян


                                                                                                          Р.С. Вахитов