Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А07-34128/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9367/2024
г. Челябинск
06 сентября 2024 года
Дело № А07-34128/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАШТРУБСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по делу № А07-34128/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Скиф» - ФИО1 (доверенность от 15.12.2021 срок действия 3 года, копия диплома, справка о заключении брака);

общества  с ограниченной ответственностью «Баштрубстрой» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 срок действия 3 года, копия диплома).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «БАШТРУБСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «БАШТРУБСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Скиф», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 1 от 17.03.2021 в размере 1 059 075 руб. 10 коп., неосновательного обогащения в размере 612 393 руб. 55 коп.

В свою очередь общество «Скиф» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «БАШТРУБСТРОЙ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 573 645 руб. 45 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 05.07.2021 по 10.02.2022 в размере 592 132 руб. 11 коп., неустойки на основании пункта 7.25 договора в размере 400 089 руб. 26 коп., суммы причиненных убытков в размере 131 284 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 10.02.2022 в размере 32 912 руб. 75 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (452696, <...>)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 (резолютивная часть объявлена 23.04.2024) в удовлетворении исковых требований общества «БАШТРУБСТРОЙ» отказано. Встречные исковые требования общества «Скиф» удовлетворены частично. С общества «БАШТРУБСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества «Скиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 573 645 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 379 рублей.

Дополнительным решением от 06.08.2024 с общества "БАШТРУБСТРОЙ" в пользу общества "Скиф" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021г. по 10.02.2022г. в размере 32 912 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество «БАШТРУБСТРОЙ» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказать.

Апеллянт не согласен с тем, что суд признал недопустимым доказательством судебную экспертизу и указал, что эксперт не обосновал причины невозможности принятия в качестве достоверного источника информации Журнал производства работ.

Податель жалобы отмечает, что экспертом АНО «НОЦ РИТМ» указано, что Журнал производства работ не соответствует правилам ведения Общего журнала: отсутствуют разделы 4 и 5, журнал не сброшюрован, оформлен с нарушениями. Так как оформляет Общий журнал заказчик, ведут подрядчики и сотрудники, осуществляющие строительный контроль и надзор за работами на объекте, замечаний строительного контроля нет.

Суд указал, что необоснованно основным источником информации для эксперта, ставшими основаниями для выводов по поставленным перед ним вопросам, стали Акты освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) и Сводки.

Апеллянт отмечает, что Общий журнал работ (форма КС-6) является строительным документом, который фиксирует именно историю процесса, Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) является документом финансовым, с помощью которого определяют объемы работ и их стоимость. Следовательно, формы КС-6 и КС-6а имеют разные по типу формы заполнения.

По мнению подателя жалобы, Общий журнал работ не может быть допустимым доказательством, на основании которого вынесено решение.

Истец считает, что эксперт АНО «НОЦ РИТМ» обосновано пришел к выводу о том, что основными источниками информации остаются АОСР и Сводки.

Апеллянтом отмечено, что согласно выводу эксперта, анализ представленных документов показал, что субподрядчик ООО «БАШТРУБСТРОЙ» не составлял акты освидетельствования скрытых работ от своего лица, так как Подрядчиком на объекте по контракту №ТСИБ-01-330-20- 4193 от 23.12.2020 была организация ООО «СКИФ», а Заказчиком - АО «Транснефть-Сибирь».

В обоснование доводов жалобы ее податель просит обратить внимание на то, что вся исполнительная документация на данных объектах выполнялась ООО «СКИФ» и принималась представителями Заказчика на объектах. В материалах дела представлены акты освидетельствования скрытых работ (далее АОСР) с приложениями и ежедневные сводки по реализации программы ТПиР, КР ПО АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ», отражающие выполнение и отставание от контрактного графика выполнения строительно-монтажных работ по объектам. Эти документы дают возможность оценить объемы и сроки выполнения работ на объекте.

К тому же апеллянт обратил внимание на то, что в представленной копии Общего журнала работ № 1 имеются признаки затирания подписи уполномоченного лица.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что общество «БАШТРУБСТРОЙ» нарушил условия договора: не выполнил работы в полном объеме в согласованные сроки; не известил ответчика о каких-либо обстоятельствах, замедляющих ход работы или делающих их невозможными. Так как истец исх. № 5 от 13.06.2021 уведомил Ответчика о приостановке работ из-за отсутствия материалов. Заявки по материалам отправленные 16.05.2021 на сегодняшний день не доставлены в полном объеме. Работы остановлены до полного обеспечения материалом (л.д. 104-107 т. 1).

Отсутствие материала послужило основанием для оставления Истцом объекта, взаимоотношения сторон по договору завершены 05.07.2021, что подтверждается односторонним расторжением обществом «БАШТРУБСТРОЙ» договора (покинул строительную площадку), который фактически был поддержан обществом «Скиф» (привлек для выполнения работ вместо истца иного подрядчика).

По мнению подателя жалобы, ответчик на протяжении всего процесса вёл себя недобросовестно. Между ответчиком и ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3, мастер ООО «Скиф») заключен договор от 05 июля 2021 на выполнение работ на объекте, не завершенных истцом. Ответчиком составлены Акт об оставлении объекта и о фиксировании фактического перечня и объемов выполненных работ от 05.07.2021, транспортная накладная от 05.07.2021 с реестром № 630385918, транспортная накладная от 03.11.2021 с реестром № 630385916, Договор с ИП ФИО3 от 05.07.2021, которые, по мнению истца, были составлены ответчиком только для предъявления встречного искового заявления с целью создания доказательств выполнения работ ИП ФИО3 и освобождении от оплаты задолженности.

Апеллянт отмечает, что в судебное заседание в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно акта об оставлении объекта и о фиксировании фактического перечня и объемов выполненных работ от 05.07.2021, накладной от 05.07.2021 с реестром № 630385918, накладной от 03.11.2021 с реестром № 630385916, и об исключении из числа доказательств по делу.

Как следствие, ответчик представил суду заявление о согласии об исключении доказательств в виду их малозначительности.

К тому же податель жалобы указывает на то, заявления о фальсификации Договора между Ответчиком и ИП ФИО3 от 05 июля 2021 года он не подавал, в связи с невозможностью доказывания данного факта путем проведения судебной экспертизы

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании 612 393 руб. 55 коп. по акту №1 от 30.07.2021 на сумму 1 012 393руб. 55 коп. за выполненные работы на объекте 7.1.1.13 «Здание закрытой стоянки автомашин № 2. ЛДПС Конда. Урайское УМН. Текущий ремонт» (далее - «объект 2»), суд исходил из отсутствия, согласованного сторонами спорного объема работы подлежащего выполнению в виде составления отдельной сметы, подписанной сторонами или дополнительного соглашения.

В обоснование своего довода, апеллянт указывает следующее.

Ответчику предъявлен счет на оплату № 2 от 21.05.2021 в размере 400 000 рублей, основание: Дополнительное соглашение к Договору № 1 от 17.03.2021 НПС «Конда». Платежным поручением от 24.05.2021 № 229 ответчиком оплачен счет № 2 от 21.05.2021 в размере 400 000 руб. Ответчик, принимая к оплате счет на оплату № 2 от 21.05.2021 с указанием основания платежа: Дополнительное соглашение к Договору № 1 от 17.03.2021 НПС «Конда» по сути совершил конклюдентные действия.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, общество «БАШТРУБСТРОЙ» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции рецензии от 29.01.2024 эксперта ФИО4, так как общество считает, что канцелярия суда первой инстанции необоснованно отклонила принятие возражения.

Определением от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 07.08.2024.

В ходе судебного заседания установлено, что одновременно с подачей апелляционной жалобы, общество «БАШТРУБСТРОЙ» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции рецензии от 29.01.2024 эксперта ФИО4 (приложение № 3 и № 4 к жалобе).

Вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов оставлен открытым.

Определением от 07.08.2024 судебное заседание отложено до 04.09.2024 на 11 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Соколовой И.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.

От общества «БАШТРУБСТРОЙ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Скиф» посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Коллегия перешла к рассмотрению оставленного открытым ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела рецензии от 29.01.2024 эксперта ФИО4 (приложение № 3 и № 4 к жалобе) подлежит отклонению.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Более того, судом первой инстанции дана критическая оценка заключению судебного эксперта, в том числе с учетом того, что эксперт не проводил натурный осмотр объекта, при таких обстоятельствах, мнение специалиста, который также не обследовал объект, изложенное в рецензии, не может являться надлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

В ходе судебного заседания представители сторон пояснили, что определения об исправлении описок опечаток, а также дополнительное решение суда ими не оспариваются, апелляционные жалобы не подавались.

Коллегией исследована карточка Картотеки арбитражных дел на предмет обращения с апелляционными жалобами на указанные судебные акты, апелляционных жалоб не выявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» (Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БАШТРУБСТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений (далее - Договор), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению Работ оказание услуг) собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по Объекту РЭН - 7.1.1.38 «Здание моторного цеха. НПО «Сосновка». Урайское УМН. Текущий ремонт» (далее-Объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, включая:

- выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений и иных неразрывно связанных с ремонтируемым Объектом работ в объемах, указанных в Техническом задании Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, определяется на основании сметных расчетов (калькуляций) (Приложение №1), в соответствии с пунктом. 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденных Заказчиком.

Указанная в пункте 2.1 Договора цена на Работы и услуги, определенные Договором, изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.2, 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по настоящему Договору производится Генеральным подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом, предусмотренные Договором объёмы работ, подтвержденные «Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)», в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней после подписания Сторонами «Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)» (в случае если Подрядчик по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, то в течение 30 (Тридцати) календарных дней после подписания Сторонами «Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)») путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 Договора, в следующие сроки: начало работ 22.03.2021, окончание работ 26.09.2021 с правом досрочного выполнения (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора выполнение работ проводится согласно Календарному графику выполнения работ Приложение № 1), согласованному Заказчиком и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Календарный график выполнения работ может быть изменен по взаимному согласию Сторон при изменении условий производства работ (изменение плана остановок МН, изменение сроков вывода в ремонт технологического оборудования МН и т.д.).

Заказчиком в рамках указанного договора является - АО «Транснефть-Сибирь».

Согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 за март 2021года от 31.03.2021 № 1 и справкой от 31.03.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость работ в рамках договора составила 347 215 руб. 97 коп. Работы были приняты Генеральным подрядчиком без замечаний и оплачены на основании платежного поручения № 256 от 28.05.2021.

Также на основании платежного поручения № 119 от 09.04.2021 Генеральным подрядчиком был перечислен аванс на выполнение работ по договору в размере 320 000 руб. (согласно счета на оплату № 1 от 08.04.2021, Акта № 1 от 08.04.2021, счета-фактуры № 1 от 08.04.2021) и на основании платежного поручения № 173 от 22.04.2021 был перечислен аванс на выполнение работ по договору в размере 640 000 руб. (согласно Акта № 2 от 21.04.2021, счета-фактуры № 2 от 21.04.2021). Всего перечислен аванс на общую сумму 960 000 руб.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2021 от 30.07.2021 № 2 и справкой от 30.07.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость работ в рамках Договора составила 2 019 075 руб. 10 коп. Для оплаты была выставлена счет-фактура № 7 от 30.07.2021 на сумму 1 059 075 руб. 10 коп. (за минусом суммы перечисленного аванса: 2 019 075 руб. 10 коп. - 960 000 руб.).

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 3.3) истец уведомил ответчика о выполнении работ и направил в его адрес указанные Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2021 года от 30.07.2021 № 2, справку от 30.07.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру № 7 от 30.07.2021, акт сверки взаимных расчетов за период апрель - июль 2021 в соответствии с описью вложения и почтовой квитанцией на подписание 21.08.2021. Данное письмо было возращено отправителю 23.09.2021 в связи с истечением срока хранения.

Вышеназванные документы с просьбой о подписании также повторно были направлены в адрес ответчика вместе с претензией об оплате задолженности в соответствии с описью вложения и почтовой квитанцией 14.10.2021 и получены ООО «Скиф» 15.10.2021.

Согласно пункту 5.2.3 договора Генеральный подрядчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии замечаний и оплатить Подрядчику работы в размерах и сроки, установленные Договором.

Однако ответчик Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2021 № 2, справку от 30.07.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписал, мотивированные возражения не представил, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Подрядчиком ООО «БАШТРУБСТРОЙ» фактически выполнены работы по объекту РЭН АО «Транснефть - Сибирь» 7.1.1.38 «Здание моторного цеха. НПС «Сосновка». Урайское УМН. Текущий ремонт» на общую сумму 2 366 291 руб. 07 коп. (347 215 руб. 97 коп. + 2 019 075 руб. 10 коп.).

Претензий со стороны ООО «Скиф» по объему, качеству и срокам оказания услуг не поступило.

Генеральным подрядчиком ООО «Скиф» обязательства по оплате выполненных работ по Договору исполнены частично на общую сумму 1 307 215 руб. 97 коп. (347 215 руб. 97 коп. + 320 000 руб. + 640 000 руб.).

Генеральный подрядчик не выполнил надлежащим образом в полном объеме обязательство по оплате выполненных работ по Договору. Стоимость выполненных, но неоплаченных по Договору № 1 от 17.03.2021 работ составила 1 059 075 руб. 10 коп. (2 366 291 руб. 07 коп. - 1 307 215 руб. 97 коп.).

Кроме того, в этот же период времени ООО «БАШТРУБСТРОЙ» одновременно, по заданию ООО «Скиф», выполнялись работы по второму объекту РЭН АО «Транснефть - Сибирь» 7.1.1.13 «Здание закрытой стоянки а/машин № 2. ЛПДС Конда Урайское УМН. Текущий ремонт» (далее - Объект № 2) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <...>.

Заказчиком является АО «Транснефть-Сибирь».

На выполнение работ по данному Объекту № 2 ответчиком на основании платежного поручения № 229 от 24.05.2021 (согласно счета на оплату № 2 от 21.05.2021) был перечислен аванс в размере 400 000 руб.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2021 от 30.07.2021 № 1 и справкой от 30.07.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость работ составила 1 012 393,55 руб. Для оплаты была выставлена счет-фактура № 8 от 30.07.2021 на сумму 612 393 руб. 55 коп. (за минусом суммы перечисленного аванса: 1 012 393 руб. 55 коп. - 400 000 руб.).

О выполнении работ истец уведомил ответчика и направил в его адрес указанные Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2021 от 30.07.2021№ 1, справку от 30.07.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру № 8 от 30.07.2021, акт сверки взаимных расчетов за период апрель - июль 2021 года в соответствии с описью вложения и почтовой квитанцией на подписание 21.08.2021. Данное письмо было возращено отправителю 23.09.2021в связи с истечением срока хранения.

Вышеназванные документы с просьбой о подписании также повторно были направлены в адрес ответчика вместе с претензией об оплате задолженности за выполненные работы в соответствии с описью вложения и почтовой квитанцией 14.10.2021и получены ООО «Скиф» 15.10.2021.

Однако ответчик Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2021 № 1, справку от 30.07.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписал, мотивированные возражения не представил, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Претензий со стороны ООО «Скиф» по объему, качеству и срокам оказания услуг не поступило.

Как полагает ООО «БАШТРУБСТРОЙ», фактически ответчик принял результаты выполненных работ, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ, в отсутствие мотивов и обоснованности не подписания актов выполненных работ.

Кроме того, ООО «БАШТРУБСТРОЙ» фактически были выполнены работы по объекту РЭН АО «Транснефть - Сибирь» 7.1.1.13 «Здание закрытой стоянки а/машин № 2. ЛПДС Конда Урайское УМН. Текущий ремонт» на общую сумму 1 012 393 руб.55 коп.

ООО «Скиф» обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в сумме 400 000 руб.

ООО «Скиф» не оплатило в полном объеме фактически выполненные ООО «БАШТРУБСТРОЙ» работы в сумме 612 393 руб. 55 коп. (1 012 393 руб. 55 коп. - 400 000 руб.).

В адрес Ответчика была направлена претензия (за исх. № б/н от 14.10.2021) о необходимости погашения задолженности (получена ООО «Скиф - 15.10.2021).

Однако, ООО «Скиф» указало, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составила 1 133 570 руб. 52 коп. и оплата по ним произведена своевременно в размере 1 707 215,97 руб., в остальной части аванса в размере 573 645 руб. 45 коп. денежные средства подлежат возврату Генеральному подрядчику. В остальной части работы фактически не были выполнены, в связи с чем, приемке и оплате не подлежат.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БАШТРУБСТРОЙ» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь  ООО «Скиф» обратилось со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 573 645 руб. 45 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 05.07.2021 по 29.12.2021 в размере 477 439 руб. 85 коп., неустойка на основании пункта 7.25 договора в размере 400 089 руб. 26 коп., суммы причиненных убытков в размере 131 284 руб. 76 коп. – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением (л.д. 92-97 т. 1).

Как указывает ООО «Скиф», в адрес ООО «БАШТРУБСТРОЙ» был перечислен аванс в общей сумме 1 707 215 (Один миллион семьсот семь тысяч двести пятнадцать) рублей 97 копеек, в том числе НДС, следующими платежами: - 09 апреля 2021 - в размере 320 000 руб., в том числе НДС (платежное поручение № 119 от 09.04.2021), - 22 апреля 2021 - в размере 640 000 руб., в том числе НДС (платежное поручение № 173 от 22.04.2021), - 24 мая 2021  - в размере 400 000 руб., в том числе НДС (платежное поручение № 229 от 24.05.2021), - 28 мая 2021 - в размере 347 215 руб. 97 коп., в том числе НДС (платежное поручение № 256 от 28.05.2021).

05 июля 2021 года представители ООО «Скиф» прибыли на объект и обнаружили, что ООО «БАШТРУБСТРОЙ» работы фактически не ведет, объект им самовольно покинут, на объекте нет ни одного сотрудника ответчика, объект и материальные ценности не переданы истцу надлежащим образом, не обеспечена сохранность самого объекта и находящихся на объекте материалов и оборудования, тем самым поставлена под угрозу сохранность и целостность имущества истца, а также Заказчика истца - АО «Транснефть-Сибирь».

О факте оставления объекта с указанием состояния объекта и фактически выполненных объемов работ составлен акт.

ООО «БАШТРУБСТРОЙ» сообщением от 05 июля 2021 года был приглашен на объект для участия в актировании фактических объемов выполненных работ и определения стоимости выполненных работ, однако от ООО «БАШТРУБСТРОЙ» никто к предложенному времени не явился, предложений от последнего составить акт в одностороннем порядке либо согласовать другое время не поступало. В связи с этим акт, составленный ООО «Скиф» 05 июля 2021 года в одностороннем порядке, принят им как надлежащий.

Факт прекращения ответчиком по встречному иску фактически работ и отсутствие его сотрудников на объекте подтверждается также письмом АО «Транснефть-Сибирь» исх, № ТСИБ-08-0801300-42/44619 от 15 июля 2021 года.

ООО «Скиф» указывает на то, что письмами АО «Транснефть-Сибирь» от 11.08.2021 исх. № ТСИБ-08-0801300-42/50958, от 04.10.2021 исх. № ТСИБ-01-0801300-42/63161, протоколами от 22.09.2021 подтверждается факт невыполнения ООО «БАШТРУБСТРОЙ» тех объемов работ, которые он предъявляет к оплате.

Как указывает ООО «Скиф», в связи с грубым нарушением условий договора ООО «БАШТРУБСТРОЙ» (самовольное оставление объекта производства работ без уведомления истца и без передачи объекта, результатов работ и материальных ценностей по акту передачи) ООО «Скиф» в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор в одностороннем порядке с направлением ответчику соответствующего заявления от 05 июля 2021 года.

При этом ООО «Скиф» частично принял работы на сумму 347 215 руб. 97 коп., в том числе НДС (подписанный акт о приемке выполненных работ № 1 от 31 марта 2021 года (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2021 года (формы КС-3) - не возвращены ответчиком истцу).

Также ООО «Скиф» частично принимает работы, выполненные на сумму 786 354 руб. 55 коп., в том числе НДС (акт о приемке выполненных работ № 2 от 31 мая 2021 года (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 202 года(формы КС-3) направлены ответчику, получены им 02 ноября 2021 года, но не подписаны на сегодняшний день, возражений от ответчика относительно представленных на подписание акта и справки истцу не поступало.

Остальные работы, предъявляемые ООО «БАШТРУБСТРОЙ» к оплате фактически не выполнены, что подтверждается актом от 05 июля 2021 года, а также письмами АО «Транснефть-Сибирь» (от 15 июля 2021 года исх. № ТСИБ-08-0801300-42/44619, от 11 августа 2021 года исх. № ТСИБ-08-0801300-42/509588, от 04 октября 2021 года исх. № ТСИБ-01-0801300-42/63161), протоколами от 22 сентября 2021 года.

ООО «БАШТРУБСТРОЙ» не приглашал ООО «Скиф» на объект для приемки результатов работ, а также не известил о том, что покидает объект.

ООО «Скиф» в связи с необходимостью завершения работ на объекте в установленные заказчиком - АО «Транснефть-Сибирь» сроки заключил договор с ИП ФИО3 от 05 июля 2021 года на выполнение работ на объекте, не завершенных ответчиком.

02 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика был направлен ответ на его претензию, в котором разъяснялось, что работы фактически не выполнены, а также предъявлено требование осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 573 645 руб. 45 коп (вручено истцу 02 ноября 2021 года) и возместить причиненные убытки.

К ответу на претензию от 02.11.2021 истец приложил акты КС-2 и КС-2 на сумму 786 354 руб. 55 коп. для их подписания ответчиком.

ООО «БАШТРУБСТРОЙ» своими действиями нарушил условия договора, предусмотренные пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6, 5.1.7,5.1.11, таким образом, не выполнив в полном объеме принятые на себя обязательства в согласованные сроки, не известил ООО «Скиф» о каких-либо обстоятельствах, замедляющих ход работ или делающих их невозможными, не сделал отметки в паспортах на энергооборудование о проведенных работах, испытаниях и измерениях энергооборудования, не предоставил исполнительную документацию.

Как указывает ООО «Скиф», ООО «БАШТРУБСТРОЙ» приняло на себя ответственность за выполнение работ по договору (пункт 6.1), а также гарантировал ознакомление со всеми материалами по вопросам, касающимся сроков, стоимости и качества работ (пункт 6.2).

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора ответственность подрядчика за недостатки (дефекты) должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, и при отказе подрядчика от подписания такого акта окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке генеральным подрядчиком (ответчиком по делу) (акт от 05 июля 2021 года).

В адрес ООО «БАШТРУБСТРОЙ» была направлена претензия от 02.11.2021 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств, а также требование о возмещении убытков и уплаты неустоек. Претензию и требование ООО «БАШТРУБСТРОЙ» получил 02 ноября 2021 года.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Таким образом, ООО «БАШТРУБСТРОЙ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 573 645 руб. 45 коп.

Кроме того, пунктом 7.2 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае задержки сроков выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от совокупной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Стоимость работ по договору составляет 2 667 261руб. 74 коп. (без учета НДС).

Как полагает истец по встречному иску, указанными выше актами и письмами истец представил доказательства нарушения сроков выполнения работ ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик фактически прекратил работы с 05 июля 2021 года, с этого дня подлежит начислению неустойка согласно пункту 7.2 договора, размер которой составил 477 439 руб. 85 коп. (с 05.07.2021 по 29.12.2021 - 179 дней, 2 667 261 руб. 74 коп. * 0,1% * 179 дней = 477 439 руб. 85 коп.).

Договором сторонами согласована ответственность Подрядчика (пункт 7.25) в виде уплаты неустойки в размере 15 % от общей стоимости работ по договору в случае отказа Генерального подрядчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.4 договора.

Таким образом, размер неустойки согласно пункту 7.25 договора составляет 400 089 руб. 26 коп. (2 667 261 руб. 74 коп. * 15 %).

В период выполнения работ, а именно с 01 марта 2021 года по 17 июля 2021 года на объекте ответчик пользовался топливной картой истца для заправки своей техники при выполнении работ

За указанный период стоимость ГСМ, которым ответчик заправлял свои транспортные средства, составила 131 284 руб. 76 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился со встречным иском в суд.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «БАШТРУБСТРОЙ» не доказано фактическое выполнение объемов работ, отраженных в актах приема-передачи, а также не представлено доказательств поручения выполнения дополнительных работ и сам факт их выполнения на объекте.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО «БАШТРУБСТРОЙ»  части – в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска в части взыскания неотработанного аванса.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по договору завершены 05.07.2021, что подтверждается односторонним расторжением обществом «БАШТРУБСТРОЙ» договора (покинул строительную площадку), который фактически был поддержан обществом «Скиф» (привлек для выполнения работ вместо истца иного подрядчика).

Коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлено, что конклюдентные действия сторон свидетельствуют о прекращении договора. В частности, истец покинул строительную площадку, мер к дальнейшему выполнению работ не принимал, приступил к сдаче выполненных работ. Ответчик также не настаивал на дальнейшее выполнение работ истцом, оприходовал оставленный им материал, для дальнейшего выполнения работ иными лицами.

Факт прекращения подрядных отношений на стадии апелляционного производства сторонами не оспаривался.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец указывал, что обществом «Скиф» обязательства по оплате выполненных работ по текущему ремонту зданий и сооружений по объекту РЭН АО «Транснефть-Сибирь» 7.1.1.38 «Здание моторного цеха. НПС «Сосновка». Урайское УМН. Текущий ремонт» (далее — «объект 1») исполнены частично на общую сумму 1 307 215руб. 97 коп. (347 215руб. 97 коп. + 320 000 руб. + 640 000 руб.).

Истцом указана общая стоимость работ, которая, составляет 2 366 291 руб. 07 коп., данная сумма указана в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 за март 2021 от 31.03.2021 на сумму 347 215 руб. 97 коп. и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2021  № 2 от 30.07.2021 на сумму 2 019 075 руб.,10 коп.

Возражая, ответчик по первоначальному иску отметил, что после того, как 05 июля 2021 года общество «Баштрубстрой» покинуло строительную площадку, общество «Скиф» привлекло для выполнения работ вместо истца иного подрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 на выполнение работ на объекте, не завершенных истцом, часть работ указанные в одностороннем акте № 2 от 30.07.2021 на сумму 2 019 075 руб. 10 коп. выполнены ИП ФИО3

После привлечения нового подрядчика работы на объекте были возобновлены. Согласно представленным актам приемки выполненных работ, работы были сданы конечному заказчику.

Фактически исполнение договора от 17.03.2021 было прекращено сторонами 05.07.2021 после того, как общество «БАШТРУБСТРОЙ» покинуло строительную площадку, а общество «Скиф» поручил выполнение работ иному лицу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов фактически выполненных работ, ответ на который требует наличия специальных познаний, судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2023 года по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Научно-образовательный Центр Развития Инициатив, Творчества, Мысли» (<...>) ФИО5.

В  материалы дела представлено заключение эксперта № 2309/28-18/10.

Из заключения следует, что при ответе на вопрос «Выполнены ли фактически на спорном объекте РЭН АО «Транснефть — Сибирь» 7.1.1.38 «Здание моторного цеха. НПС «Сосновка». Урайское УМН. Текущий ремонт» работы, заактированные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.07.2021 на сумму 2 019 075 руб. 10 коп.», эксперт пришел к выводу о том, что работы выполнены, стоимость работ по акту, выполненному экспертом – 1 922 553 руб. 20 коп.

Эксперт указывает, что работы соответствуют фактически выполненным на спорном объекте и заактированным в актах приемки выполненных работ формы КС-2, работам, согласованным сторонами в договоре строительного подряда №1 от 17.03.2021 и проектно-сметной документации к нему. Работы выполнены в соответствии с договором и приложением № 1 к нему «распределение контрактной цены и график объемов финансирования.

Также эксперт указал, что  выполнены работы на спорном объекте РЭН АО «Транснефть — Сибирь» 7.1.1.38 «Здание закрытой стоянки, а/машин № 2. ЛПДС Конда Урайское УМН. Текущий ремонт», заактированные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.07.2021 на сумму 1 012 393 руб. 55 коп. Стоимость работ по акту экспертом определена в размере 662 779 руб. 55 коп.

Кроме того, экспертом указано на то, что все работы, отраженные в акте выполненных работ КС-2 №1 от 30.07.21 на сумму 662 779 руб. 55 коп. не подтверждаются дополнительным соглашением к договору подряда №1 от 17.03.21 в виду отсутствия в материалах дела.

Однако, с учетом акта выполненных работ №2 от 31.07.21 ООО «СКИФ», подписанному Заказчиком на сумму 480 039 руб. 58 коп., эксперт посчитал эту стоимость работ подтвержденной. А потому указал, что стоимость работ подрядчика ООО «БАШТРУБСТРОЙ» должна быть уменьшена на величину генподрядных процентов (обычно 7-10%). 480 039 руб. 58 коп. -10% = 432 035 руб. 62 коп. - это стоимость выполненных работ ООО «БАШТРУБСТРОЙ».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «СКИФ» представлена рецензия ООО «АЮЭКСПЕРТИЗА» на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что эксперт не проводил осмотр спорного объекта, а потому его выводы являются непроверяемыми. В исследовательской части заключения эксперта объем работ не определялся, отсутствует дефектовочная ведомость, фотографии и локальные сметные расчеты, что не соответствует Закону о государственной судебно-экспертной деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны от проведения повторной экспертизы отказались.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы также не заявлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно в части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВАС РФ заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, и в представленных ответчикам возражениях, иные представленные сторонами в материалы дела доказательства, выводы, содержащиеся в представленном обществом «Скиф» заключении специалиста, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом «Баштрубстрой» исполнения принятых на себя в соответствии с заключенными договором от 17.03.2021 обязательств.

При этом суд первой инстанции указал на то, что эксперт АНО «Научно-образовательный Центр Развития Инициатив, Творчества, Мысли» не обосновал причины невозможности принятия в качестве достоверного источника информации журнала производства работ.

Экспертом указано, что он не соответствует правилам ведения Общего журнала: отсутствуют разделы 4 и 5, журнал не сброшюрован, оформлен с нарушениями, так как оформляет Общий журнал заказчик, ведут подрядчики и сотрудники, осуществляющие строительный контроль и надзор за работами на объекте, замечаний строительного контроля нет вообще.

Следовательно, необоснованно основным источником информации для эксперта, ставшими основаниями для выводов по поставленным перед ним вопросам, стали Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) и Сводки.

Суд первой инстанции принял во внимание и согласился с позицией общества «Скиф» о том, что Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), составляются подрядчиком, выполнившим работы, в первую очередь предоставляются на проверку уполномоченному представителю заказчика по вопросам строительного контроля (технадзору, с которым заказчик работает на основании договора строительного контроля). Заказчик подписывает АОСР только после проверки документов технадзором заказчика. Сводки или отчет - регламентируется договором. Не подписывается сторонами, никак и никем не подтверждаются. Не имеют жесткой формы и требования согласно Градостроительного кодекса РФ, являются информативной частью для заказчика. Как правило, представляются технадзором заказчику за какой-то отчетный период.

Договором между АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Скиф» не регламентировано, кто подает, кто ведет, кто контролирует, принимает и подтверждает сводки. Соответственно этот вид отчета вообще невозможно оценивать как доказательства на основании изложенного.

Исходя из данных, отраженных в АОСР, невозможно установить кто именно из субподрядчиков ООО «Скиф» (ООО «БАШТРУБСТРОЙ» или ИП ФИО3) выполнил работы, так как эти работы просто включены в состав скрытых работ, без них приемка скрытых работ невозможна. Но сопоставлять как однозначно период подписания АОСР и фактические периоды выполнения какие-то работ невозможно, так как в состав АОСР входит множество других работ, которые просто в силу отсутствия специалистов, техники, навыков и допусков не могли выполнить работники ООО «БАШТРУБСТРОЙ». Этот факт также оставлен экспертом без внимания.

Кроме того, Общий журнал (или журнал производства работ) подрядчик ежедневно ведет, в нем описывает какие виды работ и в каком объеме выполнялись ежедневно. Именно Общий журнал является фактическим доказательством тех видов и объемов выполняемых на объекте работ, по которому возможно осуществить сверку по дням выполненных работ. Общий журнал составляет подрядчик, утверждает заказчик, он прошнурован, подписан, находится всегда на объекте, т.к. на объекте проверяется фактический объем и виды работ, зафиксированных в Журнале. Отсутствие замечаний в журнале - не ответственность и не вина подрядчика, так как не он отвечает за наличие или отсутствие таки замечаний в Общем журнале (возможно замечания были в чате объекта).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что заключение эксперта не обладает признаками ясности, обоснованности и проверяемости.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что экспертом объект не исследовался.

Суд первой инстанции верно отметил, что эксперт не принял как источник достоверной информации общий журнал производства работ, а заключение составил лишь на основании АОСР и сводок. Обстоятельства выполнения работ подтверждены, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, журналами производства работ.

Акты освидетельствования скрытых работ подтверждают какие именно работы были выполнены ООО «БАШТРУБСТРОЙ» и сданы АО «Транснефть-Сибирь», а также какие из заявляемых как выполненных работ ООО «БАШТРУБСТРОй» и не принимаемые ООО «Скиф» были выполнены другим субподрядчиком - ИП ФИО3 заказчику АО «Транснефть-Сибирь» намного позднее оставления ООО «БАШТРУБСТРОЙ» объекта производства работ.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен укрупнённый график фактически выполненных работ, согласно подписанной исполнительной документации (АОСР, ОЖР, КС-2,3,6).

Проведя анализ принятых обществом «Скиф» у общества «БАШТРУБСТРОЙ» работ по подписанному акту № 1 от 31 марта 2021 на сумму 347 215 руб. 97 коп., и одностороннему акту КС-2 на сумму 786 354 руб. 55 коп. (направленный обществом «Скиф»), а также актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ, в соответствии с результатами, суд первой инстанции выявил полное совпадение перечня и стоимости работ, выполненного каждым субподрядчиком с учетом даты производства работ, указанной в журнала производства работ.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы долга в размере 1 059 075 руб. 10 коп. не может подлежать удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного договора ООО «Скиф» осуществило оплату авансовых платежей на сумму 1 707 215 руб. 97 коп., что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум ВАС РФ разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение имеет место и в случае, когда основание, по которому приобретено имущество, получены денежные средства, отпало в последствии.

Таким образом, после прекращения Договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных по Договору, но не закрытых выполнением денежных средств (авансовых платежей).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что сумма неотработанных подрядчиком авансовых платежей по Договору (неосновательное обогащение) составляет 573 645 руб. 45 коп. (1 707 215 руб. 97коп. -1 133 570 руб. 52 коп.) подлежит взысканию с подрядчика в пользу генподрядчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 612 393 руб. 55 коп. по акту №1 от 30.07.2021 на сумму 1 012 393 руб. 55 коп. за выполненные работы на объекте 7.1.1.13 «Здание закрытой стоянки автомашин № 2. ЛДПС Конда. Урайское УМН. Текущий ремонт» (далее - «объект 2»), суд первой инстанции исходил из отсутствия согласованного сторонами спорного объема работы, подлежащего выполнению в виде составления отдельной сметы, подписанной сторонами или дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.1 договора стороны предусмотрели, что договорная стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не предусмотренных дополнительными соглашениями, оплачиваются подрядчиком за свой счет (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, применительно к спорному акту приемки выполненных работ №1 от 30.07.2021 на сумму 1 012 393 руб. 55 коп., отсутствует, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос, кем фактически выполнен спорный объем работы, поскольку при отсутствии согласования спорного объема работы, подрядчик лишается права требовать его оплаты.

Доводы апеллянта относительно того, что работы на объекте 7.1.1.13 «Здание закрытой стоянки автомашин № 2. ЛДПС Конда. Урайское УМН. Текущий ремонт» были поручены к выполнению обществом «Скиф», коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что конкретные виды работ, подлежащих выполнению на объекте № 2 сторонами не определялись. Выставление счета на выполнение работ и проведение платежа со ссылкой на номер счета не может свидетельствовать о согласовании выполнения работ.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что работы на объекте № 2, обозначенные апеллянтом являются самостоятельными по отношению к заключенному договору, они не представляют собой дополнительных объемов работ, отраженных в договоре.

При этом к дополнительным работам можно отнести работы, которые не были учтены в технической документации, но после заключения договора выявлена необходимость в их проведении для получения согласованного сторонами результата. Они должны быть связаны с предметом договора строительного подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Дополнительные работы необходимо отличать от работ, которые не связаны с выполнением спорного договора подряда, то есть самостоятельных работ по отношению к заключенному договору подряда.

Само по себе отсутствие заключенного договора подряда не является основанием для вывода об отсутствии между сторонами подрядных отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает   заключение   сторонами   соглашения.   Обязательства   из   такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия отмечает, что односторонний акт приемки, на который не поступило мотивированного отказа в приемке работ, может свидетельствовать о выполнении работ лишь при наличии доказательств фактического выполнения работ. А потому отсутствие мотивированного отказа от приемки работ не всегда может быть расценено в качестве приемки работ заказчиком.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения их объема и стоимости судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Между тем как отмечалось выше заключение эксперта не было принято в качестве надлежащего доказательства по делу судом первой инстанции.

Надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ на объекте № 2 апеллянтом не представлено.

Коллегия обращает внимание, на то, что апеллянту в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предлагалось представить дополнительные пояснения относительно выполнения данных работ на объекте № 2.

Между тем дополнительных документов в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

При  таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 05.07.2021 по 10.02.2022 в размере 592 132 руб. 11 коп. установил следующее.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 Договора, в следующие сроки: начало работ 22.03.2021, окончание работ 26.09.2021  с правом досрочного выполнения (пункт 4.1 договора).

Между тем как установлено судом первой инстанции, обязательства сторон по предмету договора (выполнение Работ оказание услуг) по Объекту РЭН - 7.1.1.38 «Здание моторного цеха. НПО «Сосновка». Урайское УМН. Текущий ремонт») фактически прекратились 05 июля 2021 года

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вследствие того неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенных обстоятельств, истец утрачивает право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока начала работ после 05.07.2021.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после расторжения договора неправомерно, поскольку обязательство субподрядчика по выполнению работ прекратилось в связи с расторжением договора.

К тому же верно установлен тот факт, что требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом (Определение ВС РФ от 09.12.2014 по делу № А40-116560/2012, Определение ВС РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Арбитражный суд, рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания неустойки на основании пункта 7.25 договора в размере 400 089 руб. 26 коп., установил следующее.

Как следует из пункта 7.25 договора в случае, если генеральный подрядчик откажется от исполнения договора в порядке 5.2.4 договора, в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств, генеральный подрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 15 % от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора. При этом, под существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств стороны понимают в том числе нарушение срока начала выполнения работ, установленного пунктом 4.1 договор более чем на 15 дней; нарушение (неисполнение, ненадлежащее исполнение) подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 5.1.1, 5.1.3 договора

Пунктом 4.2 договора установлено, что выполнение работ проводится согласно Календарному графику выполнения работ Приложение № 1, согласованному Заказчиком и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Календарный график выполнения работ может быть изменен по взаимному согласию сторон при изменении условий производства работ (изменение плана остановок МН, изменение сроков вывода в ремонт технологического оборудования МН и т.д.).

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные данным договором. Выполнять работы согласно ГОСТ, ТУ, СНиП и иных нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к порядку проведения работ данного вида и их результату. Сдать работы Заказчику в порядке, предусмотренном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора подрядчик обязан обеспечивать в период производства работ выполнение необходимых требований по обеспечению промышленной безопасности, промышленной санитарии, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, соблюдение правил пожарной безопасности, технической эксплуатации энергоустановок потребителей и правил техники безопасности при эксплуатации энергоустановок потребителей, а также отраслевых нормативных документов. Подрядчик несет полную материальную ответственность за допущенные по его вине аварийные ситуации и возмещает затраты по их устранению, а в случае предъявления штрафных санкций контролирующими, инспектирующими органами за нарушение требований земельного, лесного, экологического, природоохранного законодательств, самостоятельно оплачивали их.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

К тому же Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо помимо установления размера штрафа определять нарушения условий договора, которые могут повлечь начисления штрафов, поскольку в противном случае нельзя считать, что стороны в полной мере договорились о применении положений о неустойке в виде штрафа, в то время как из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Из вышеуказанного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Таким образом, в данном случае нарушение пунктом 2.1, 4.2, 5.1.1 и 5.1.3 со стороны ООО «БАШТРУБСТРОЙ» не установлено.

Поэтому, на основании изложенного, суд первой инстанции установил, что встречный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, арбитражный суд рассмотрел встречные исковые требования в части взыскания суммы причиненных убытков в размере 131 284 руб. 76 коп. (приобретение горюче-смазочных материалов) и установил следующее.

Данное требование истца по встречному иску по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как возмещение убытков, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанностью должника является возмещение кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 4 Постановления от 24.03.2016 № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанная сумма начисления - 131 284 руб. 76 коп. (приобретение горюче-смазочных материалов) не подтверждена документально соответствующими доказательствами, истец по встречному иску не доказал факт получения спорного топлива обществом «БАШТРУБСТРОЙ».

В части требований по встречному иску о взыскании неустоек, убытков и процентов апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому в данной части решение суда пересмотру не подлежит.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по делу № А07-34128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАШТРУБСТРОЙ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                     Ю.С. Колясникова


Судьи:                                                                            А.Х. Камаев


                                                                                       И.Ю. Соколова