Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А63-22181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22181/2022
г. Ставрополь
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Грозный, ОГРНИП <***>,

к ФИО2, г. Буденновск,

при участии в деле Прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь,ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элирус» ФИО3,

Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4, г. Грозный,

о признании за истцом права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика назначение: земли населенных пунктов-под производственную базу, площадью 15 822 +/- 44 кв.м., кадастровый номер 26:21:020407:993,

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 03.02.2023 № 20/58-н/20-2023-2-188, диплом рег. номер 1212 от 05.07.2006 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО6, удостоверение адвоката 26/2288 по доверенности от 16.08.2022 № 20/58-н/20-2023-2-188 (до и после перерыва), ФИО7 по доверенности от 16.08.2022 №26/38-н/26-2022-4-535; удостоверение адвоката рег. номер 26/1186(после перерыва),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элирус» (далее – ответчик) о признании за истцом права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика назначение: земли населенных пунктов-под производственную базу, площадью 15 822 +/- 44 кв.м, кадастровый номер 26:21:020407:993, расположенным по адресу: <...> для эксплуатации и обслуживания, принадлежащего истцу недвижимости имущества – подъездной ж/д путь, назначение - сооружение, протяженность – 0,25 км, инвентарный номер 07:402:000008510:I:20000, литер I, по адресу: <...>.

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского краяот 28.12.2021, требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2022 заочное решение Буденновского городского суда от 28.12.2021 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) определениями арбитражного суда от 27.12.2022, 13.12.2023, 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элирус» ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ставропольскому краю, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «Элирус» на надлежащего ответчика – ФИО2, исключив последнюю из числа третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ», а именно экспертам ФИО8, ФИО9.

11.01.2024 в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначено проведение повторной землеустроительной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальный исследовательский институт декарбонизации», а именно эксперту ФИО10, ФИО11, о чем вынесено определение арбитражного суда.

В связи с болезнью эксперта общества с ограниченной ответственностью «Национальный исследовательский институт декарбонизации», определением арбитражного суда от 18.03.2024 назначена повторная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований при «СКФУ», а именно экспертам ФИО12, ФИО13.

Определением арбитражного суда от 24.04.2024 судебный эксперт ФИО12 заменен на судебного эксперта ФИО14 по причине заинтересованности.

Определением арбитражного суда от 19.11.2024 к участию в деле привлечена Прокуратура Ставропольского края.

Истец ходатайствовал о проведении в рамках дела повторной судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения заявленное истцом ходатайство судом отклонено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку в рамках дела проведено 4 судебных экспертизы, более того истцом поставлены иные вопросы, которые не были поставлены при проведении судебных экспертиз, назначение по делу повторной судебной экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и не поспособствовало бы правильному разрешению спора.

Также от истца поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

Для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу и вопроса привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 18.12.2024 на 09 часов 30 минут, до 20.12.2024до 09 часов 30 минут.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

От ответчика поступило ходатайство о снятии с рассмотрения ранее поданного ходатайства об объединении дел в одно производство, так как дело № А63-17040/2024 передано по подсудности, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступили дополнительные документы, от ответчика поступил отзыв на возражения и ходатайства истца. Все представленные документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.12.2024 отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до дела № А63-17040/2024, так как заявленные исковые требования имеют противоречивый характер, а именно в рассматриваемом споре заявлены исковые требования об установлении сервитута, а в другом - о признании отсутствующим права на земельный участок.

Суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, так как в заявлении не указано, чем нарушаются права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора, более того, суд пришёл к выводу о том, что идет затягивание процесса (дело рассматривается с 2022 года), в том числе истец не предоставил субъектный состав третьих лиц с указанием фамилий, имён, отчеств, адресов.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддерживал заявленные исковые требования, в обоснование которых  пояснил, что истец является собственником недвижимого имущества – подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020407:993, принадлежащем ответчику. Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что собственник недвижимого имущества может требовать предоставить ему право ограниченного пользования чужим земельным участком. У истца отсутствует иная возможность реализовать свои права, как собственника недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, кроме как установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута). Отсутствие такого права нарушает права индивидуального предпринимателя ФИО1 и препятствует в реализации права собственности. Прийти к соглашению об установлении сервитута стороны не смогли. Железнодорожный путь демонтирован неустановленными лицами, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, в августе 2024 года истец осуществил строительство линейного объекта. Истец просил установить сервитут бессрочно по варианту № 1, предложенному экспертом. Стоимость сервитута по варианту № 1 установить в размере 648 038 рублей: по 12 960,76 рублей ежегодно в течение 50 лет. В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ФИО2 поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснили, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 07.02.2019, истец продал обществу с ограниченной ответственностью «Элирус» земельный участок с кадастровым номером 26:21:020407:993, строения и сооружения на котором отсутствуют. Наличие каких обстоятельств послужило причиной того, что представитель конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элирус» не сообщил в Буденновском городском суде Ставропольского края в ходе рассмотрения дела об отсутствии объектов капитального строительства в границах проданного земельного участка, а также о заключенном с ФИО2 договоре купли-продажи, представителям ответчика не известно. Действия ФИО1 направлены на причинение вреда ответчику и злоупотреблению правом, что очевидно следует из хронологии событий, подтверждаемых имеющимися в материалах дела доказательствами. Представители ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ставропольскому краю в представленном отзыве просило вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элирус» ФИО3 оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, о чем указал в отзыве.

Иные лица мотивированные отзывы на исковые требования не представили.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные исковые требованияне подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на:

подъездной железнодородный путь с кадастровым номером 26:21:020407:928, назначение: сооружение, протяженность (длина) – 0,25 км, инвентарный номер 07:402:002:000008510:I:20000. Литер: I, адрес (местоположение): Ставропольский край, город. Буденновск, проезд Овощной, дом № 2, что подтверждается записью регистрации№ 26-26-21/023/2009-339.

сооружение с кадастровым номером 26:21:020407:925, , протяженность (длина) – 847,70 м, инвентарный номер 07:402:002:000008510:2:20000. Литер: 2, адрес (местоположение): Ставропольский край, город. Буденновск, проезд Овощной, дом № 2,что подтверждается записью регистрации № 26-26-21/023/2009-336.

Между ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Элирус» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 07.02.2019, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:21:020407:993, назначение: земли населенных пунктов – под производственную базу, площадью 15 822 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2019 строения и сооружения на земельном участке отсутствуют.

08.02.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Элирус» на земельный участок с кадастровым номером 26:21:020407:993, что подтверждается записью регистрации№ 26:21:020407:993-26/003/2019-3.

13.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Элирус» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:21:020407:993, переданного по акту приема-передачи 25.05.2021.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26:21:020407:993 зарегистрировано в ЕГРН 03.02.2022 за № 26:21:020407:993-26/474/2022-22.

Согласно сведениям ЕГРН, отраженным в выписках от 31.03.2023 № КУВИ-001/2023-76381702, от 19.05.2023 № КУВИ-001/2023-116074681, сооружения с кадастровыми номерами 26:21:020407:928, 26:21:020407:925 расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020407:993.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, посчитав отсутствующей возможность реализовать свои права, как собственника недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об установлении сервитута.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатсяв статьях 274 - 276 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Правовые подходы к рассмотрению споров об установлении сервитута определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 28.02.2012 № 11248/11.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Иски об установлении сервитута относятся к искам о правах на недвижимое имущество (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав»).

Применительно к указанным правилам сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости.

Сервитут в отношении земельного участка (иной недвижимости) ответчика может быть установлен только при отсутствии у истца иной объективной возможности удовлетворить его потребности, в частности обеспечить доступ к своему участку или иному недвижимому имуществу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012№ 510-О-О отмечено, что нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, а само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Требование об установлении сервитута имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Установление сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379).

Обращаясь с указанным требованием, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 26:21:020407:928, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью регистрации от 24.12.2009 № 26-26-21/023/2009-339, расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020407:993, собственником которого на основании заключенного по результатам проведения торгов договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Элирус» является ФИО2 (запись регистрацииот 03.02.2022 № 26:21:020407:993-26/474/2022-22).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу № А63-10446/2019 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элирус». Определением арбитражного суда от 23.08.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

При проведении процедуры конкурсного производства ФИО3 выявлено имущество должника (общества с ограниченной ответственностью «Элирус») - земельный участок с кадастровым номером 26:21:020407:993, проведена оценка имущества.

Согласно описанию качественных и количественных характеристик оцениваемого имущества, содержащегося в разделе 9.1 отчета от 08.07.2020 № 33/2020, земельный участок с кадастровым номером 26:21:020407:993 не используется, участок пустой, без строений, на участке отсутствуют какие-либо здания, сооружения.

По результатам проведенных торгов в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Элирус» конкурсный управляющий ФИО3, заключил с ФИО2 договор купли-продажи от 13.05.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:21:020407:993, переданного по акту приема-передачи от 25.05.2021.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца Буденновским городским судом Ставропольского края назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

Из содержания заключение экспертов от 09.12.2021 № 204/С/К/Э не представляется возможным сделать вывод, о каком именно объекте недвижимости заявил истец, поскольку согласно имеющимся в заключении экспертов фототаблицам какие-либо объекты недвижимости на указанном земельном участке отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на земельным участке с кадастровым номером 26:21:020407:993 площадью 15 822 кв.м (собственник ФИО2), объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:21:020407:928 (подъездной путь, являющийся предметом спора), 26:21:020407:925 (собственник ФИО1) или иные объекты недвижимого имущества, если имеются то относятся ли они к объектам недвижимого имущества.

2. Если на земельным участке с кадастровым номером 26:21:020407:993 площадью 15 822 кв.м имеются объекты недвижимости, определить варианты установления ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с указанием их площади и точек координат, а также стоимости установленного сервитут, согласно установленным вариантам.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 01.09.2023 № 45-08/23Э, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Стройгеоэксперт», сооружение с кадастровым номером 26:21:020407:928 (подъездной железнодорожный путь) отсутствует в границах земельного участка с кадастровым номером 26:21:020407:993, сооружение с кадастровым номером 26:21:020407:925, протяженность 847,70 м, отсутствует в границах земельного участка с кадастровым номером 26:21:020407:993.

Управление Росреестра по Ставропольскому краю в ответе от 10.11.2023 № 09/19054 на запрос представителя ответчика сообщило, что в результате выезда и осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:21:020407:993, должностными лицами установлено расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 26:21:020407:993 металлического навеса, не являющегося объектом капитального строительства, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:21:020407:928 и 26:21:020407:925 отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 18.03.2024 назначена повторная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований при «СКФУ».

На разрешение экспертов поставлены те же вопросы.

02.07.2024 экспертами в присутствии, в том числе ФИО1, представителя истца ФИО15, проведен осмотр и экспертное обследование земельного участка с кадастровым номером 26:21:020407:993.

По выводам экспертов, отраженных в заключение от 21.08.2024 № 79-Э-24, на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020407:993 отсутствует объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:21:020407:928. Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020407:993 – сооружение (забор) с кадастровым номером 26:21:020407:925, а также сооружение – весовая, не относятся к объектам недвижимости.

Экспертные заключения от 01.09.2023 № 45-08/23Э и от 21.08.2024 № 79-Э-24 судом проанализированы и признаны соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов экспертов у суда не имеется, поскольку данные доказательств наряду с иными подлежит оценке судом.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные заключение экспертов от 01.09.2023 № 45-08/23Э и от 21.08.2024 № 79-Э-24, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данных экспертных заключений ненадлежащими доказательствами не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами выводы по поставленным вопросам, не имеется.

Заключения экспертов от 01.09.2023 № 45-08/23Э и от 21.08.2024 № 79-Э-24 достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, основанных на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом представителем ответчика в ходе визуального осмотра 06.08.2024  установлено производство работ по самовольному строительству на принадлежащем на праве собственности ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 26:21:020407:993 ранее отсутствующих элементов железной дороги с привлечением строительной техники и третьих лиц представителем истца, о чем составлен соответствующий акт с участием представителей общественности и фотофиксацией производимых работ.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:21:020407:993 экспертами, такого рода строительные работы не велись, в границах участка железнодорожные пути отсутствовали.

Таким образом, спустя месяц после проведенного 02.07.2024 осмотра и экспертного обследования, истец в отсутствие разрешения ФИО2 - собственника земельного участка, самовольно осуществил строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 26:21:020407:993, а именно: установил конструкции, состоящие из железнодорожных рельс и шпал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика к кадастровому инженеру ФИО16 с целью выяснения являются ли конструкции, установленные ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020407:993, состоящие из железнодорожных рельс и шпал, сооружением - подъездным ж/д путем с кадастровым номером 26:21:020407:928, исходя из характеристик отраженных в техническом паспорте от 11.12.2009 и сведений ЕГРН.

По итогам выполненных кадастровых работ, в результате сопоставления полученных в ходе проведения измерений данных со сведениями ЕГРН, кадастровым инженером ФИО16 выявлено, что местоположение конструкций, имеющихся на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020407:993, состоящих из железнодорожных рельс и шпал, не соответствует установленному в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации местоположению сооружения с кадастровым номером 26:21:020407:928, сведения о котором содержатся в ЕГРН, внесенными на основании технического плана сооружения от 23.01.2024.

Кроме того, из представленной копии технического паспорта от 11.12.2009 на сооружение, подъездной ж/д путь, инвентарный номер 07:402:002:000008510:I:20000, литер I, изготовленного филиалом «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, следует, что характеристика рельсов имеет тип рельсов – Р50(п. 7.1. «Элементы сооружения (ж.д. пути)», раздела 7 «Экспликация на инвентарный план объекта» копии технического паспорта).

Проведенным кадастровым инженером ФИО16 11.09.2024 натурным осмотром установлено, что часть указанной конструкции, состоящей из шпал и рельс, непосредственно расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020407:993, имеет рельсовое покрытие с маркировкой - Р65. Протяженность рельсового покрытия с маркировкой Р65 составила 91 метр.

Таким образом, при инвентаризации исследуемых железнодорожных рельс и шпал усматриваются признаки существенных изменений конструктива объекта капитального строительства (подъездной ж/д путь) с кадастровым номером 26:21:020407:928 посредством реконструкции (строительства) с изменением его технических характеристик и местоположения.

Согласно ответа кадастрового инженера ФИО16 на поставленный вопрос, конструкции, имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020407:993 на дату проведения исследования – 11.09.2024, состоящие из железнодорожных рельс и шпал, не являются сооружением с кадастровым номером 26:21:020407:928 (подъездной железнодорожный путь), поскольку фактическое местоположение исследуемого объекта не соответствует местоположению сооружения с кадастровым номером 26:21:020407:928, содержащемуся в сведениях ЕГРН, а также не соответствует представленному техническому описанию, отраженному в копии технического паспорта от 11.12.2009 на сооружение с инвентарным номером 07:402:002:000008510:I:20000, литер I, изготовленного Филиалом «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, а именно столбцу 6, пункта 7.1. «Элементы сооружения (ж.д. пути)», раздела 7 «Экспликация на инвентарный план объекта».

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом фактически не оспаривается обстоятельство частичного отсутствия железнодорожного пути на момент обращения в суд с исковым заявлением, поскольку восстановлен демонтированный железнодорожный путь только в 2024 году, тогда как в суд истец обратился в 2021 году.

Вместе с теми, суд отмечает, что восстановлением железнодорожного пути является комплекс взаимосвязанных мероприятий и работ, проводимых на разрушенных железнодорожных объектах и сооружениях для восстановления прерванного движения поездов, а демонтаж железнодорожного пути или демонтаж железнодорожного тупика – это разборка и снятие с места установки всех элементов строения пути (железнодорожного полотна).

В этом случае, в силу положений закрепленных в п. 1.9 Приказа МПС РФот 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работе, и другие обустройства и механизмы. Указанная в настоящем пункте документация предъявляется комиссии по приему железнодорожного пути необщего пользования в эксплуатацию, образуемой в соответствии со статьей 16 Закона о железнодорожном транспорте.

После ввода в эксплуатацию новых объектов, их закрытия или ликвидации владелец железнодорожного пути необщего пользования вносит в технический паспорт соответствующие изменения и один экземпляр технического паспорта передает владельцу инфраструктуры, сообщая ему о всех внесенных в паспорт изменениях с приложением соответствующих документов. Владелец инфраструктуры вносит изменения в ведомость железнодорожных путей необщего пользования - приложение к техническо-распорядительному акту станции примыкания.

Таким образом, истцом суду не предоставлены допустимые и относимые доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что индивидуальным предпринимателем внесены соответствующие изменения в техническую документацию железнодорожного пути после его частичного демонтажа и последующего его восстановления.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017 отмечено, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Спецификой данного спора являются те обстоятельства, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил суду достоверных доказательств существования на момент обращения в суд железнодорожного пути не общего пользования на земельном участке ответчика.

Более того, суд с учетом требований ст. 71 АПК РФ пришёл к выводу о том, что доводы истца опровергаются собранными по делу доказательствами, полученными судом в рамках рассмотрения дела, в том числе заключениями судебных экспертиз, назначенных Арбитражным судом Ставропольского края.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах дела, проанализировав представленное в материалы дела экспертные заключения по результатам судебных экспертиз, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в названном ранее Обзоре, оценив фактический характер деятельности сторон, суд пришел к выводу, что истец собственником либо иным законным владельцем спорного земельного участка с кадастровым номером 26:21:020407:993, либо объектов недвижимости, расположенных на таком земельным участке, не является, в связи с чем, не обладает правом на установление сервитута как ограниченного права пользования чужой вещью, а именно земельным участком 26:21:020407:993 для целей прохода (проезда) к своему недвижимому имуществу согласно ст. 274 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в предъявлении к ФИО2 материально-правовых требований об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, обоснованных наличием в его границах железнодорожного подъездного пути не общего пользования, принадлежащего на праве собственности истцу, при фактическом отчуждении 07.02.2019 индивидуальным предпринимателем земельного участка с кадастровым номером  26:21:020407:993 путем заключения сделки купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Элирус» без расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе с кадастровым номером 26:21:020407:928, направлены на причинение вреда ответчику и злоупотреблению правом, что очевидно следует из обстоятельств, установленных материалами дела и подтверждаемых относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку указанные действия индивидуального предпринимателя не отвечают критерию добросовестности, постольку в силу статьи 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Ввиду того, что индивидуальным предпринимателем при рассмотрении дела не представлено доказательства наличия железнодорожного пути, находящегося в собственности, на земельном участке, принадлежащем ответчику, для целей установления ограниченного пользования земельным участком, с учетом недобросовестности поведения истца, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А07-6803/2023.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Грозный, ОГРНИП <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд .апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                             С.Л. Жирнова