Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А60-9/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6197/2019-ГКу
г. Пермь
18 июня 2019 года
Дело № А60-9/2019



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Балдина Р.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Промтехстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-9/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Промтехстрой" (ОГРН 1156679003690, ИНН 6679067126, г. Екатеринбург)

к ООО "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" (ОГРН 1156658024490, ИНН 6671012968, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее – общество "Промтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" (далее – общество "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия", ответчик) о взыскании 284 042 руб. 52 коп. задолженности, 12 429 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 28.12.2018 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 09.02.2018 № 12, но не более 5%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 488 руб. 16 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Промтехстрой" (подрядчик) и обществом "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" (заказчик) заключен договор подряда от 09.02.2018 № 12 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с рабочей документацией (разделы ЭТП-42173-1114-301-ЭВ, ЭТП-42173-1114-303-ЭВ, ЭТП-42173-1114-302-КС ООО «КрасЭнергоРесурс»), выполнить на объекте «Воздушная линия 110 кВ до ПС 110/6 кВ «Разрез Аршановский» следующие виды работ:

- монтаж фундаментов металлических опор (с заземлением),

- сборка и установка бетонных опор 1,2ПБ110-4,

- сборка и установка стальных металлических опор,

- подвес провода (двух/цепная ВЛ 110 кВ, 6 проводов, в том числе: монтаж линейной арматуры, монтаж гасителей вибрации, подвес и натяжка провода).

Стоимость работ определяется на основании единичных расценок, указанных в приложении № 1 (пункт 3.1 договора).

Фактическая стоимость работ будет определена исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ (пункт 3.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится по факту приемки их заказчиком, подтвержденному подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству. Удержание аванса производится при оплате последних форм КС-2 и КС-3 (пункт 3.3 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (пункт 6.3 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно справкам от 30.03.2018 № 2, от 30.04.2018 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 051 623 руб. 41 коп.

Заказчиком выполненные работы оплачены согласно платежным поручениям от 01.03.2018 № 444, от 14.03.2018 № 572, от 21.03.2018 № 610, от 17.04.2018 № 821, от 28.04.2018 № 905, от 07.05.2018 № 949 на общую сумму 767 580 руб. 89 коп.

Обществом "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" перечислено обществу "Промтехстрой" 300 000 руб. по платежному поручению от 07.05.2018 № 959 с указанием в качестве назначения платежа: «Авансовый платеж по договору № 07/18 от 07.08.2018».

Заказчику направлена претензия от 29.05.2018 № 22/18 с требованием об уплате задолженности за выполненные работы по договору.

Письмом от 28.06.2018 № 364 заказчик уведомил подрядчика о зачете из суммы произведенной оплаты по платежному поручению от 08.05.2018 № 959 в размере 300 000 руб. суммы в размере 284 042 руб. 52 коп. в счет оплаты по договору подряда от 09.02.2018 № 12.

В июле 2018 года подрядчик направил заказчику возражения на уведомление о зачете платежа, указав на то, что задолженность общества "Промтехстрой" перед обществом "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" отсутствует; заказчиком производится зачет по несуществующему обязательству.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате по договору, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела истец возражений против произведенного зачета не заявил, доказательств выполнения работ в качестве встречного предоставления по договору подряда от 07.05.2018 № 07/18 в материалы дела не представил; с учетом произведенного зачета долг ответчика перед истцом отсутствует, при этом обязательства по оплате прекращены 19.07.2018 (дата письма с возражениями на уведомление о зачете); сумма правомерно начисленной неустойки за период с 16.04.2018 по 19.07.2018 составляет 2 488 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику возражений против уведомления о зачете от 28.06.2018 № 364.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении иска в части, суд фактически руководствовался ничтожным уведомлением о зачете, поскольку обществом "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" было зачтено несуществующее право требования.

Истец полагает, что в данной ситуации рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства привело к нарушению норм процессуального права, поскольку существовала спорная ситуация относительно действительности встречных требований ответчика к истцу и действительности одностороннего зачета.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомил истца о зачете письмом от 28.06.2018 № 364.

В обоснование заявления о зачете общество "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" ссылалось на то, что платежным поручением от 07.05.2018 № 959 обществу "Промтехстрой" перечислен аванс в размере 300 000 руб. по договору подряда, который сторонами так и не был заключен, поскольку не было достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, а также заказчик утратил интерес к его заключению.

В своих возражениях против зачета подрядчик указывал на действительность договора, по которому был перечислен аванс в размере 300 000 руб., а также на то, что к моменту заявления заказчиком отказа от его исполнения, данные денежные средства уже были освоены истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами возник спор относительно действительности встречных требований ответчика к истцу.

Между тем истцом не представлено в материалы настоящего дела сведений, опровергающих действительность требования, на основании которого ответчиком было заявлено о зачете в письме от 28.06.2018 № 364.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Таким образом, поскольку к моменту получения 19.07.2018 истцом от ответчика уведомления о зачете встречных однородных требований от 28.06.2018 иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 07.05.2018 № 959 в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Само по себе несогласие лица, получившего заявление о зачете, с наличием неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов об отсутствии встречных требований и свидетельствующих о том, что перечисленный ответчиком аванс в сумме 300 000 руб. освоен истцом в полном объеме, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания 284 042 руб. 52 коп. задолженности и 9 941 руб. 49 коп. неустойки.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлялось.

Мотивированных возражений на отзыв ответчика, истцом не представлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Таким образом, решение суда от 21.03.2019 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу № А60-9/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин