Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А41-49453/2017

575/2018-31766(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49453/17
11 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «УРАЛРЕГИОНПЛЮС» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2017, ФИО3 по доверенности от 01.12.2017.

от ООО «МСК-ОПТИМА» - ФИО4 представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УРАЛРЕГИОНПЛЮС» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу № А41-49453/17, принятое судьей

ФИО5, по иску ООО «УРАЛРЕГИОНПЛЮС» к ООО «МСК- ОПТИМА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕГИОНПЛЮС» (далее - истец, ООО «Уралрегионплюс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к общество с ограниченной

ответственностью «МСК-Оптима» (далее - ответчик, ООО «МСК-Оптима») о взыскании 19 400 887 руб. 32 коп. задолженности по договорам от 11.11.2015 № 1/11-мск , № 3/11-мск, № 4/11-мск, № 5/11-мск, № 6/11-мск, № 7/11-мск, 2 277 744 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ т.2 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу № А41-49453/17 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 59-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Уралрегионплюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 6 700 000 руб. 02 коп. задолженности.

Судебная коллегия разъяснила последствия частичного отказа от требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 11.11.2015 между ООО «МСК- Оптима» (заказчик) и ООО «Уралрегионплюс» (подрядчик) заключены договоры № 1/11-мск, № 3/11-мск, № 4/11-мск, № 5/11-мск, № 6/11-мск, № 7/11- мск, согласно которым последнее обязалось по поручению заказчика выполнить капитальный ремонт фасада жилых домов, а также кровли жилых домов (том 1 л.д.10-139).

Согласно пункту 7.6 договоров после завершения выполнения работ на объекте подрядчик обязался предоставить заказчику акт приемки выполненных работ КС-2, справку КС-3, а заказчик в течение семи рабочих дней с момента получения этих документов обязался рассмотреть их и направить либо один экземпляр подрядчику либо обоснованный отказ (пункт 7.9 договоров).

Во исполнение условий договоров подряда ООО «Уралрегионплюс» выполнило работы и 05.02.2016 с использованием почтовых услуг связи направило ООО «МСК-Оптима» акты по форме КС-2, справки по форме КС- 3, что подтверждается конвертом с описью вложения (том 1 л.д.112, 113).

Данное письмо вручено адресату согласно сведениям с сайта «Почта России».

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО «Уралрегионплюс» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим исклм.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно указанной норме, регулирующей отношения генподрядчика и субподрядчика, субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ на сумму истец представил односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ и направления 05.02.2016 ответчику актов приемки выполненных работ.

Ответчик обязательство по приемке работ не выполнил, в срок, установленный договорами, не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов, выполненные работы не оплатил.

Поскольку материалы дела подтверждают, что ответчик уклонился от приемки работ после получения актов от истца, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов возложено именно на заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, односторонние акты приемки выполненных работ и справка о стоимости работ, полученные ответчиком 09.02.2016, являются доказательством выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму и основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате этих работ.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных истцом работ по договорам не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договорах.

Учитывая частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ (том 1 л.д.144-151), а также частичный отказ от требований, сумма задолженности составляет 12 700 887 руб. 30 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания 12 700 887 руб. 30 коп.

Ссылка ответчика на получение корреспонденции неустановленным лицом, и отсутствие оснований для вывода о получении актов ОО «МСК- Оптима», отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истец направил акты выполненных работ ответчику по известному ему юридическому адресу.

При этом ответчик не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции не получило спорный документ.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Ссылка ответчика на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для принятия дополнительных доказательств, отклоняется судебной коллегией с учетом того, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что в данном случае в суде первой инстанции в материалы дела представлена опись вложения с почтовым конвертом, подтверждающих

направление ответчику актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, суд апелляционной инстанции в целях полного выяснения обстоятельств спора, пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела актов КС- 2, справок по форме КС-3.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 04.06.2017 в сумме 2 277 744 руб. 78 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016).

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его

ошибочности с учетом того, что сумма задолженности на 05.03.2016, согласно расчету истца (том 3 л.д.3) составляла 12 700 887 руб. 30 коп.

С учетом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 04.06.2017 составила 1 491 136 руб. 94 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 170, статьями 271, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «УРАЛРЕГИОНПЛЮС» от требований в части взыскания 6 700 000 руб. 02 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу № А41-49453/17 отменить. Производство по делу в части взыскания 6 700 000 руб. 02 коп. прекратить.

Взыскать с ООО «МСК-ОПТИКА» в пользу ООО «УРАЛРЕГИОНПЛЮС» 12 700 887 руб. 30 коп. задолженности, 1 491 136 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 500 руб. расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МСК-ОПТИКА» в доход федерального бюджета 88 460 руб. госпошлины по иску. Взыскать с ООО «МСК-ОПТИКА» в пользу

ООО «УРАЛРЕГИОНПЛЮС» 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич