Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-293886/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34405/2020

Дело № А40-293886/19
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд сервис билдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-293886/19,

принятое по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Гранд сервис билдинг" о признании права собственности на спорный объект отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москвы, Префектура Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: ФИО2 по доверенностям от 10.01.2020 и от 09.01.2020, диплом № 107704 0132651 от 08.07.2019

ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2020, диплом № ВСГ 2809554 от 06.08.2008,

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд сервис билдинг" о признании права собственности на объект «фонтан» с кадастровым номером 77:07:0012006:4374 площадью 87,2 кв.м. адресу <...> отсутствующим, о снятии с кадастрового учета объекта.

Решением арбитражного суда от 28.05.2020 исковое заявление удовлетворено в части признания права собственности ООО «Гранд Сервис Билдинг» на объект «фонтан» с кадастровым номером 77:07:0012006:4374 площадью 87,2 кв.м. по адресу <...> отсутствующим, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам обследования земельного участка Государственной инспекцией по контролю за пользованием объектов недвижимого имущества города Москвы был составлен акт № 9072466 от 18.11.2016. На основании проведенного обследования установлено, что указанный земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит, земельно-правовыми отношениями не обременен.

В соответствии с актом Госинспекции № 9072466, на земельном участке площадью 20919,1 кв.м расположено сооружение (фонтан) с кадастровым номером 77:07:0012006:4374 площадью 87,2 кв.м. Указанный объект принадлежит на праве собственности ООО «Гранд Сервис Билдинг».

Разрешительная документация на возведение сооружения (фонтана) в ИАС УГД отсутствует, сооружение обладает признаками самовольного строительства, фонтан не является объектом капитального строительства.

Земельный участок по адресу: ул. Верейская, вл. 17 находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты завершенного строительства.

В силу указанных норм материального права для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан на предоставленном для этих целей земельном участке и связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В настоящем случае, спорные объекты не являются недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как указанные объекты являются лишь элементами благоустройства земельного участка на котором они расположены, а не самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно правовой ВС РФ, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом ВС РФ отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь отношении недвижимости как категории гражданского права статьями 130, 31 ГК РФ, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является недвижимым имуществом; ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности общества на спорный объект (фонтан). Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов со стороны Управления Росреестра по Москве.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что спорный объект приобретен по договору; сведения о государственной регистрации права не оспорены; право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не доказано; судом не назначена судебная экспертиза.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса установлено, что объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те материальные объекты, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Фонтан не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества (земельного участка) и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка.

Само по себе устройство фонтана не образует нового объекта недвижимости, несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства.

Пунктом 1 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-1111 «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» определен порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5.4 приложения к Постановлению ПМ № 636-ПП, на территории города Москвы за счет внебюджетных источников могут размещаться следующие объекты благоустройства (элементы благоустройства территории): фонтаны – с устройством ограждающих конструкций гидротехнических систем с заглублением до 0,5 м.

На территории города фонтаны могут размещаться в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 № 464 «Об утверждении схемы размещения фонтанов, бассейнов и водных устройств в городе Москве и мероприятиях по ее реализации».

Таким образом, фонтан относятся к элементу благоустройства земельного участка и не является отдельным объектом недвижимого имущества.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а поэтому следуют его юридической судьбе.

Такие сооружения представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, от 12.01.2012 № 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12).

В связи с тем, что такие сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности.

Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяется по принадлежности соответствующего земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним инженерный объект фонтан с кадастровым номером 77:07:0012006:4374 площадью 87,2 кв.м по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Гранд Сервис Билдинг», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) сделана запись регистрации № 77-77-07/047/2011-786 от 27.10.2011.

Земельный участок по адресу: <...> не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Сам факт государственной регистрации прав на такой объект за ответчиком нарушает права публичного собственника земельного участка города Москвы.

В настоящем случае запись в ЕГРП, внесенная без правовых оснований на объекты, не являющиеся объектами недвижимого имущества, нарушает законные права истцов в отношении земельного участка и не позволяет им в полной мере осуществлять возложенные на них законом полномочия по решению вопросов, связанных с использованием публичной собственности. Факт приобретения ответчиком объекта на основании договора в данном случае правового значения не имеет.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия законных оснований для возникновения права собственности общества на спорный объект (фонтан).

Поскольку спорный объект является объектом некапитального строительства, за ответчиком зарегистрировано право собственности на такой объект, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истцов о признании отсутствующим права собственности общества на объект «фонтан» с кадастровым номером 77:07:0012006:4374 площадью 87,2 кв.м. адресу <...>, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-293886/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко