Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А47-4338/2021

213/2023-28440(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3984/2023
г. Челябинск
25 апреля 2023 года
Дело № А47-4338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аникина И.А., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу № А47-4338/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Север Плаза» (далее – истец, ООО «Север Плаза») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № П-2-5 от 23.12.2019 в размере 176 734 руб.94 коп., пени в размере

101 074 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 исковые требования ООО «Север Плаза» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Север Плаза» взыскано 8 556 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 97-101).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит два довода: несоответствие взысканной арендной платы фактически занимаемой площади арендуемого помещения, необоснованное неприменение судом положений


статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явно завышенном размере неустойки – 1 % за каждый день просрочки. Применительно к первому доводу апеллянт дополнительно отмечает, что фактически площадь переданного в аренду помещения меньше, чем предусмотрена в договоре, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 15.01.2021 (по договору 96 кв. м, фактически - 91 кв. м). Также подателем жалобы указано, что в рамках проведенной по делу № А47-11588/2021 судебной экспертизы установлено, что фактическая площадь помещения составила 94,9 кв. м, что на 1,1 кв. м меньше площади помещения, предусмотренного договором аренды. В соответствии со справкой центра технической инвентаризации и землеустройства площадь помещения составляет 92 кв. м.

Жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ранее ответчиком была подана жалоба на решение суда от 20.12.2022 по настоящему делу, однако определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, так как пропущен срок на ее подачу и не заявлено ходатайство о его восстановлении. Возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, судебное заседание было назначено на 19.04.2023. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта назначен к рассмотрению в судебном заседании с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле (в данном случае – истца).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ИП ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, пришел к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу принято 20.12.2022, срок на апелляционное обжалование истек 20.01.2023.

Первоначально апелляционная жалоба была подана ИП ФИО2 посредством информационной системы «Мой арбитр» 24.01.2023, и через отдел делопроизводства суда первой инстанции 25.01.2023, то есть с пропуском


установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока подачи апелляционной жалобы. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе приложено не было; не содержалось оно и в тексте апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу № А47-4338/2021 возвращена ИП ФИО2

Повторно с апелляционной жалобой ИП ФИО2 обратилась 02.03.2023 через информационную систему «Мой арбитр», приложив к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что данный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения доступа к правосудию, принимая во внимание незначительность пропуска срока (фактически один день с даты публикации судебного акта в информационной системе «Картотека арбитражных дел»21.12.2022, жалоба подана 24.01.2023, притом что 21 и 22 января 2023 года являлись нерабочими (выходными) днями), определил восстановить соответствующий срок.

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие мотивированных возражений со стороны истца по делу против восстановления указанного срока.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между ООО «Север Плаза» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № П-2-5 (т. 1, л.д. 12-21), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) помещение, как оно определено в п. 1.1.2 договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.1.2 договора помещение – нежилое помещение, общей площадью 96 кв. м, находящееся на втором этаже здания (приложение № 1).

По условиям п. 1.1.2 и 2.2 договора помещение передается в аренду согласно виду разрешенного использования – исключительно для организации магазина под вывеской «Персона», где будет осуществляться торговля одеждой.

Согласно п. 4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением, которая рассчитывается арендодателем исходя из следующих составляющих:

- постоянная составляющая арендной платы в размере 1 050 руб. в месяц за 1 кв. м помещения, без НДС (НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения) (п. 4.1.1 договора);

- переменная составляющая арендной платы, которая определяется по показаниям счетчиков, установленных в помещении, на основании тарифов потребляемых арендатором услуг (отопление, электроэнергия), установленных соответствующими уполномоченными государственными органами и поставщиками услуг, на основании счетов арендодателя. Величина потребления электроэнергии определяется ежемесячно в соответствии с показаниями счетчиков, установленных на данное помещение, зафиксированных арендодателем. Расходы по теплоснабжению определяются пропорционально площади занимаемой арендатором на основании документов, предоставленных поставщиками услуг (п. 4.1.2 договора).


Пунктом 4.1.3 договора установлен эксплуатационный платеж в размере 150 руб. в месяц за 1 кв. м помещения, без НДС (НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения). В эксплуатационный платеж входят расходы, связанные с эксплуатацией мест общего пользования здания и прилегающей территории, а также расходы согласно п. 3.1.2 договора и расходы, связанные с оказанием услуг, прямо не предусмотренных договором, но необходимых для обеспечения бесперебойного и нормального функционирования ТРЦ, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 4.2 договора датой начала начисления арендной платы является дата подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Согласно п. 4.3 договора оплата постоянной составляющей арендной платы и эксплуатационного платежа осуществляется в рублях на расчетный счет арендодателя. При необходимости арендатор может получить у арендодателя счет на оплату постоянной составляющей арендной платы. Неполучение или просрочка получения арендатором счета не являются основанием для неуплаты постоянной составляющей арендной платы в установленный в настоящем пункте срок.

По условиям п. 4.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в сторону увеличения.

Пунктом 4.5 договора установлено, что постоянная составляющая арендной платы и эксплуатационный платеж вносятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, а в январе не позднее 20 числа. Арендатор производит оплату переменной составляющей арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.6 договора арендодатель выставляет счет по переменной составляющей арендной платы до 25 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае просрочки внесения любых платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 2.3 договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 30.11.2020.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено досрочное расторжение договора по письменному соглашению сторон, (по основаниям, предусмотренным статьями 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии направления стороной, решившей расторгнуть договор, другой стороне требования об устранении нарушений, которые могут служить основанием его расторжения).

По акту приема-передачи от 01.01.2020 нежилое помещение общей площадью 96 км. м передано арендатору (т. 1, л.д. 23).

Дополнительным соглашением № 08 от 02.07.2020 срок действия договора продлен с 01.12.2020 по 31.10.2021 (л.д. 34).


12.01.2021 ответчик обратилась к истцу с заявлением о досрочном расторжении договора (л.д.35 т.1).

Соглашением сторон от 25.01.2021 договор от 23.12.2019 расторгнут, по акту сдачи-приемки помещения от 10.02.2021 помещение передано арендодателю (л.д.38.т.1).

Как указывает истец, возвратив помещение по акту сдачи-приемки 10.02.2021, ответчик не исполнил свои финансовые обязательства перед ООО «Север Плаза» за период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. в размере

176 734 руб. 94 коп., включая задолженность по переменной составляющей арендной платы в размере 2 519 руб.39 коп., 7 266 руб.48 коп., 7 794 руб. 27 коп. и 2 811 руб. 94 коп. - плата за потребленные коммунальные услуги (электроэнергия и теплоэнергия), сформированная на основании показаний приборов учета, установленных в помещении, занимаемом ответчиком, зафиксированных истцом по итогам соответствующего периода.

Претензиями № 25 от 28.01.2021 и № 42 от 26.02.2021 истец просил ответчика оплатить возникшую задолженность (т. 1, л.д. 41-45).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества «Север Плаза» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Север Плаза» в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми


требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды нежилых помещений № П-2-5 от 23.12.2019 (т. 1, л.д. 12-21), факт передачи истцом ответчику нежилого помещения и факт возврата нежилого помещения истцу (т. 1, л.д. 23, 38), сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно действительной площади арендуемого ответчиком помещения. По утверждению ответчика фактически площадь переданного в аренду помещения меньше, чем предусмотрена в договоре.

Судебной коллегией принято во внимание, что данные обстоятельства являлись предметом судебной оценки в рамках дела № А47-11588/2021.

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 по делу № А47-11588/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «СеверПлаза» о взыскании 26 123 руб. неосновательного обогащения, 2 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 15.01.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 по делу № А47-11588/2021 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А47-11588/2021 установлено, что при заключении договоров № П-2-5 от 22.12.2017, № П-2-5 от 29.12.2018, № П-2-5 от 23.12.2019 стороны согласовали характеристики арендуемого помещения, в частности указали его общую площадь – 96 кв. м, и установили размер ежемесячной платы.

Кроме того, сторонами подписано приложение № 1 к договорам, в котором графически отображен план этажа здания с выделенным арендуемым помещением, что с позиции пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет определенно установить предмет аренды.

Соответствующие договору и приложению № 1 к нему характеристики передаваемого ответчику помещения также приведены в подписанных сторонами актах приема-передачи от 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020.

Таким образом, заключив договоры № П-2-5 от 22.12.2017, № П-2-5 от 29.12.2018, № П-2-5 от 23.12.2019, стороны связали себя обязательствами на согласованных ими условиях, которые не могут быть произвольно изменены по воле лишь одной из сторон без соблюдения положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заключая договоры аренды на новый срок, вопрос об изменении арендуемой площади, сторонами не ставился, усматривается воля


сторон на вступление в правоотношения по поводу использования площади согласно технической документации в рамках подписанного договора аренды.

При этом в деле не имеется доказательств того, что до момента предъявления претензии от 18.01.2021 об оплате долга арендатор заявлял о несоответствии площади занимаемого помещения ранее согласованным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, заявляя о несоответствии указанных в тексте договора характеристик арендуемого помещения его фактической площади, ответчик, по сути, утверждает о несогласованности сторонам предмета аренды, что влечет незаключенность спорного договора в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с ноября 2020 года по 10.02.2021 составила 176 734 руб. 94 коп., из которых:

- 2 519 руб. 39 коп. сумма невнесенной в установленный срок оплаты по переменной составляющей арендной платы за ноябрь 2020 года;

- 7 266 руб. 48 коп. сумма невнесенной в установленный срок оплаты по переменной составляющей арендной платы за декабрь 2020 года;

- 7 794 руб. 27 коп. сумма невнесенной в установленный срок оплаты по переменной составляющей арендной платы за январь 2021 года;

- 2 811 руб. 94 коп. сумма невнесенной в установленный срок оплаты по переменной составляющей арендной платы за февраль 2021 года;


- 115 200 руб. 39 коп. сумма невнесенной в установленный срок оплаты арендной платы за январь 2021 года;

- 41 142 руб. 86 коп. сумма невнесенной в установленный срок оплаты арендной платы за февраль 2021 года.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 176 734 руб. 94 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае просрочки внесения любых платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени по состоянию на 26.03.2021 составляет 101 074 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 82 оборот).

Расчет пени судом проверен и признается правильным, возражений относительно правильности ее исчисления судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность размера неустойки (т. 2, л.д. 70-71).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:


чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N № 7).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и


оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанций принято во внимание, что установленный для арендатора в договоре размер пени 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высоким.

Учитывая, что ставка в договоре установлена 1% в день (365% годовых) при наиболее применяемой при сравнимых обстоятельствах в схожих правоотношениях (в договорах аренды) ставке в диапазоне от 0,1% (36,5% годовых) до 0,3% (109% годовых), суд апелляционной инстанции счел


возможным снизить пени до суммы, исчисленной по ставке 0,2%. Сумма пени в этом случае составит 20 214 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер пени является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения суммы неустойки по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 277 809 руб. 69 коп. в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 8 556 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 05.04.2021 № 148 уплачена государственная пошлина в сумме 8 609 руб. (т. 1 л.д. 9).

Соответственно, обществу «Север Плаза» из федерального бюджета подлежит возврату излишне перечисленная государственная пошлина в размере 53 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное с ИП ФИО2 в пользу общества «Север Плаза» в рамках искового заявления подлежат взысканию 176 734 руб. 94 коп. задолженности, 20 214 руб. 95 коп. пени, а также 8 556 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется.

В связи с этим с общества «Север Плаза», как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу ИП ФИО2 следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Несение апеллянтом судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подтверждено платежным поручением № 2944838 от 03.04.2023.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу № А47-4338/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Плаза» 176 734 руб. 94 коп. задолженности, 20 214 руб. 95 коп. пени, а также 8 556 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север Плаза» из федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2021 № 148».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Плаза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина