Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-50053/2024

jjjj


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39861/2024

Дело № А40-50053/24
г. Москва
12 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.М. Никифоровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-50053/24,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, далее, заявитель, ИП, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 27 февраля 2024 г. №35-00032 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 21.05.2024 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц -от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

03 января 2024 г. в 19 час. 00 мин., при проведении эпидемиологического расследования по случаю заболевания ботулизм по данным АИС «ОРУИБ» (автоматизированная информационная система Отдела Регистрации и Учета Инфекционных Болезней) у Т.А.А. эпид.номер № 24003094 в организации торговли «Красная Икра» ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), расположенного по адресу: <...>, допущено нарушение действующего законодательства в сфере технического регулирования, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенных лабораторных исследований, Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ТиНАО г. Москвы выдано Экспертное заключение от 17 января 2024 г. №35-01073.01 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласно которому установлено следующее:

Образец №1: Горбуша стейки с/м Сахалинская. Упаковано под вакуумом. Продукт нуждается в термической обработке, в упаковке изготовителя, ТУ 10.20.13-001-0141533501-2021, дата выработки: 07 июля 2023 г., упаковано: 19 сентября 2023 г., срок годности: 24 мес. при температуре минус 18°С. Изготовитель: ИП ФИО2, юридический адрес: <...>, фактический адрес: г. Москва. Воскресенское поселение, п. Воскресенское, д.68, стр.1, - обнаружены бактерии вида Clostridium botulinum, продуцирующие токсин тип А; ботулинический токсин типа А, ботулинический токсин типа В, ботулинический токсин типа С, ботулинический токсин типа Е, ботулинический токсин типа F в образце не обнаружены;

Образец № 2: Горбуша сахалинская мороженая, фасованная. Упаковано под вакуумом. Продукт нуждается в термической обработке, в упаковке изготовителя, ТУ 10.2013-001-01415335501-2021, ГОСТ 31339, дата выработки: 07 июля 2023 г., упаковано: 19 сентября 2023 г., срок годности: 24 мес. при температуре минус 18°С. Изготовитель: ИП ФИО2, юридический адрес: <...>, фактический адрес: г. Москва. Воскресенское поселение, п. Воскресенское, д.68, стр.1, — обнаружены бактерии вида Clostridium botulinum, продуцирующие токсин тип А; ботулинический токсин типа А, ботулинический токсин типа В, ботулинический токсин типа С, ботулинический токсин типа Е, ботулинический токсин типа F в образце не обнаружены.

Наличие в пищевом продукте бактерии вида Clostridium botulinum в соответствии с Приложением 1 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (ПБА по группам патогенности, Бактерии, III группа, п. 5) может представлять угрозу возникновения ботулизма.

Ботулизм - острое заболевание инфекционно-токсического генеза, обусловленное действием нейротоксина, вырабатываемого вегетативными формами возбудителя Clostridiumbotulinum (CI. botulinum) и клинически характеризующееся парезами и параличами поперечнополосатой и гладкой мускулатуры, иногда в сочетании с синдромом гастроэнтерита в начальном периоде.

Б-ны блокируют нервные функции и могут приводить к дыхательному и мышечному параличу. Пищевой ботулизм, вызываемый потреблением пищевых продуктов, не прошедших надлежащей обработки, является редкой, но потенциально смертельной болезнью в случае, если он не диагностирован своевременно и не проведено лечение антитоксином.

Таким образом, основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, послужили нарушения ст. 7 гл. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.ст. 10, 11, 13, 17 п.9 гл. 3 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Находящаяся на реализации в продовольственном магазине «Красная Икра» ИП ФИО1 по адресу: г. Москва, <...>, Б, стр.9, рыбная продукция имеет в наличии возбудителей инфекционных заболеваний (бактерии вида Clostridium botulinum), которые представляют опасность для здоровья человека, что является нарушением ч.5 ст. 7 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Между тем, субъектами административного правонарушения по ст. 14.43 КоАП РФ являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как следует из материалов дела, предпринимателем реализуются продукты питания, не соответствующие требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы права субъектом ответственности является лицо, которое должно соблюдать обязательные требования к продукции применительно к осуществляемой им деятельности.

Апелляционный суд считает, что указанное нарушение фактически допущено на стадии производства продуктов питания ( спорные продукты «рыба в вакуумной упаковке»), ответственность за соблюдение которого несет изготовитель продуктов, а не продавец.

Предприниматель не является изготовителем продуктов питания.

Вменяемые нарушения TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, относятся процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) техническим регламентом ТР ТС 021/2011.

Из материалов дела не следует, что предпринимателем, как продавцом, должным образом не осуществлен контроль качества реализуемых продуктов питания, что повлекло за собой нарушение требований TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016. Применительно к ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ сделан вывод в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

В п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) сказано, что субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-50053/24 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 27 февраля 2024 г. №35-00032 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова